Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2021 г. по делу N 8Г-23980/2021[88-23534/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Серебряковой О.И, судей Назейкиной Н.А, Никоновой О.И, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы Котельниковой Екатерины Вячеславовны и Мельникова Алексея Алексеевича, Мельниковой Полины Андреевны на решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 4 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 1 сентября 2021 г. по гражданскому делу N 2-376/2021 по иску Никитиной Элины Сергеевны к Мельникову Алексею Алексеевичу, Мельниковой Полине Андреевне, Котельниковой Екатерине Вячеславовне о признании ничтожным договор купли-продажи, истребовании имущества их чужого незаконного владения, признании права собственности в порядке наследования, признании права собственности в порядке наследования, прекращении права залога, по встречному исковому заявлению Мельникова Алексея Алексеевича, Мельниковой Полины Андреевны к Никитиной Элине Сергеевне о признании добросовестными приобретателями, по встречному исковому заявлению Котельниковой Екатерины Вячеславовны к Никитиной Элине Сергеевне о признании добросовестным приобретателем, заслушав доклад судьи Серебряковой О.И, объяснения представителя Котельниковой Е.В. - Касимова Т.Р, действующего на основании нотариальной доверенности от 31 августа 2021 г, представителя Мельникова А.А. и Мельниковой П.А. - Касимова Т.Р, действующего на основании нотариальных доверенностей от 15 декабря 2020 г, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Никитина Э.С. обратилась в суд с иском к ответчикам, указав, что является дочерью и единственным наследником Шатскова С.Н, умершего ДД.ММ.ГГГГ При его жизни в собственности находилось недвижимое имущество - квартира, расположенная по адресу: "адрес". ДД.ММ.ГГГГ истец обнаружила отсутствие документов на квартиру и документов самого Шатского С.Н. Истец обратилась к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство после смерти отца и уехала по своему месту жительства в "адрес". ДД.ММ.ГГГГ истец вернулась для оформления наследственных прав и подала запрос на предоставление выписки из ЕГРН на недвижимое имущество. ДД.ММ.ГГГГ была получена выписка, в которой было указано, что указанная квартира была перепродана несколько раз после смерти Шатскова С.Н. Согласно выписки из ЕГРН от 12 августа 2020 г. квартира была продана Шатсковым С.Н. ДД.ММ.ГГГГ, а собственниками данной квартиры стали Мельников А.А. и Мельникова П.А. ДД.ММ.ГГГГ Мельников А.А. и Мельникова П.А. продали квартиру Котельниковой Е.В. Истец общалась со своим отцом накануне его смерти ДД.ММ.ГГГГ и намерений продать свою квартиру у него не было, также никаких документов, наделяющих полномочиями третьих лиц на подписание договоров купли-продажи не выдавал. В период оформления договора купли-продажи собственник квартиры был мертв и было открыто наследственное дело, что должно было являться препятствием для проведения незаконных сделок купли-продажи. В результате государственной регистрации данного договора в Управлении Росреестра по "адрес" право собственности было оформлено на имя ответчика.

Просила суд признать договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес", заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Шатсковым С.Н. и ответчиком недействительным и применить последствия недействительности сделки. Признать право собственности и внести в ЕГРН запись о регистрации права собственности истца на указанную квартиру.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточняла исковые требования, с учетом последних уточнений исковых требований просила признать ничтожным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес", заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Шатским Сергеем Николаевичем и Мельниковым Алексеем Алексеевичем и Мельниковой Полиной Андреевной; истребовать из чужого незаконного владения ФИО6 квартиру, расположенную по адресу: "адрес" признать за Никитиной Элиной Сергеевной право собственности в порядке наследования после смерти Шатского Сергея Николаевича, умершего ДД.ММ.ГГГГ на указанную квартиру; прекратить право залога филиала ПАО "ВТБ" N на квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

Не согласившись с исковыми требованиями Никитиной Э.С, Котельникова Е.В. обратилась со встречным исковым заявлением, в котором указала, что спорная квартира была приобретена ей по договору купли- продажи от объекта недвижимости с использованием кредитных средств от ДД.ММ.ГГГГ у Мельниковых А.А. и П.А. Право собственности у Мельниковых на указанную квартиру была зарегистрировано в установленном законом порядке. Оплата квартиры производилась за счет средств ПАО "ВТБ" по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ Денежные средства Мельниковы получили. Спорная квартира находится в залоге у банка ПАО "ВТБ". Перед заключением сделки Котельниковой Е.В. были проверены правоустанавливающие документы: подлинник договора кули-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заверенного нотариусом Бородай Н.С, подлинник выписки из ЕГРН, справка об отсутствии зарегистрированных в спорной квартире лицах. Квартира также была осмотрена перед заключением сделки. Перед заключением сделки ПАО "ВТБ" также совершило действия на проверку титула и ограничений зарегистрированных прав по спорной квартире. Таких ограничений выявлено не было. Юридическим и ипотечным отделом РОО "Оренбургский" филиала ПАО "ВТБ" N 6318 в г. Самаре проверена "Юридическая чистота" спорной клавиры. После регистрации перехода права Котельникова переоформила на себя лицевые счета по оплате коммунальных услуг, оплачивает коммунальные платежи. Добросовестно оплачивает ежемесячные платежи по кредитному договору. То есть Котельникова Е.В. проявила должную разумную осторожность и осмотрительность при заключении сделки, не могла и не должна была знать, что право собственности Мельниковых на спорную квартиру будет в последствии оспорено Никитиной Э.С. В настоящее время открыто владеет и пользуется спорной квартирой, несет бремя собственника.

Просила суд признать Котельникову Е.В. добросовестным приобретателем квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

Также, не согласившись с исковым заявлением первоначального истца Мельников А.А, Мельникова П.А. обратились со встречным исковым заявлением, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Мельниковыми и Шатсковым С.Н. был заключен договор купли-продажи, расположенной по адресу: "адрес". Перед заключением договора квартира ими была осмотрена, также проверены документы на квартиру, Шатсков С.Н. предоставил подлинники правоустанавливающих документов - свидетельства о праве на наследство по закону, свидетельство о государственной регистрации права, кадастровый паспорт, квитанции об оплате коммунальных услуг, личность Шатскова С.Н. была сверена с предоставленным паспортом. Перед заключением сделки Шатсков С.Н. снялся с регистрационного учета. Указанная сделка была удостоверена нотариусом Бородай С.Н, который также сверил личность Шатскова С.Н, проверил паспорт на действительность, проверил право собственности Шатскова С.Н. на отчуждаемую квартиру. После удостоверения сделки Мельниковыми был произведен расчет с Шатсковым С.Н, передана сумма в размере 1 000 000 руб, что подтверждается распиской. При этом ни у нотариуса Бородай С.Н, ни у паспортиста ООО "УК "Центр ЖКХ" при выдаче справки, не возникло сомнений в личности Шатскова С.Н. Более того, паспорт Шатскова С.Н. имеет статус как действительный. То есть стороны, с учетом требуемой от них законом разумной осторожности и должной осмотрительности, не могли знать и предполагать, а также не могли установить, что перед ними в момент совершения юридически значимых действий находится не Шатсков С.Н, а другое лицо. Такие сомнения не должны были возникнуть и не могли возникнуть у Мельниковых при осмотре квартиры и заключении сделки. Единственным пороком данной сделки является то, что со стороны продавца выступило лицо, выдающее себя за Шатскова, а не сам Шатсков С.Н.

В связи с чем просили суд признать Мельникова А.А, Мельникову П.А. добросовестными приобретателями квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

Определением суда от 23 декабря 2020 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены нотариус Бородай Николай Сергеевич, ПАО "Банк "ВТБ". Определением суда от 16 февраля 2021 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Акционерное общество "Альфа Страхование", Акционерное общество "СОГАЗ". Определением суда от 20 апреля 2021 г, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Котельникова С.А, Котельников С.В. Определением суда от 18 мая 2021 г, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Гамова Р.М.

Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 4 июня 2021 г. исковые требования Никитиной Элины Сергеевны удовлетворены. Суд постановилпризнать договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес", от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Шатсковым Сергеем Николаевичем и Мельниковым Алексеем Алексеевичем, Мельниковой Полиной Андреевной, ничтожным. Истребовать "адрес" чужого незаконного владения Котельниковой Екатерины Вячеславовны. Признать за Никитиной Элиной Сергеевной право собственности в порядке наследования на квартиру, расположенную по адресу: "адрес". Прекратить право залога филиала ПАО "ВТБ" на квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

В удовлетворении встречных исковых требований Котельниковой Екатерины Вячеславовны к Никитиной Элине Сергеевне о признании добросовестным приобретателем, отказать. В удовлетворении встречных исковых требований Мельникова Алексея Алексеевича, Мельниковой Полины Андреевны к Никитиной Элине Сергеевне о признании добросовестными приобретателями, отказать.

Взыскать солидарно с Мельникова Алексея Алексеевича, Мельниковой Полины Андреевны в пользу Никитиной Элины Сергеевны расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 578, 5 руб. Взыскать солидарно с Котельниковой Екатерины Вячеславовны в пользу Никитиной Элины Сергеевны расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 578, 5 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 1 сентября 2021 г. решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 4 июня 2021 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований Котельниковой Екатерины Вячеславовны о признании добросовестным приобретателем, и в части взыскания с Котельниковой Екатерины Вячеславовны в пользу Никитиной Эллины Сергеевны расходов по оплате государственной пошлины - отменено, принято новое решение, которым суд признал Котельникову Екатерину Вячеславовну добросовестным приобретателем квартиры, расположенной по адресу "адрес".

Это же решение суда изменено в части взыскания судебных расходов с Мельникова Алексея Алексеевича и Мельниковой Полины Андреевны по оплате государственной пошлины, указав, что подлежит взысканию сумма в размере 15 157 рублей.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Котельникова Екатерина Вячеславовна не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Шестой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 4 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 1 сентября 2021 г. отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Мельников Алексей Алексеевич и Мельникова Полина Андреевна не согласились с принятыми судебными актами и обратились в Шестой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просят решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 4 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 1 сентября 2021 г. отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Котельниковой Е.В, Мельникова А.А. и Мельниковой П.А. - Касимов Т.Р, доводы, изложенные в кассационных жалобах, поддержал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационных жалоб.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационных жалоб ввиду следующего.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что Шатсков С.Н. умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти серии П-РА N.

Согласно представленной в материалы дела справки нотариуса Лужновой М.В, на основании поданного заявления Никитиной Э.С. заявления о принятии наследства, заведено наследственное дело N к имуществу умершего ДД.ММ.ГГГГ ее отца Шатскова С.Н, проживавшего по адресу: "адрес". По состоянию на 13 августа 2020 г. Никитина Э.С. является единственным наследником, принявшим наследство.

Шатскову С.Н. принадлежало на праве собственности жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес".

После смерти Шатскова С.Н, от его имени ДД.ММ.ГГГГ с Мельниковым А.А. и Мельниковой П.А. заключен договор купли-продажи спорной квартиры, из которого, а также из материалов дела следует, что Шатсков С.Н. при оформлении сделки у нотариуса представил свой паспорт и лично сам расписался во всех необходимых документах. В материалы дела также представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ, написанная собственноручно от имени Шатскова С.Н. о получении им денежных средств от Мельниковой П.А. в размере 1 000 000 руб.

На основании договора купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от ДД.ММ.ГГГГ спорная квартира была продана Мельниковым А.А, Мельниковой П.А. покупателю Котельниковой Е.В. При этом на основании п.1.2 указанного договора на спорную квартиру возникает право залога на основании статьи 77 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в силу закона, залогодержателем по которому является кредитор. Права кредитора как залогодержателя удостоверяются закладной. Регистрирующий орган: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области.

В материалы дела представлена закладная, согласно которой залогодателем - должником является Котельникова Е.В. (п.1.1. Закладной), залогодержателем - Банк ВТБ (Публичное акционерное общество) (п.2.1 закладной).

В соответствии с п. 3 закладной обязательством, обеспеченным ипотекой является кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ Сумма кредита, в соответствии со п. 3.3 закладной, составляет 1 500 000 руб.

Из представленного в материалы дела полиса ипотечного страхования N N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что страхователем Котельниковой Е.В. осуществлено страхование имущества - квартиры, расположенной по адресу: "адрес". Выгодоприобретателем является Банк ВТБ (ПАО).

Нотариусом Бородай Н.С. суду представлен материал по факту заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между Шатсковым С.Н. и Мельниковым А.А, Мельниковой П.А, в котором содержится протокол проверки данных, из которого следует, что паспорт серии N N на имя Шатскова С.Н. в списках недействительных не значится. Также из представленного материала следует, что нотариусу при удостоверении сделки было предъявлено свидетельство о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ серии N N за Шатсковым С.Н. на квартиру, расположенную по адресу "адрес"

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 167, 168, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 39 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, установив, что выбытие квартиры произошло без воли Шатскова С.Н. в результате сделки, в которой он не мог являться стороной ввиду смерти до ее совершения, признал договор ничтожным, в виду того, что он не подписывался стороной сделки - Шатсковым С.Н. и им не заключался, истребовал квартиру из чужого незаконного владения Котельниковой Е.В, признал за Никитиной Э.С. право собственности на квартиру в порядке наследования, при этом указав о прекращении права залога банка ВТБ (ПАО). Отказал в удовлетворении встречного иска ответчиков о признании добросовестным приобретателем спорной квартиры, указав, что договор, являющийся ничтожным, не порождает последствий, на которые был направлен и не может породить такие последствия и в будущем.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Отклоняя доводы ответчиков о том, что истец в ходе рассмотрения дела фактически изменил и предмет и основание иска, что является недопустимым в силу положений статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции указал, что лица, считающие себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правого механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.). В связи с чем истец обосновано уточнила свои требований.

Доводы ответчиков о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении исковых требований Мельниковым о признании их добросовестными приобретателями, отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку из встречного искового заявления и объяснения Мельниковых и их представителя следует, что фактически требования Мельниковых о признании их добросовестным приобретателем были заявлены к Никитиной Э.С. с целью исключения удовлетворения требований истца об истребовании спорного имущества.

Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Между тем при рассмотрении данного спора факт добросовестности со стороны Мельниковых не имеет значения, поскольку сделка между Мельниковыми и Шатсковым С.Н. признана ничтожной, а имущество в силу положений статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит истребованию у последнего собственника - Котельниковой Е.В. При этом, Мельниковы не лишены возможности защитить свои права иным способом.

Между тем, суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции об отказе Котельниковой Е.В. в удовлетворении исковых требований о признании ее добросовестным приобретателем по следующим основаниям.

Судом первой инстанции не учтено, что приобретатель недвижимого имущества, полагавшийся при его приобретении на данные государственного реестра, признается добросовестным (статьи 234 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации), пока в судебном порядке не доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии права на отчуждение этого имущества у лица, от которого ему перешли права на него (абзац 3 пункта 6 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом первой инстанции Котельникова Е.В. приобрела спорную квартиру на основании договора купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от ДД.ММ.ГГГГ у Мельникова А.А. и Мельниковой П.А, при этом приобретатель убедилась, что право собственности на отчуждаемое имущество было зарегистрировано за продавцами Мельниковыми в установленном законом порядке. Факт уплаты денежных средств по договору подтвержден. Из установленных судом обстоятельств дела с очевидностью не следует, что Котельникова Е.В. знала об отсутствии у Мельниковых права распоряжаться спорной квартирой и не проявила должной разумной осторожности и осмотрительности, при которых могла узнать об отсутствии у них такого права.

По смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения помимо его воли.

В связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Котельникову Е.В. можно признать добросовестным приобретателем, что в свою очередь не лишает истца права на истребование спорного имущества, поскольку судом установлено выбытие жилого помещения помимо воли правообладателя имущества, в то же время добросовестное лицо, у которого имущество было истребовано имеет право на возмещение своих затрат.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что указанное апелляционное определение принято в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Вопреки доводам кассационных жалоб ответчиков, все доказательства по делу, исследованы судами первой и апелляционной инстанций по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств, ставящих под сомнение правильность и обоснованность выводов суда, в порядке, установленном статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявителями не представлено.

Кассационные жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, фактически направлены на переоценку доказательств, не содержат доводов о нарушении судом норм материального и процессуального права. Доводы жалоб были предметом оценки и исследования судом апелляционной инстанции, в совокупности с иными доказательствами по делу, и мотивировано отклонены.

Суд кассационной инстанции правом переоценки собранных по делу доказательств не наделен и в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления (статья 379.6 часть 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка в кассационных жалобах на определение Верховного Суда Российской Федерации не может являться основанием для отмены судебных постановлений, поскольку позиция, изложенная в приведенном заявителями судебном акте, не является для судебной коллегии обязательной, она выражена в определении, принятом по другому спору с иными фактическими обстоятельствами дела, с иным составом лиц, участвовавших в деле. Кроме того, в российском законодательстве судебный прецедент источником права не является.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения оспариваемого судебного акта, в связи с чем кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

В связи с окончанием кассационного производства определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2021 г. о приостановлении исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 1 сентября 2021 г. по гражданскому делу N 2-376/2021 подлежит отмене в соответствии с частью 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 1 сентября 2021 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Котельниковой Екатерины Вячеславовны и Мельникова Алексея Алексеевича, Мельниковой Полины Андреевны - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 1 сентября 2021 г, принятое определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2021 г.

Председательствующий О.И. Серебрякова

Судьи Н.А. Назейкина

О.И. Никонова