Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2021 г. по делу N 8Г-23987/2021[88-23752/2021]

Дело N 88-23752/2021

22 ноября 2021 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ИвановаА.В, рассмотрев единолично кассационную жалобу Ибрагимовой Оксаны Александровны на решение мирового судьи судебного участка N5 по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан от 30 марта 2021 года и апелляционное определение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 5 июля 2021 года по гражданскому делу

N 2-270/2021 по иску Ибрагимовой Оксаны Александровны к частному образовательному учреждению дополнительного образования "АЛИБРА" о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Ибрагимова О.А. обратилась с иском к частному образовательному учреждению дополнительного образования "АЛИБРА", в котором просила взыскать денежные средства по договору N N от 19 апреля 2019 года - 27382 руб, неустойку в сумме 27382 руб, штраф в сумме 27382руб, компенсацию морального вреда. В обоснование требований указано, что сторонами заключен договор об оказании услуги по обучению иностранному языку её несовершеннолетней дочери ФИО6 в группе, в соответствии с дополнительной образовательной программой "Английский язык (базовый 1)". По договору истцом уплачено 41190 руб. Ответчиком услуги не оказаны. Истцом в адрес ответчика было направлено досудебное заявление о расторжении договора и возврате уплаченных по договору денежных средств 9 декабря 2019 года. Ответчик письмом от 27 декабря 2019 года сообщил, что договор расторгнут. В то же время ответчик отказался возвратить всю сумму по договору в размере 41190руб, признав к возврату 20830 руб. Истец с расчетом ответчика не согласна, так как расчет был произведен без учета предоставленной скидки.

Решением мирового судьи судебного участка N 5 по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан от 30 марта 2021 года исковые требования Ибрагимовой О.А. к ЧОУДО "АЛИБРА" о защите прав потребителя оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 5 июля 2021 года решение мирового судьи судебного участка N 5 по Зеленодолькому судебному району Республики Татарстан от 30 марта 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ибрагимовой О.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Ибрагимовой О.А. ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных. В обоснование доводов жалобы указано, что ответчик не поставил истца в известность о приостановлении выполнения договора, неправомерно принял во внимание распоряжение несовершеннолетнего. Условия договора ответчиком выполнены не в полном объеме.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 9 апреля 2019 года между Ибрагимовой О.А. и Частным образовательным учреждением дополнительного образования "АЛИБРА" заключен договор от N N об оказании образовательных услуг, по условиям которого школа приняла на себя обязательство на возмездной основе оказать обучающейся услуги по обучению иностранному языку в группе, в соответствии с образовательной программой (курсом) английского языка (базовый 1), а обучающаяся обязуется оплатить стоимость договора. Согласованная стоимость обучения в размере 41190руб. истцом оплачена (пункты 1.1 и 1.2 договора). Количество академических часов по выбранной образовательной программе составляет 159. Продолжительность одного занятия, срок освоения образовательной программы, время и дни недели проведения занятий согласованы сторонами в приложении N к договору (пункт 1.4 договора), в соответствии с которым дата начала занятий установлено - 5 апреля 2019 года, продолжительность занятий - 3 часа, дни недели проведения занятий - вторник и пятница.

Из копий табелей о ежемесячном посещении занятий обучающимися группы по указанной выше программе за период с 19 апреля 2019 года по 29октября 2019 года, подписанных по факту посещения лицами, проходившими обучение, усматривается, что обязательства по договору ответчиком исполнены в полном объеме.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции было установлено, что дочь Ибрагимовой О.А. ФИО3 пропускала занятия, и посетила всего лишь 14 занятий в период с 19 апреля 2019 года по 12 июля 2019 года, в последующем занятия не посещала. ФИО7 пояснила, что посещала не все занятия, так как не могла усвоить материал, на просьбы повторно объяснить материал, ей отвечали отказом. В связи с этим, по предложению учреждения, она решилаприостановить обучение на определенный срок с целью самостоятельно подготовиться к занятиям, о чем матери не сообщала.

Пунктом 2.4.4 договора об оказании образовательных услуг для обучающихся предусмотрена возможность приостановки курса обучения, путем предварительной подачи школе соответствующего письменного заявления. В адрес школы поступали заявления от несовершеннолетней обучающейся о приостановке занятий, однако они были отклонены ответчиком, ввиду подачи заявлений ненадлежащей стороной по договору.

Руководствуясь положениями статей 307, 309, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", оценив представленные сторонами доказательства, установив, что истцом не были предоставлены суду первой инстанции доказательства, подтверждающие уважительность причин пропуска её дочерью учебных занятий, ответчиком исполнены свои обязательства надлежащим образом, заявление о расторжении договора, было направлено в адрес ответчика после исполнения договора, мировой судья пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Указанные в кассационной жалобе доводы заявлялись в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со статьей 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Проанализировав представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что ответчиком выполнены все услуги в полном объеме и надлежащим образом, предусмотренные договором групповые занятия проведены.

При этом правильно принято во внимание, что истцом в установленном порядке не подавалось лично заявление о приостановлении обучения.

Заявление истца об отказе от договора поступило ответчику уже после исполнения договора в полном объеме.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях.

Принимая во внимание указанные обстоятельства и приведенные выше нормы права, суды пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких данных отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1, 390.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N5 по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан от 30 марта 2021 года и апелляционное определение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 5 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ибрагимовой Оксаны Александровны - без удовлетворения.

Судья А.В. Иванов