Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2021 г. по делу N 8Г-23991/2021[88-23925/2021]

Дело N88-23925/2021

29 ноября 2021 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Штырлиной М.Ю, рассмотрев кассационную жалобу Автулева Эдуарда Валентиновича на апелляционное определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 5 июля 2021 г. по гражданскому делу N 2-1162/8/2020 по иску Автулева Эдуарда Валентиновича к обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Ренессанс Кредит" о защите прав потребителей путем признания условий кредитного договора частично недействительными, взыскании уплаченной комиссии, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Автулев Э.В. обратился к мировому судье с иском к ООО КБ "Ренессанс

кредит" с требованием о признании условий кредитного договора частично

недействительными, взыскании уплаченной комиссии, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор потребительского кредита N, во исполнение которого истцу выдан кредит в размере 158 961, 6 руб. Согласно пункту 2.1.2 кредитного договора банк удержал у него 22 161, 6 руб. в счет оплаты услуги Сервис-пакет "Финансовая защита". ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику досудебную претензию с требованием о возвращении суммы комиссии в 10-ти дневный срок, ответа не последовало, денежные средства не возвращены.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил признать

пункт ДД.ММ.ГГГГ Общих условий предоставления кредитов и выпуска банковских

карт физическим лицам КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) недействительным, взыскать 22 161, 2 руб. в счет возврата комиссии за подключение к программе

"Финансовая защита", 10 000 руб. в счет компенсации морального вреда, 50% в счет выплаты штрафа за удовлетворение требований потребителя в принудительном порядке, 258, 24 руб. в счет возмещения расходов в связи с отправкой искового заявления.

Решением мирового судьи судебного участка N 8 по судебному району г. Набережные Челны Республики Татарстан от 26 августа 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 23 ноября 2020 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 4 мая 2021 г. апелляционное определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 23 ноября 2020 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 5 июля 2021 г. решение мирового судьи судебного участка N 8 по судебному району г. Набережные Челны Республики Татарстан от 26 августа 2020 г. отменено, по делу принято новое решение.

Признан недействительным пункт ДД.ММ.ГГГГ Общих условий предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ "Ренессанс Кредит" (ООО), утвержденных ДД.ММ.ГГГГ

С ООО Коммерческий банк "Ренессанс Кредит" в пользу Автулева Э.В. взысканы денежные средства в сумме 21 299 руб, 91 коп, компенсация морального вреда в размере 1000 руб, почтовые расходы в размере 258, 24 руб, штраф в сумме 7 000 руб.

С ООО Коммерческий банк "Ренессанс Кредит" в бюджет муниципального образования город Набережные Челны взыскана государственная пошлина в сумме 1 139 руб.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 5 июля 2021 г. в части снижения суммы штрафа.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 16, 32 Закона Российской Федерации N2300-1 от 7 февраля 1992г. "О защите прав потребителей", исходил из того, что заемщик имеет право в любое время отказаться от предоставления пакета услуг при условии оплаты фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по договору. Установив, что хотя истец не воспользовался ни одной из услуг по заключенному между сторонами договору оказания услуг, суд пришел к выводу о том, что плата, причитающаяся исполнителю услуг за период действия договора со ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГ (даты получения ответчиком уведомления истца об отказе от договора) в размере 861, 69 руб. возврату не подлежит, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные по договору оказания услуг в размере 21 299, 91 руб. (22161, 6-861, 69).

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, руководствуясь положениями статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Закона Российской Федерации N2300-1 от 7 февраля 1992 г. "О защите прав потребителей", разъяснениями п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, определив ко взысканию компенсацию в размере 1000 руб.

Руководствуясь положениями пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации N2300-1 от 7 февраля 1992 г. "О защите прав потребителей", суд апелляционной инстанции также взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований, снизив по заявлению ответчика размер штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с 11148, 96 руб. до 7000 руб.

Апелляционное определение обжалуется заявителем в части применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру взысканного штрафа, в связи с чем кассационной проверке в остальной части судебный акт не подлежит.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Определение соразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве, а также инстанционального разделения компетенции судов, определение конкретного размера неустойки (пени, штрафа) является вопросом факта, следовательно, вопрос о снижении размера данных требований относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Степень соразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции судов первой и апелляционной инстанций и производится ими по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Из обжалуемого судебного акта следует, что суд второй инстанции, рассматривая заявление ответчика о снижении штрафных санкций в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учел наличие обстоятельств для ее снижения, требования разумности и соразмерности и счел сумму штрафа в размере 7000 руб, соразмерной последствиям допущенного нарушения с учетом установленных обстоятельств по делу.

Выводы суда апелляционной инстанции о взыскании штрафа в выше- названном размере мотивированы и не противоречат требованиям действующего законодательства.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами нижестоящих инстанций, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность апелляционного определения, либо опровергающих выводы суда апелляционной инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах не имеется предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1, 390.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 5 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Автулева Эдуарда Валентиновича - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции М.Ю.Штырлина