Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2021 г. по делу N 8Г-23992/2021[88-23779/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Речич Е.С, судей Умбетовой Э.Ж, Николаева И.В, рассмотрев в открытом судебном заседании путем видеоконферец-связи на базе Первомайского районного суда г. Кирова Кировской области кассационную жалобу Кривошеиной Людмилы Дмитриевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 19 августа 2021 года по гражданскому делу N 2-1496/2021 по иску Кривошеиной Людмилы Дмитриевны к Кривошеиной Ольге Леонидовне о признании прекращенным права пользования жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Речич Е.С, объяснения представителя ответчика Кривошеиной О.Л. - Урванцева М.В, заключение прокурора отдела управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Мигунова В.Ю, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Первомайского районного суда г. Кирова Кировской области от 17 мая 2021 года исковые требования Кривошеиной Л.Д. к Кривошеиной О.Л. о признании прекращенным права пользования жилым помещением удовлетворены, признана Кривошеина О.Л. прекратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 19 августа 2021 года решение суда первой инстанции от 17 мая 2021 года отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Кривошеиной Л.Д. о признании прекратившей право пользования жилым помещением по адресу: "адрес". "адрес" и снятии с регистрационного учета Кривошеиной О.Л. отказано.

В кассационной жалобе Кривошеина Л.Д. выражает несогласие с апелляционным определением, просит их отменить, как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу Кривошеина О.Л. указывает о законности вынесенных судебных актов.

При рассмотрении кассационной жалобы представитель ответчика Кривошеиной О.Л. - Урванцев М.В. возражал против удовлетворения кассационной жалобы, прокурор отдела управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Мигунов В.Ю. указал о законности вынесенного судебного акта и отсутствием оснований для его отмены.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы в отсутствие неявившихся лиц.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на кассационную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемого апелляционного определения в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

В соответствии с положениями статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи (часть 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как установлено судами и следует из материалов дела, Кривошеина Л.Д. является собственником 2/3 долей в праве собственности на жилое помещение по адресу: "адрес".

Собственником 1/3 доли спорной квартиры является Кузьмина А.В, дочь ответчика Кривошеиной О.Л.

Из справки ООО "УК "Паритет" от 3 сентября 2020 года следует, что в квартире зарегистрированы: Кривошеина Л.Д. (собственник), Кузьмина А.В. (внучка), Кривошеина О.Л. (невестка (сноха)).

11 марта 2020 года, брак, заключенный между Кривошеиным В.В. и Кривошеиной О.Л, расторгнут.

Как указано истцом в исковом заявлении, ответчик была вселена в спорную квартиру в 1993 году в качестве члена семьи Кривошеина В.В. - сына истца, которому в совместную собственность с истцом и ее мужем Кривошеиным В.И. была передана данная квартира в порядке приватизации. В настоящее время Кривошеин В.И. права собственности на данную квартиру не имеет, в браке с ответчиком не состоит. В настоящее время ответчик добровольно выселилась из спорной квартиры, однако с регистрационного учета не снялась.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 209, 288, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", статьи 7 Закона Российской Федерации N 5242-1 от 25 июня 1993 года "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", статьи 31 Постановления Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года N 713 "Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня лиц, ответственных за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации", исходя из того, что ответчик прекратила право пользования жилым помещением по адресу: "адрес", она подлежала снятию с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу.

С указанными выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции.

При принятии решения суд апелляционной инстанции исходил из того, что доводы истца о добровольном выезде ответчика из квартиры по адресу: "адрес" как основание признания ее прекратившей право пользования данным жилым помещением и снятия с регистрационного учета, подтверждения в судебном заседании не нашли, на момент обращения в суд с настоящими требованиями между собственниками Кривошеиной Л.Д. и Кузьминой А.В. отсутствовало согласие на признание Кривошеиной О.Л. прекратившей право пользования спорным жилым помещением, что в силу статей 247, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет невозможность распоряжения указанным имуществом по усмотрению одного из них. Отсутствует такое согласие и в настоящее время, что следует из представленных Кузьминой А.В. возражений на апелляционную жалобу. Также при принятии решение учтено согласие второго собственника Кузьминой А.В. на проживание в квартире ее матери Кривошеиной О.Л.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу о том, что у суда отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований о признании ответчика прекратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета в спорной квартире, в связи с чем, решение суда подлежало отмене.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Доводы кассационной жалобы не опровергают установленные судом апелляционной инстанции доказательства.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые заявителем в обоснование своей позиции по делу, оценены судом апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При разрешении доводов кассационной жалобы заявителя, направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судом, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебного акта, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

Фактически изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального права и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебном постановлении дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящим судом нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 19 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кривошеиной Людмилы Дмитриевны - без удовлетворения.

Председательствующий Е.С. Речич

Судьи И.В. Николаев

Э.Ж. Умбетова