Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2021 г. по делу N 8Г-23994/2021[88-23871/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шайдуллина Р.Р, судей Петровой И.И, Бросовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу

Петрова Е.А. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 4 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 26 июля 2021 г. по гражданскому делу N 2-1122/2021 по иску Петрова Е.А. к Тойминцеву Д.В. о привлечении к субсидиарной ответственности по долгам юридического лица.

Заслушав доклад судьи Петровой И.И, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Петров Е.А. обратился с иском к Тойминцеву Д.В. о привлечении к субсидиарной ответственности по долгам юридического лица, в обоснование указав следующее.

ДД.ММ.ГГГГ г. между ООО (далее по тексту также - Общество) в лице директора Тойминцева Д.В. и Петровым Е.А. заключен договор поставки N

В связи с неисполнением Обществом обязательств по договору поставки заочным решением Железнодорожного районною суда г. Красноярска от 15 февраля 2016 г. с Общества в пользу истца взыскана задолженность в сумме 1 659 300 руб.

В ходе исполнительного производства решение суда было исполнено частично, взыскана сумма долга 68729, 02 руб. и на основании постановления судебного пристава - исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ г. исполнительные листы возвращены взыскателю в связи отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

ДД.ММ.ГГГГ налоговым органом принято решение о прекращении деятельности ООО в связи с его исключением из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ).

Истец считает, что на момент заключения договора поставки Общество уже обладало признаками несостоятельности, Тойминцев Д.В. не собирался исполнять условия договора перед истцом, на момент исключения Общества из ЕГРЮЛ имелась задолженность перед истцом в сумме 1 590570, 98 руб, которая, по мнению истца, должна быть взыскана с Тойминцева Д.В. как лица, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам ООО возникшим в результате недобросовестного поведения учредителя и одновременно директора общества.

На основании изложенного, истец обратился в суд с настоящим иском и просил взыскать с ответчика Тойминцева Д.В. денежные средства в размере 1 590570, 98 руб, расходы на оплату услуг представителя - 100 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины - 16 153 руб, судебные расходы за направление претензии - 246, 44 руб. и искового заявления - 492, 48 руб.

В ходе рассмотрения дела судом в качестве третьих лиц привлечены судебный пристав - исполнитель Отдела судебных приставов N3 г.Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Иванова Р.В, Отдел судебных приставов N3 г. Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 4 февраля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 26 июля 2021 г, в удовлетворении исковых заявлений Петрова Е.А. к Тойминцеву Д.В. о привлечении к субсидиарной ответственности по долгам юридического лица - отказано.

В кассационной жалобе Петровым Е.А. ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения, как незаконных, вынесенных в нарушение норм материального и процессуального права.

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, должным образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не явились.

В письменных возражениях ответчика Тойминцева Д.В. на кассационную жалобу, представленных в суд кассационной инстанции, он просит оставить судебные постановления без изменения, а кассационную жалобу истца - без удовлетворения.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений кассационным судом не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ. между ООО в лице директора Тойминцева Д.В. и Петровым Е.А. был заключен договор поставки N согласно которому поставщик обязался продать и передать в собственность покупателя автомобиль КАМАЗ N в обусловленные договором сроки, а покупатель обязался оплатить и принять товар согласно спецификации.

Поскольку ООО обязательства по договору поставки перед истцом Петровым Е.А. не исполнило, истец обратился в суд с иском и вступившим в законную силу заочным решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 15 февраля 2016 г. с ООО в пользу Петрова Е.А. взысканы денежные средства в сумме 1 659 300 руб.

На основании исполнительного листа, выданного судом, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов N3 г.Набережные Челны в отношении ООО было возбуждено исполнительное производство N-ИП, которое ДД.ММ.ГГГГ окончено в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, исполнительный документ возвращен взыскателю.

"данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ принято решение об исключении ООО из ЕГРЮЛ.

ДД.ММ.ГГГГ. ООО прекратило свою деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта " N Федерального закона от 08 августа 2001 г. N129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", согласно которому предусмотренный настоящей статьей порядок исключения юридического лица из ЕГРЮЛ применяется также в случаях наличия в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи.

Юридическое лицо прекратило существование без правопреемства.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ в отношении указанного Общества, его учредителем и одновременно директором являлся ответчик Тойминцев Д.В.

Также установлено, что процедура банкротства в отношении ООО не проводилась.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, разрешая настоящий спор, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца, поскольку прекращение деятельности указанного юридического лица было обусловлено реализацией регистрирующего органа - "данные изъяты" своих полномочий, предусмотренных подпунктом "б" пункта 5 статьи 21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 года N129-ФЗ "О государственной регистрации юридических, лиц и индивидуальных предпринимателей", а не ликвидацией юридического лица его собственником.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, также указал в своем постановлении, что привлечение к субсидиарной ответственности руководителя организации-должника возможно только в случае, если банкротство должника установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда и при условии, что оно возникло или деятельность предприятия была прекращена вследствие недобросовестных, неразумных, противоречащих интересам организации действий ее руководителя, то есть по его вине, доказательств чего в материалах настоящего дела не имеется.

Также апелляционная инстанция отметила, что имеющаяся у ООО " задолженность перед истцом не является безусловным доказательством возникновения у руководителя (учредителя) Общества обязанности и необходимости обращения в суд с заявлением о признании Общества банкротом, а также не может свидетельствовать о недобросовестности или неразумности действий руководителя общества, приведших к прекращению обществом своей деятельности.

Шестой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований считать неправильными выводы судов об отказе в возложении на ответчика субсидиарной ответственности по долгам юридического лица.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 8 февраля 1998г. N14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно пункту 3.1 указанной статьи Федерального закона, введенному в действие только с 28 июня 2017г. на основании Федерального закона N488-ФЗ от 28 декабря 2016г, исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Однако необходимо учитывать, что в силу положений пункта 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие и, что действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случае, когда это прямо предусмотрено законом.

Как следует из Федерального закона N488-ФЗ от 28 декабря 2016г, в нем отсутствует прямое указание на то, что изменения, вносимые им, распространяются на отношения, возникшие до его введения в действие.

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, просит взыскать с ответчика, являвшегося руководителем ООО задолженность Общества перед ним в сумме 1 659 300 руб, установленную заочным решением Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 15 февраля 2016 г, то есть, возникшую до введения в действие пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 N14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Соответственно, пункт 3.1 статьи 3 Федерального закона от 8 февраля 1998г. N14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" на правоотношения сторон не распространяется.

Между тем, при реализации вышеуказанной ответственности руководителя юридического лица не отменяется действие общих оснований гражданско-правовой ответственности, то есть, для привлечения к ответственности необходимо наличие всех элементов состава гражданского правонарушения.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из положений статей 15, 1064 ГК РФ следует, что для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда необходимо установить совокупность условий: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившими вредными последствиями. При отсутствии хотя бы одного из перечисленных элементов применение к правонарушителю мер гражданско-правовой ответственности не допускается.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Учитывая, что, само по себе, исключение Общества из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа, а также наличие у него задолженности перед истцом безусловно не свидетельствует о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора (учредителя) Общества, то, соответственно, данное лицо не может быть привлечено к ответственности за причиненные юридическим лицом убытки в случаях, когда его действия (бездействие) не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска, при этом доказательств обратному в материалы настоящего дела не представлено, то суды обоснованно не усмотрели оснований для возложения на ответчика субсидиарной ответственности по долгам созданного им юридического лица перед истцом.

Помимо этого, согласно пункту 8 статьи 22 Федерального закона от 8 августа 2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" исключение недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.

Между тем сведений о том, что решение регистрирующего органа об исключении из ЕГРЮЛ ООО было истцом оспорено в установленном законом порядке в материалах настоящего дела также не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой судами фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких данных судебная коллегия не находит, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены решения первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 4 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 26 июля 2021 г. по гражданскому делу N 2-1122/2021 - оставить без изменения, кассационную жалобу Петрова Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Р.Р. Шайдуллин

Судьи И.И. Петрова

Н.В. Бросова