Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2021 г. по делу N 8Г-24008/2021[88-23720/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Данилина Е.М, судей Ивановой С.Ю, Дурновой Н.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу АО "Вятавтодор" на решение Ленинского районного суда г. Кирова от 6 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 13 июля 2021 года по гражданскому делу N 2-1253/2021 по иску Казакова Алексея Семеновича к АО "Вятские автомобильные дороги" о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Данилина Е.М, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Казаков А.С. обратился в суд с иском к АО "Вятские автомобильные дороги" (далее - АО "Вятавтодор") о возмещении ущерба, указав, что 15 августа 2020 года в связи с наличием на дорожном полотне выбоины на 105-м км а/д Киров-Советск-Яранск произошло ДТП, в результате которого принадлежащему ему автомобилю Opel Astra, государственный регистрационный знак N, причинены механические повреждения. Ответственным за содержание данного участка дороги является ответчик. Просил взыскать с ответчика 211 700 руб. материального ущерба, 5 400 руб. расходов на проведение экспертизы, 15 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 2 000 руб. расходов по оплате нотариальных услуг, 145 руб. почтовых расходов, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Ленинского районного суда г. Кирова от 6 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 13 июля 2021 года, иск удовлетворен частично, взысканы с АО "Вятские автомобильные дороги" в пользу Казакова Алексея Семеновича 206280 руб. возмещение ущерба, 5400 руб. расходов по оценке, 12000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 5236 руб. 91 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 1950 руб. расходов по оплате нотариальных услуг, 145 руб. почтовых расходов, а всего - 231011 руб. 91 коп. В удовлетворении остальной части требований Казакова Алексея Семеновича - отказано. Взысканы с Казакова Алексея Семеновича в пользу АО "Вятские автомобильные дороги" 1048 руб. 55 коп. расходы по оплате экспертных услуг.

В кассационной жалобе ответчиком ставится вопрос об отмене судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций, указывается на отсутствие вины ответчика в причинении ущерба истцу.

Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу части первой статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и следует из материалов дела, что Казаков А.С. является собственником автомобиля Opel Astra, государственный регистрационный знак N.

15 августа 2020 года в 02 час. 07 мин. на 105-м км а/д Киров-Советск-Яранск произошло ДТП, с участием автомашины истца под его управлением: водитель Казаков А.С, управляя ТС в зоне действия дорожных знаков 6.2 ПДД, рекомендуемая скорость 50 км./ч, 1.16 "Неровная дорога" в сочетании с дорожным знаком 8.2.1 "Зона действия дорожных знаков 9, 1 км." наехал на выбоину в дорожном покрытии, пробив колесо, совершил съезд в кювет. В результате ДТП автомобиль Opel Astra, государственный регистрационный знак N, получил механические повреждения.

Из схемы места совершения административного правонарушения, составленной сотрудником ГИБДД в присутствии понятых, следует, что на дорожном полотне имелась выбоина. Факт ДТП зафиксирован сотрудниками ДПС ГИБДД МО МВД России "Оричевский", составлен акт о выявленных недостатках в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 15 августа 2020 года, согласно которому имеется повреждение дорожного полотна - яма на дорожном покрытии размерами длиной 150 см. шириной 33 см, глубиной 11 см, что является нарушением п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 27 сентября 2020 года производство по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 12.24 КоАП РФ в отношении Казакова А.С. прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Для определения стоимости ущерба, истец обратился в ООО "ГК "АвтоСпас". Согласно заключению эксперта от 25 сентября 2020 года N транспортное средство восстановить технически невозможно, стоимость в доаварийном состоянии за вычетом стоимости годных остатков составляет 211 700 руб. Расходы истца на определение размера ущерба составили 5 400 руб.

Согласно заключению судебной экспертизы (ООО ЭОФ "Кинетика Авто" от 15 марта 2021 года N): водитель автомобиля Opel Astra, государственный регистрационный знак N в рассматриваемой ситуации должен был руководствоваться п. 1.3, 1.5, 10.1, 10.3 ПДД РФ; в действиях водителя Opel Astra, государственный регистрационный знак N установлены не соответствия требованиям п. 1.3, 1.5, 10.1, 10.3 ПДД РФ. Вывод при установленной скорости движения 94 км/ч: в случае, если водитель автомобиля Opel увидел выбоину на проезжей части на расстоянии более 78, 04 м при скорости движения 94 км/ч, то он располагал технической возможностью предотвратить заезд в выбоину путем торможения; в случае, если водитель автомобиля Opel увидел выбоину на проезжей части на расстоянии менее 78, 04 м при скорости движения 94 км/ч, то он не располагал технической возможностью предотвратить заезд в выбоину путем торможения. Вывод при установленной скорости движения 100 км/ч: в случае, если водитель автомобиля Opel увидел выбоину на проезжей части на расстоянии более 84, 33 м при скорости движения 100 км/ч, то он располагал технической возможностью предотвратить заезд в выбоину путем торможения; в случае, если водитель автомобиля Opel увидел выбоину на проезжей части на расстоянии менее 84, 33 м при скорости движения 100 км/ч, то он не располагал технической возможностью предотвратить заезд в выбоину путем торможения. Действия водителя Казакова А.С. не соответствующие требованиям п. 10.1; 10.3 ПДД, связаны с наездом в выбоину, последующей утрате поперечной устойчивости и падению в кювет.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Opel Astra, государственный регистрационный знак N, исходя из среднерыночных цен по Кировской области на запасные части, материалы и работы, действующих по состоянию на 15 августа 2020 года, без учета износа транспортного средства составляет 954 169 руб. Рыночная стоимость автомобиля Opel Astra, государственный регистрационный знак N, 2009 года выпуска на дату ДТП 15 августа 2020 года, составляет 271 100 руб. Стоимость годных (ликвидных) остатков поврежденного транспортного средства Opel Astra на дату ДТП 15 августа 2020 года, составляет 41 800 руб.

Автомобильная дорога Киров-Советск-Яранск относится к дорогам общего пользования Кировской области регионального и межмуниципального значения, в том числе участок 105 км, является государственной собственностью и закреплена за КОГКУ "Дорожный комитет Кировской области" на праве оперативного управления на основании распоряжения Министерства государственного имущества Кировской области от 4 марта 2016 года N 04-180 "О передаче автомобильных дорог", которым 19 мая 2020 года заключен м ответчиком государственный контракт N по содержанию автомобильных дорог общего пользования Кировской области регионального или межмуниципального значения и искусственных сооружений на них. Указанная автодорога (в том числе участок 105 км), на котором произошло ДТП, относится к предмету вышеуказанного государственного контракта.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводам, с которыми согласился суд апелляционной инстанции, что обязанность по содержанию указанной выше автодороги возложена на АО "Вятавтодор" в силу государственного контракта и ответчик не принял мер для безопасного движения транспортных средств на участке дороги, где произошло ДТП, а также определена вина водителя автомобиля Opel Astra. Исходя из того, что данная дорожная ситуация возникла как по вине АО "Вятские автомобильные дороги" в связи с ненадлежащим выполнением последним обязанностей по содержанию участка автомобильной дороги, на котором произошло ДТП, так и по вине водителя Казакова А.С, действия которого не соответствовали требованиям п. 10.1 ПДД РФ, распределил виновность сторон в следующих размерах: истца - в объеме 10%, ответчика - в объеме 90%.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции согласна с выводами судов первой и апелляционной инстанций, подробно мотивированными в решении и апелляционном определении.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу положений подпунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти (пункт 1).

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (пункт 2).

В соответствии с пунктом 12 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильных дорог - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложение А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Вопреки доводам кассационной жалобы в силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации на ответчике лежит бремя доказывания, что вред причинен не по его вине. Ответчиком таких доказательств не представлено. Судом учтены положения статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации и наличие в действиях водителя Казакова А.С. грубой неосторожности.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлениями дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Указанные требования закона судами первой и апелляционной инстанции выполнены. Результаты оценки доказательств суды отразили решении в апелляционном определении, привели мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также дана оценка доводам сторон.

Учитывая вышеизложенное, доводы кассационной жалобы, оспаривающие выводы судов, не могут быть приняты во внимание, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Кирова от 6 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 13 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу АО "Вятавтодор" - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Данилин

Судьи С.Ю. Иванова

Н.Г. Дурнова