Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2021 г. по делу N 8Г-24011/2021[88-23932/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Семенцёва С.А, судей Антошкиной А.А, Бугарь М.Н, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-172/2021 по иску публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" к Прохорову М. Е. о признании договора страхования недействительным, по кассационной жалобе Соснина Е. А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 12 июля 2021г.

Заслушав доклад судьи Антошкиной А.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

публичное акционерное общество страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах", Страховая компания) обратилось в суд с вышеуказанным иском к Прохорову М.Е, в котором просило признать недействительным договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных, заключенный 25 октября 2020г. с Прохоровым М.Е. (страховой полис ОСАГО серии XXX N), и взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате госпошлины 6 000 руб.

Решением Отрадненского городского суда Самарской области от 15 марта 2021г. в удовлетворении исковых требований ПАО СК "Росгосстрах" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 12 июля 2021 г. решение Отрадненского городского суда Самарской области от 15 марта 2021 г. отменено и принято новое решение, которым исковые требования ПАО СК "Росгосстрах" удовлетворены.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных, заключенный 25 октября 2020 г. между Прохоровым М.Е. и Страховой компанией признан недействительным.

С Прохорова М.Е. в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины 6 000 руб.

В кассационной жалобе, поданной третьим лицом Сосниным Е.А, ставиться вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (часть 2 статьи 379.7) или норм процессуального права (часть 3 статьи 379.7).

Таких нарушений по настоящему делу судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Прохоров М.Е. является собственником транспортного средства Луидор 225000 VIN N государственный регистрационный знак N (далее - ТС Луидор 225000), который на основании договора аренды от 15 декабря 2018 г. передан во временное пользование общества с ограниченной ответственностью "Импульс" (арендатор).

7 октября 2020 г. между Прохоровым М.Е. и ПАО СК "Росгосстрах" заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных и выдан электронный страховой полис ОСАГО серии XXX N со сроком страхования с 25 октября 2020 г. по 24 октября 2021г, с допуском к управлению транспортным средством неограниченного количества лиц, с целью использования транспортного средства - прочее

Договор страхования ОСАГО заключен в виде электронного документа на основании заявления Прохорова М.Е, в котором страхователь сообщил, что использование ТС Луидор 225000 осуществляется в прочих целях, о чем имеется отметка в разделе 2 заявления о заключении договора ОСАГО, а также в особых отметках (раздел 7 заявления).

ПАО СК "Росгосстрах" был произведен расчет страховой премии по договору ОСАГО в соответствии с Указанием Банка России от 19 сентября 2014 г. N 3384-У "О предельных размерах базовых ставок страховых тарифов и коэффициентах страховых тарифов, требованиях к структуре страховых тарифов, а также порядке их применения страховщиками при определении страховой премии по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и исходя из информации об использовании ТС Луидор 225000 в прочих целях, страховая премия составила 3 965, 09 руб.

12 ноября 2020 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ТС Луидор 225000 были причинены механические повреждения.

Соснин Е.А, действуя на основании доверенности, выданной Прохоровым М.Е. обратился к истцу с заявлением о наступлении страхового случая.

Истцом был организован осмотр транспортного средства и установлено, что автомобиль, принадлежащий ответчику, используется в качестве такси.

Истец обращаясь в суд, просил признать договор страхования недействительным ввиду предоставления страхователем при заключении договора недостоверные сведения, а именно, сведений о цели использования ТС Луидор 225000, что являлось существенными для определения вероятности наступления страхового случая по заключенному договору ОСАГО, и привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Разрешая спор и отказывая в иске, суд первой инстанции, принимая во внимание, что у Прохорова М.Е. разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковыми такси отсутствует, в договоре аренды отсутствуют сведения об использовании транспортного средства в качестве такси, цель использования при заключении договора им не конкретизирована; учитывая, что страховщик, осуществляющий профессиональную деятельность страховых услуг, не был лишен возможности при заключении договора выяснить обстоятельства, влияющие на степень риска, пришел к выводу из недоказанности истцом заключения договора страхования под влиянием обмана, то есть умышленного сообщения страхователем заведомо ложных сведений относительно цели использования транспортного средства.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции, поскольку им оставлено без внимания, что Соснин Е.А, действовавший от имени ответчика при подаче заявления о страховании, при наличии в заявлении специальной графы "такси" указал цель использования "прочее", что позволяет сделать вывод об умышленном сокрытии страхователем достоверной информации, влияющей на вероятность наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), размер страховой премии. При этом, заключение договора ОСАГО было произведено в электронной форме, что лишало страховую компанию провести осмотр транспортного средства, и страхователь сам несет ответственность за предоставление верной информации относительного указанной цели использования транспортного средства.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об удовлетворении исковых требований, исходил из того, что использование Прохоровым М.Е, либо другим лицом данного автомобиля при укрытии обстоятельств, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая, влечет признания договора страхования, заключенного между сторонами, недействительным по правилам статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции согласна с выводами суда апелляционной инстанции, подробно мотивированными в апелляционном определении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу пункта 1 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются, во всяком случае, обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Данная норма права предоставляет страховщику возможность самостоятельно определить дополнительный по отношению к установленным в пункте 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень существенных условий договора в зависимости от степени их значимости для вероятности наступления страхового случая.

На основании пункта 3 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса. Страховщик не может требовать признания договора страхования недействительным, если обстоятельства, о которых умолчал страхователь, уже отпали.

Судебная коллегия учитывает, что обстоятельства, оговоренные в стандартном заявлении на страхование, разработанном страховщиком, признаются существенными для целей применения статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации и в том случае, когда договор страхования заключен путем составления одного документа.

Разработанный страховщиком стандартный бланк заявления на страхование применительно к правилам статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет такое же значение, как и письменный запрос.

Таким образом, сведения о целевом использовании транспортного средства являются существенным обстоятельством.

В соответствии с пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Из содержания приведенных норм следует, что сообщение страховщику заведомо ложных сведений при заключении договора страхования может служить основанием для признания этого договора недействительным при доказанности прямого умысла в действиях страхователя, направленного на введение в заблуждение страховщика, и того, что заведомо ложные сведения касаются обстоятельств, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

Оценив в совокупности представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводам о том, что представителем ответчика при заключении договора страхования заведомо ложной информации о целевом использовании ТС Луидор 225000, скрыв его использование в коммерческих целях.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлениями дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Указанные требования закона судом апелляционной инстанции выполнены. Результаты оценки доказательств суд апелляционной инстанции отразил в апелляционном определении, привел мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также дал оценку доводам сторон.

Учитывая вышеизложенное, доводы кассационной жалобы, оспаривающие выводы суда, не могут быть приняты во внимание, поскольку они не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу судебного постановления.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 12 июля 2021г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Соснина Е. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: