Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2021 г. по делу N 8Г-24017/2021[88-23791/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Федотовой Е.В, судей Улановой Е.С, Пияковой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Булычева Владимира Семеновича на решение Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 28 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 05 июля 2021 г. по гражданскому делу N 2-1495/2020 по иску Булычева Владимира Семёновича к обществу с ограниченной ответственностью "Наша" о понуждении заключить трудовой договор, взыскании неполученного заработка, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Федотовой Е.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Булычев В.С. обратился в суд к обществу с ограниченной ответственностью "Наша", в котором просил понудить ООО "Наша" заключить с ним трудовой договор, отвечающий требованиям ТК РФ, на следующих условиях: трудовая функция - работа по профессии кровельщик по стальным кровлям, дата начала работы - 08 июля 2020 г, оклад - 20000 руб, режим работы - пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями (суббота и воскресенье), начало-окончание работы - 08:00 - 17:00, характер работы - постоянная; взыскать с ООО "Наша" в его пользу заработок, не полученный в результате незаконного лишения возможности трудиться, в размере 113 849, 98 руб, по состоянию на 28 декабря 2020 г, обратить к немедленному исполнению решение суда в части, касающейся взыскания заработной платы за три месяца в размере 60000 руб, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы в размере 211, 24 руб.

В обоснование иска указал на то, что 06 июля 2020 г. в Филиале Республиканского ЦЗН "ЦЗН города Можги и Можгинского района" (далее - ЦЗН) получил направление на работу, согласно которому направлялся в ООО "Наша" для замещения свободного рабочего места по профессии кровельщик по стальным кровлям в соответствии с заявленными сведениями о потребности в работниках. 07 июля 2020 г. он обратился по указанному в направлении ЦЗН адресу и к указанному в этом направлении представителю работодателя. В направлении ЦЗН представителем работодателя ФИО4 указан результат рассмотрения кандидатуры гражданина: "Кандидатура отклонена в связи с несоответствием заявленным требованиям".

В соответствии со сведениями о потребности в работниках, наличии свободных рабочих мест (вакантных должностей) от 07 июля 2020 г. ООО "Наша" ЦЗН по профессии кровельщик по стальным кровлям требования к кандидатуре работника - образование среднее общее, дополнительные пожелания к кандидатуре работника: аккуратность, организованность, исполнительность, коммуникабельность. Всем перечисленным требованиям работодателя к кандидатуре работника он соответствует. Таким образом, представитель работодателя ФИО4 необоснованно отказала ему в заключении трудового договора.

В соответствии со сведениями о потребности в работниках, наличии свободных рабочих мест (вакантных должностей) ООО "Наша" от 07 июля 2020 г. по профессии кровельщик по стальным кровлям работнику установлен оклад в размере 20000 рублей в месяц, пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями (суббота и воскресенье), начало-окончание работы - 08:00-17:00, характер работы - постоянная.

С 07 июля 2020 г. работодатель незаконно лишил его возможности трудиться. В июле 2020 г. при 23 рабочих днях по производственному календарю работодатель лишил его возможности трудиться 18 рабочих дней. Август и сентябрь работодатель полностью лишил его возможности трудиться. В октябре 2020 г. при 22 рабочих днях по производственному календарю работодатель лишил его возможности трудиться 5 рабочих дней. Не полученный им заработок составляет: 20000/23*18+20000*2+20000/22*5 =60197, 63 руб.

Решением Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 28 декабря 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 05 июля 2021 г, исковые требования Булычева Владимира Семёновича к обществу с ограниченной ответственностью "Наша" о понуждении заключить трудовой договор, взыскании неполученного заработка, компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебных актов как незаконных.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы с учетом требований статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, в ООО "Наша" была открыта вакансия должности кровельщик по стальным кровлям. К соискателям на замещение данной вакансии работодателем предъявлялись требования: наличие среднего общего образования, а также дополнительные пожелания к кандидатуре работника: аккуратность, организованность, исполнительность, коммуникабельность, что подтверждается сведениями о потребности в работниках, наличии свободных рабочих мест (вакантных должностей) (л.д. 5).

06 июля 2020 г. филиалом Казенного учреждения Удмуртской Республики "Республиканский центр занятости населения" "Центр занятости населения города Можги и Можгинского района Удмуртской Республики" Булычеву В.С. было выдано направление на работу в ООО "Наша" в качестве кандидата на замещение свободного рабочего места по профессии кровельщик по стальным кровлям (л.д. 4).

С данным направлением 07 июля 2020 г. истец обратился к ответчику.

Судом установлено, что на дату получения Булычевым В.С. от филиала Казенного учреждения Удмуртской Республики "Республиканский центр занятости населения" "Центр занятости населения города Можги и Можгинского района Удмуртской Республики" направления на работу в ООО "Наша" на замещение свободного рабочего места в качестве кровельщика по стальным кровлям в обществе имелась данная вакансия.

Инспектором отдела кадров ООО "Наша" ФИО4 было проведено собеседование с истцом, в направлении, выданном истцу филиалом Казенного учреждения Удмуртской Республики "Республиканский центр занятости населения" "Центр занятости населения города Можги и Можгинского района Удмуртской Республики", произведена запись об отклонении кандидатуры Булычева В.С. для замещения должности по профессии кровельщик по стальным кровлям в связи с его несоответствием требованиям.

В судебном заседании представитель ответчика - Афанасьева А.А. возражая против удовлетворения исковых требований, ссылалась на то, что Булычевым В.С. не были представлены документы, подтверждающие его образование, в связи с чем у ответчика отсутствовала возможность проверить соответствие кандидатуры истца предъявляемым требованиям.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу и оставляя исковые требования без удовлетворения, руководствуясь положениями статей16, 22, 57, 64, 234, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходил из того, что

отказ в приме на работу Булычева В.С. был связан с деловыми качествами истца, который не представил документ об образовании. При этом суд установил, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что отказ в приеме на работу истца происходил от уполномоченного лица. В связи с чем пришел к выводу об отсутствии обстоятельств необоснованного отказа в приеме на работу, из недоказанности дискриминации в отношении истца. При этом суд отметил, что заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя, указав, что в материалах дела отсутствуют доказательства незаконности действий работодателя, наличия у работника препятствий в возможности трудиться, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями работодателя и невозможностью работника трудиться.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Оснований не согласиться с выводами судов по доводам кассационной жалобы, не имеется.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание выводов судов по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Следовательно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции, вопреки позиции кассатора, также правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем также пришел к выводу, что отказ в приеме на работу истца связан с его деловыми качествами. При этом суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что были предъявлены требования к кандидатуре, в том числе требования о наличии образования. Работник при направлении для трудоустройства в ООО "Наша" не имел при себе соответствующих документов, а именно аттестата, подтверждающего наличие требуемого уровня образования. При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции согласился с мнением суда, что причина отказа в трудоустройстве является уважительной и не свидетельствует о наличии какой- либо дискриминации при отказе в заключении трудового договора.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами не установлено, что на переговорах о приеме на работу представитель ООО "Наша" - ФИО4 просила Булычева В.С. представить аттестат о среднем образовании, а также утверждение подателя кассационной жалобы о том, что доводы, приводимые им в обоснование своей позиции по делу, оставлены судами без внимания, суд кассационной инстанции признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающих в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступившего в законную силу судебного постановления.

Существенных нарушений процессуального закона и норм материального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, не установлено.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 28 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 05 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Булычева Владимира Семеновича - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись Е.В. Федотова

Судьи: подпись Е.С. Уланова

подпись Н.А. Пиякова