Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2021 г. по делу N 8Г-24018/2021[88-23539/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Серебряковой О.И, судей Назейкиной Н.А, Романова М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Габдрахмановой Лены Зямилевны, Габдрахмановой Альфиры Вагизовны, действующей от имени несовершеннолетних детей Габдрахмановой Дины Фанисовны, Габдрахманова Даниса Фанисовича на решение Балтасинского районного суда Республики Татарстан от 18 февраля 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 1 июля 2021 г, по гражданскому делу N 2-55/2021 по иску Габдрахмановой Лены Зямилевны, Габдрахмановой Альфиры Вагизовны, действующей от имени несовершеннолетних детей Габдрахмановой Дины Фанисовны, Габдрахманова Даниса Фанисовича к Сибагатуллиной Гаухарии Мударисовне об установлении границ земельного участка, заслушав доклад судьи Серебряковой О.И, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Габдрахманова Л.З, Габдрахманова А.В, действующие также в интересах своих несовершеннолетних детей Габдрахмановой Д.Ф, Габдрахманова Д.Ф. обратились в суд с иском к Сибагатуллиной Г.М. об установлении границ земельного участка.

Требования мотивированы тем, что они являются долевыми собственниками земельного участка площадью 819 кв.м. с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес". Указанный земельный участок приобретен ими на основании договора дарения земельного участка с жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" "адрес", является Сибагатуллина Г.М. Истцы провели межевание собственного земельного участка, однако, ответчик отказалась подписать акт согласования границ земельного участка. На основании изложенного истцы просили установить границы земельного участка площадью 819 кв.м. с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", "адрес" "адрес", согласно каталогу координат ООО "Земля" от ДД.ММ.ГГГГ

Решением Балтасинского районного суда Республики Татарстан от 18 февраля 2021 г. установлены границы земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" "адрес", согласно каталогу координат, выполненному ООО "Земля" от ДД.ММ.ГГГГ со следующими характерными точками границ:

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

Дополнительным решением Балтасинского районного суда Республики Татарстан от 1 апреля 2021 г. взысканы с Габдрахмановой Лены Зямилевны, Габдрахмановой Дины Фанисовны, Габдрахманова Даниса Фанисовича в пользу ООО "Земля" расходы по проведению замеров земельных участков и составлению заключения по 1666, 6 рублей с каждого.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 1 июля 2021 г. решение Балтасинского районного суда Республики Татарстан от 18 февраля 2021 г. оставлено без изменения.

Дополнительным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 июля 2021 г. дополнительное решение Балтасинского районного суда Республики Татарстан от 1 апреля 2021 г. по данному гражданскому делу оставлено без изменения.

Габдрахманова Лена Зямилевна, Габдрахманова Альфира Вагизовна, действующей от имени несовершеннолетних детей Габдрахмановой Дины Фанисовны, Габдрахманова Даниса Фанисовича не согласились с принятыми судебными актами и обратились в Шестой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просят решение Балтасинского районного суда Республики Татарстан от 18 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 1 июля 2021 г. отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В кассационной жалобе содержится ходатайство о назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы, поставив перед экспертом вопрос: Был ли захват ответчиком части земельного участка с кадастровым номером N расположенного по адресу: "адрес"

Заявленное ходатайство подлежит отклонению судом кассационной инстанции, поскольку заключение экспертизы является одним из доказательств по делу, суд кассационной инстанции, в силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, от Габдрахмановой Лены Зямилевны поступило дополнение к кассационной жалобе.

Лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, поступившее дополнение к кассационной жалобе, проверив в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что земельный участок с кадастровым номером N, площадью 819 кв.м, расположенный по адресу: "адрес" категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, принадлежит на праве общей долевой собственности Габдрахмановой Л.З. (доля в праве 2/3), Габдрахмановой Д.Ф. (доля в праве 1/6), Габдрахмановой Д.Ф. (доля в праве 1/6). Дата присвоения кадастрового номера ДД.ММ.ГГГГ Сведения об объекте недвижимости имеют статус "актуальные, ранее учтенные". Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Сибагатуллина Г.М. является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером N площадью 900 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" "адрес".

С целью уточнения границ земельного участка, кадастровым инженером Нарузовым Д.И. ДД.ММ.ГГГГ подготовлен межевой план земельного участка истцов. Однако ответчик, как правообладатель смежного земельного участка с кадастровым номером N, не подписал акт согласования границ земельного участка истцов.

Из заключения специалиста ООО "Земля", фактическая площадь земельного участка Габдрахмановой Л.З. с кадастровым номером N составляет 863 кв.м, по материалам инвентаризации составляет 819 кв.м, разница в площади составляет (44 кв.м.). Фактическая площадь земельного участка Сибагатуллиной Г.М. по результатам замеров составляет 971 кв.м, согласно сведениям ЕГРН составляет 900 кв.м, разница в площади составляет (71 кв.м.), по материалам инвентаризации площадь земельного участка Сибагатуллиной Г.М. - 943 кв.м, разница в площади составляет (28 кв.м.). По данным замеров имеется наложение границ земельного участка Габдрахмановой Л.З. по замерам 2020 г..и земельного участка Сибагатуллиной Г.М. по замерам 2020 г..площадью 8 кв.м, и расстоянием со стороны огорода 0.98 м согласно схеме 1. При сопоставлении координат земельного участка Габдрахмановой Л.З. (инвентаризация от 1996 г..и замер от 2020 г..) имеется расхождение, а именно: точка N2 (от точки инвентаризации до точки замера расстояние 0.80 м на юг), точка N 4 (от точки инвентаризации до точки замера расстояние 1.54 м на северо-восток), точка N 6 (от точки инвентаризации до точки замера расстояние 1.16 м на юго-запад), точка N 7 (от точки инвентаризации до точки замера расстояние 1.36 м на юго-запад) согласно схеме 2. При сопоставлении координат земельного участка Сибагатуллиной Г.М. (инвентаризация от 1996 г..и замер от 2020 г..) имеется расхождение, а именно: точка N 1 (от точки инвентаризации до точки замера расстояние 1.76 м на юго-запад), точка N 5 (от точки инвентаризации до точки замера расстояние 1.99 м на юго-восток), точка N 6 (от точки инвентаризации до точки замера расстояние 1.82 м на юго-запад), точка N 7 (от точки инвентаризации до точки замера расстояние 1.16 м на юго-запад) согласно схеме 3. При сравнении размеров участка по материалам инвентаризации и по данным замеров у ответчика - Сибагатуллиной Г.М, все размеры земельного участка совпадают, кроме ширины участка с северной стороны.

По данным инвентаризации ширина должна быть 25.44 м, фактически 27.58 м, разница составляет 2.14 м. С южной стороны (со стороны улицы) по данным инвентаризации ширина должна быть 26.69 м, фактически 26.63 м. Поскольку земельные участки Габдрахмановой Л.З. и Сибагатуллиной Г.М. не уточненные (декларированная площадь), то местоположение их границ и площадь подлежат уточнению, специалистом ООО "Земля" предложено 2 варианта установления смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами N. Первый вариант - согласно указанию границ участка истцов, при котором площадь участка Габдрахмановой Л.З. равна 863 кв.м. Второй вариант - по забору ответчика Сибагатуллиной Г.М, при котором площадь участка Габдрахмановой Л.З. будет равна 858 кв. м.

Разрешая настоящий спор и устанавливая границы земельного участка с кадастровым номером N по варианту N, предложенному ООО "Земля" - по забору ответчика, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 22, 43 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", статьями 39, 40 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", исходил из того, что таковой был установлен в 1989 г.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признав их законными и обоснованными.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы Габдрахмановой Л.З. о целесообразности установления границ земельного участка по предложенному специалистом ООО "Земля" варианту N 1 каталога координат земельного участка с кадастровым номером N суд апелляционной инстанции указал, что указание Габдрахмановой Л.З. о том, что ответчик до 2020 г. трижды меняла местоположение забора, являлись голословными и не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства в связи с отсутствием этому объективных доказательств.

Мнение Габдрахмановой Л.З. о том, что суд не установилистинные границы земельных участков сторон, и не истребовал документы на основании которых вносились сведения в государственный кадастр недвижимости, также отклонены апелляционной инстанцией, поскольку опровергается материалами настоящего гражданского дела, в том числе представленными суду материалами инвентаризации земельных участков, согласно которым площадь земельного участка Габдрахманова В.Б. составляла 0.0819 га, фактом государственной регистрации права долевой собственности Габдрахмановых на земельный участок с кадастровым номером N на основании договора дарения земельного участка площадью 819, 21 кв.м. и жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, данными выписки из ЕГРН о площади данного земельного участка, составляющей 819 кв.м.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отметил, что площадь земельного участка истцов по проведенным кадастровым работам составила 863 кв.м, что больше чем указано в правоустанавливающих документах на данный земельный участок и в сведениях ЕГРН на 44 кв.м. (868-819=44).

При этом предусмотренных законом оснований для увеличения площади земельного участка истцов и установления общей границы земельных участков сторон не по существующему забору, а за ним, по территории земельного участка ответчика, истцами суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции также учел, что согласно варианту N каталога координат границ земельного участка с кадастровым номером N его площадь составит 858 кв.м, что также больше площади такового по правоустанавливающим документам на 39 кв.м. При этом разница в площади земельного участка истцов по вариантам N и N составляет лишь 5 кв.м. (863-858=5), что соответствует величине погрешности земельного участка.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции, которые обоснованы и мотивированы, постановлены при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Довод кассационной жалобы о том, что суду первой инстанции необходимо было назначить судебную экспертизу, а не устанавливать границы земельного участка согласно каталогу координат, выполненному ООО "Земля", поскольку данное учреждение не является экспертным, не свидетельствует о незаконности оспариваемых судебных актов и не может повлечь их отмену. Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу. Так, в соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд назначает экспертизу лишь в тех случаях, когда в процессе рассмотрения дела возникают вопросы, требующих специальных знаний.

В данном случае ходатайства о проведении землеустроительной экспертизы сторонами не заявлялись, необходимость назначения экспертизы по делу судом первой инстанции не установлена, при разрешении настоящего спора совокупность исследованных судом доказательств позволила суду первой инстанции разрешить спор по существу.

Иные доводы, изложенные в дополнении к кассационной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебных постановлений. Они были предметом рассмотрения в судах, им дана надлежащая оценка, и они не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных актов, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда по обстоятельствам дела.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций положений, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Балтасинского районного суда Республики Татарстан от 18 февраля 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 1 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Габдрахмановой Лены Зямилевны, Габдрахмановой Альфиры Вагизовны, действующей от имени несовершеннолетних детей Габдрахмановой Дины Фанисовны, Габдрахманова Даниса Фанисовича - без удовлетворения.

Председательствующий О.И. Серебрякова

Судьи Н.А. Назейкина

М.В. Романов