Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2021 г. по делу N 8Г-24029/2021[88-23924/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Калиновского А.А, судей Умбетовой Э.Ж, Романова М.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Пудовкиной ФИО15 на решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 24 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 30 июня 2021 года по гражданскому делу N 2-1290/2020 по иску Десяткина ФИО19 к Пудовкиной ФИО18 о признании недействительными распоряжения об отмене завещания от 24 сентября 2018 года и завещания от 14 февраля 2019 года, совершенных Десяткиным ФИО16, умершим 16 августа 2019 года, встречному иску Пудовкиной ФИО17 к Десяткину ФИО20 о признании недействительным завещания от 22 февраля 2018 года, заслушав доклад судьи Умбетовой Э.Ж, судебная коллегия

установила:

Десяткин С.Г. обратился с иском к Пудовкиной М.Ю. о признании недействительными распоряжения от 24 сентября 2018 года об отмене завещания и завещания от 14 февраля 2019 года, совершенных Десяткиным В.Н, умершим 16 августа 2019 года.

В обоснование заявленных требований Десяткин С.Г. указал, что является наследником после смерти Десяткина В.Н. по завещанию, удостоверенному нотариусом 22 февраля 2018 года.

24 сентября 2018 года Десяткин В.Н. своим распоряжением, удостоверенным нотариусом, отменил завещание от 22 февраля 2018 года на его (истца) имя, а 14 февраля 2019 года составил завещание на имя Пудовкиной М.Ю, хотя на момент совершения названных юридически значимых действий страдал заболеванием, из-за которого не мог понимать значения своих действий и руководить ими.

Пудовкина М.Ю. исковые требования не признала и обратилась в суд со встречным иском к Десяткину С.Г, просила признать недействительным завещание на имя последнего, удостоверенное нотариусом 22 февраля 2018 года, поскольку на момент составления данного завещания ее супруг Десяткин В.Н. не понимал значения своих действий и не мог руководить ими.

Решением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 24 сентября 2020 года исковые требования Десяткина С.Г. и встречный иск Пудовкиной М.Ю. удовлетворены.

Суд признал недействительными распоряжение об отмене завещания от 24 сентября 2018 года и завещание от 14 февраля 2019 года, совершенные Десяткиным В.Н, умершим 16 августа 2019 года.

Взыскал с Пудовкиной М.Ю. в пользу Десяткина С.Г. расходы по оплате госпошлины в сумме 300 руб.

Признал недействительным завещание от 22 февраля 2018 года, совершенное Десяткиным В.Н, умершим 16 августа 2019 года.

Взыскал с Десяткина С.Г. в пользу Пудовкиной М.Ю. расходы по уплате госпошлины в сумме 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 30 июня 2021 года решение суда первой инстанции отменено в части удовлетворения встречных исковых требований Пудовкиной М.Ю. и принято новое решение которым Пудовкиной М.Ю. отказано в удовлетворении встречных исковых требований к Десяткину С.Г. о признании недействительным завещания от 22 февраля 2018 года и взыскании расходов по уплате госпошлины.

С Пудовкиной М.Ю. в пользу ГАУЗ Республиканская клиническая психиатрическая больница имени академика В.М. Бехтерева Министерства здравоохранения Республики Татарстан взысканы расходы на производство экспертизы в сумме 21 000 руб.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Пудовкина М.Ю. просит об отмене решения суда от 24 сентября 2020 года в части удовлетворения исковых требований Десяткина С.Г. и апелляционного определения от 30 июня 2021 года, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятых по делу судебных постановлений.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, об отложении судебного заседания не просили, уважительных причин неявки суду не представили.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия находит, что по настоящему делу таких нарушений не имеется.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 16 августа 2019 года умер Десяткин В.Н, которому при жизни на праве собственности принадлежала квартира по адресу: "адрес" на основании договора передачи жилых квартир в совместную собственность N от ДД.ММ.ГГГГ и на основании свидетельства о праве на наследство, выданного 30 августа 2018 года Десяткину В.Н, как наследнику первой очереди после смерти его супруги - Десяткиной В.И, умершей 08 февраля 2018 года.

22 февраля 2018 года Десяткин В.Н. составил завещание, удостоверенное нотариусом Исаевой Т.Н, которым завещал указанную квартиру своему племяннику Десяткину С.Г.

24 сентября 2018 года соответствующим нотариально удостоверенным распоряжением Десяткин В.Н. отменил завещание от 22 февраля 2018 года на имя Десяткина С.Г.

14 февраля 2019 года Десяткин В.Н. составил новое завещание, которым принадлежащую ему квартиру завещал Пудовкиной М.Ю. Завещание удостоверено нотариусом Исаевой Т.Н.

18 мая 2019 года Десяткин В.Н. вступил с Пудовкиной М.Ю. в брак.

16 августа 2019 года Десяткин В.Н. в возрасте 81 года умер.

После смерти Десяткина В.Н. нотариусом Исаевой Т.Н. заведено наследственное дело. С заявлениями о принятии наследства после смерти Десяткина В.Н. в установленный законом срок обратились племянник Десяткин С.Г. (по закону), супруга Пудовкина М.Ю. (по закону и по завещанию) и Федорова Е.Н, действующая на основании доверенности от имени племянника Федорова Н.А. (по закону).

Судом апелляционной инстанции также установлено, что вступившим в законную силу решением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 16 марта 2021 года брак между Десяткиным В.Н, 15 ноября 1937 года рождения, и Пудовкиной М.Ю, 18 марта 1967 года рождения, признан недействительным ввиду того, что в момент подачи заявления о заключении брака 16 апреля 2019 года и в момент заключения брака 18 мая 2019 года Десяткин В.Н. не понимал значения своих действий и не мог руководить ими, актовая запись о заключении брака судом аннулирована.

Для установления юридически значимых обстоятельств по делу судом первой инстанции была назначена посмертная психолого-психиатрическая экспертиза в отношении Десяткина В.Н.

Из заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов от ДД.ММ.ГГГГ N следует, что Десяткин В.Н. на момент составления и подписания завещания от 22 февраля 2018 года, составления и подписания распоряжения об отмене завещания от 24 сентября 2018 года, составления и подписания завещания от 14 февраля 2019 года обнаруживал признаки сосудистой деменции, изменения психики Десяткина В.Н. в указанный период были выражены столь значительно, что лишали его способности к самостоятельному принятию решения, произвольному поведению, реализации решения, критической оценке и прогнозированию последствий совершаемой сделки, вследствие чего в тот момент он не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Судом апелляционной инстанции в ходе производства по делу была назначена повторная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза в отношении Десяткина В.Н.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ N Десяткин В.Н. на момент составления завещания от 22 февраля 2018 года мог понимать значение своих действий и руководить ими, поскольку в указанный момент времени сведений о наличии у него какого-либо психического расстройства не имеется. Тогда как на момент составления распоряжения от 24 сентября 2018 года об отмене названного завещания и на момент составления завещания от 14 февраля 2019 года у Десяткина В.Н. уже обнаруживались признаки психического расстройства в форме сосудистой деменции; имеющиеся в связи с этим нарушения психики лишали Десяткина В.Н. возможности понимать значение своих действий и руководить ими в названные моменты времени.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе показания свидетелей, и суд первой инстанции, и суд апелляционной инстанции, ссылаясь на положений статей 1118, 1131, 166, 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", пришли к выводам, что в момент составления распоряжения от 24 сентября 2018 года об отмене завещания и в момент составления завещания от 14 февраля 2019 года на имя Пудовкиной М.Ю. Десяткин В.Н. не мог понимать значения своих действий и руководить ими в силу имеющихся у него нарушений со стороны психики, что влечет за собой недействительность названных сделок.

Отменяя решение суда первой инстанции в части удовлетворения встречного иска Пудовкиной М.Ю. о признании недействительным завещания от 22 февраля 2018 года на имя Десяткин С.Г. и отказывая в удовлетворении данного искового требования, суд апелляционной инстанции исходил из того обстоятельства, что отсутствуют основания полагать, что в момент составления завещания от 22 февраля 2018 года Десяткин В.Н. не мог понимать значения своих действий и руководить ими.

Выводы суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требования Десяткина С.Г. и выводы суда апелляционной инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела. Мотивы, по которым суды пришли к данным выводам, полно изложены в обжалуемых судебных постановлениях.

Доводы кассационной жалобы Пудовкиной М.Ю. связаны с фактическими обстоятельствами дела, касаются доказательной стороны спора и были предметом рассмотрения судов.

Суд кассационной инстанции правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен. Основанные на оценке доказательств выводы судов судом кассационной инстанции пересмотрены быть не могут.

Согласно пункту 1 статьи 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений названного Кодекса, влекущих недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Поскольку завещание является сделкой, к нему применимы общие нормы права о действительности либо недействительности сделок.

Из положений статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих, специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Пунктом 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В силу пункта 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 названного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, пункт 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Поскольку у суда апелляционной инстанции возникли объективные сомнения в обоснованности заключения судебной психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N, по делу была назначена повторная комплексная посмертная психолого-психиатрическая экспертиза.

Как указано выше, из экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ N, подготовленного по итогам проведения повторной экспертизы, следует, что Десяткин В.Н. на момент составления завещания от 22 февраля 2018 года мог понимать значение своих действий и руководить ими, поскольку в указанный момент времени сведений о наличии у него какого-либо психического расстройства не имеется. Тогда как на момент составления распоряжения от 24 сентября 2018 года об отмене названного завещания и на момент составления завещания от 14 февраля 2019 года у Десяткина В.Н. уже обнаруживались признаки психического расстройства в форме сосудистой деменции; имеющиеся в связи с этим нарушения психики лишали Десяткина В.Н. возможности понимать значение своих действий и руководить ими в названные моменты времени.

С учетом указанного заключения суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции в части признания недействительным завещания от 22 февраля 2018 года, тогда как в остальной части оставил решение суда без изменения.

Доводы кассационной жалобы Пудовкиной М.Ю. относительно таких доказательств по делу, как экспертные заключения, в целом сводятся к несогласию с выводами повторной посмертной психолого-психиатрической экспертизы, признанной допустимым доказательством при разрешении настоящего гражданского дела и положенной в основу обжалуемого апелляционного определения.

Суд второй инстанции оценил экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Утверждение Пудовкиной М.Ю. об оставлении судами без внимания доводов и доказательств, приводимых ею в обоснование своей позиции по делу, следует признать несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям части 4 статьи 198, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающих в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорные правоотношения, установленные судами обстоятельства и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судов, а также к выражению несогласия с произведенной судами оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судами при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебных постановлений, либо опровергающих выводы судов в обжалуемой части, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 24 сентября 2020 года в части, оставленной без изменения судом апелляционной инстанции и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 30 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Пудовкиной Марины Юрьевны - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Калиновский

Судьи Э.Ж. Умбетова

М.В. Романов