Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2021 г. по делу N 8Г-24031/2021[88-23755/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Иванова А.В, судей Дурновой Н.Г, Мурзаковой Н.П, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Некоммерческой организации "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 5июля 2021 года по гражданскому делу N 2-2216/2020 по иску Валитова Марата Альбертовича, Валитовой Эльмиры Дилусовны к некоммерческой организации "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан", обществу с ограниченной ответственностью "Ак Барс Инжиниринг" о взыскании стоимости восстановительного ремонта.

Заслушав доклад судьи Иванова А.В, объяснения представителя Некоммерческой организации "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан" Валиуллина Б.И, действующего по доверенности N2 от 11 января 2021 года, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Валитовы М.А. и Э.Д. обратились в суд с иском к некоммерческой организации "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан" (далее - НО "ГЖФ при Президенте РТ"), в котором с учетом уточнений просили взыскать 164950, 61 руб. в возмещение стоимости восстановительного ремонта квартиры, судебные расходы на проведение оценки в сумме 15000 руб, а также штраф. В обоснование своих требований истцы указали, что 14 августа 2014 года между ними и ответчиком был заключён договор социальной ипотеки N, во исполнение которого истцам передано жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес". В квартире в процессе её эксплуатации истцами были обнаружены многочисленные строительные недостатки, стоимость устранения которых согласно подготовленной ИП ФИО6 оценке составляет 422930 руб, стоимость услуг специалиста по оценке составила 15000 руб. Претензия истцов о возмещении расходов на ремонт квартиры ответчиком была оставлена без удовлетворения. Истцы уточнили требования с учетом заключения судебной экспертизы.

Протокольным определением суда первой инстанции от 28 января 2020года к участию в деле в качестве ответчика было привлечено ООО "Ак Барс Инжиниринг".

Решением Кировского районного суда г. Казани от 27 октября 2020года исковые требования Валитова М.А. и Валитовой Э.Д. к НО "ГЖФ при Президенте РТ", ООО "Ак Барс Инжиниринг" о взыскании стоимости восстановительного ремонта удовлетворены частично. Взысканы с ООО "Ак Барс Инжиниринг" в пользу Валитовых М.А. и Э.Д. стоимость устранения выявленных недостатков в размере 164950, 61 руб, расходы на оценку в размере 15000 руб, штраф в размере 82475, 30 руб. Взысканы с ООО "Ак Барс Инжиниринг" в пользу ООО "Республиканская коллегия судебных экспертов" расходы на проведение судебной экспертизы в размере 19800 руб. Взыскана с ООО "Ак Барс Инжиниринг" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4499, 01 руб. В удовлетворении исковых требований к НО "ГЖФ при Президенте РТ" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25 января 2021 года решением Кировского районного суда г. Казани от 27 октября 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Ак Барс Инжиниринг" - без удовлетворения.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 апреля 2021года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25 января 2021 года отменено и направлено дело на новое апелляционное рассмотрение в Верховный Суд Республики Татарстан.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 5 июля 2021 года решение Кировского районного суда г. Казани от 27 октября 2020 года отменено и принято новое решение. Иск Валитова М.А. и Валитовой Э.Д. к НО "ГЖФ при Президенте РТ", ООО "Ак Барс Инжиниринг" о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, штрафа удовлетворен частично. Взысканы с НО "ГЖФ при Президенте РТ" в пользу Валитова М.А. и Валитовой Э.Д. стоимость устранения строительных недостатков в сумме 164950, 61 руб. и судебные расходы на проведение оценки в размере 15000руб. Взысканы с НО "ГЖФ при Президенте РТ" в пользу ООО"Республиканская коллегия судебных экспертов" расходы на проведение судебной экспертизы в размере 19800 руб. Взыскана с НО "ГЖФ при Президенте РТ" государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования город Казань в размере 4499, 01 руб. В удовлетворении остальной части требований и иска к ООО "Ак Барс Инжиниринг" отказано.

В кассационной жалобе НО "ГЖФ при Президенте РТ" ставится вопрос об отмене состоявшегося апелляционного определения, как незаконного. В обоснование доводов жалобы указано, что заявитель является ненадлежащим ответчиком. Судом дана ненадлежащая оценка заключению судебной экспертизы.

В судебном заседании представитель НО "ГЖФ при Президенте РТ" Валиуллин Б.И. доводы кассационной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания по причине невозможности принять участие в судебном заседании не представили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 14августа 2014 года между истцами и НО "ГЖФ при Президенте РТ" был заключён договор социальной ипотеки N (договор участия гражданина в "выборе будущей собственной квартиры" с целью получения права её использования, и паенакопления в целях получения в собственность). Предметом договора являлось предоставление истцам возможности выбора и приобретения права собственности на проинвестированную Фондом "будущую собственную квартиру" - оформление права собственности на выбранную "будущую собственную квартиру" за истцами осуществлялось на основании справки о выплате пая, выдаваемой после зачисления на расчётный счёт Фонда 100% платежей за выбранную "будущую собственную квартиру" (пункт 2.1 договора).

13 марта 2018 года между истцами и НО "ГЖФ при Президенте РТ" был подписан договор N/з целевого денежного займа на приобретение жилья на сумму 1055266, 32 руб.

В соответствии с Протоколом участия, выбора и передачи "будущей собственной квартиры" от 28 февраля 2018 года истцам передано жилое помещение, расположенное в жилом районе "адрес" по адресу: "адрес".

Стоимость квартиры в размере 1404200 руб. истцами выплачена в полном объёме.

В процессе проживания в квартире истцами в ней были обнаружены многочисленные недостатки. В подтверждение этого обстоятельства истцы представили в суд подготовленное ИП ФИО6 заключение N от 4 сентября 2019 года, согласно которому среднерыночная стоимость ремонта квартиры в целях устранения имеющихся в ней недостатков составляет 422930 руб. Стоимость работ по подготовке заключения составила 15000 руб.

В связи с сомнениями в обоснованности приведённых в заключении выводов определением суда первой инстанции от 19 февраля 2020 года по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Республиканская коллегия судебных экспертов".

Из заключения судебной экспертизы следует, что в квартире обнаружены многочисленные строительные недостатки, в том числе неровности пола и стен, отслоение обоев, перекос дверного полотна, установка радиаторов отопления не по уровню и другие. Рыночная стоимость устранения выявленных недостатков составляет 164950, 61 руб.

Руководствуясь положениями статей 309, 422, 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992года N 2300-1 "О защите прав потребителей", Закона Республики Татарстан от 27 декабря 2004 г. N69-ЗРТ "О государственной поддержке развития жилищного строительства в Республике Татарстан", оценив представленные сторонами доказательства, установив, что истцы вправе предъявить требования о возмещении убытков, связанных с устранение строительных недостатков квартиры к техническому заказчику, который принял на себя обязательства по завершению строительства многоквартирного дома, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

С указанными выводами не согласился суд апелляционной инстанции. Установив, что ответственность за обнаруженные в жилом помещении истцов недостатки должна быть возложена на НО "ГЖФ при Президенте РТ", поскольку указанный ответчик при заключении договора с истцами принял на себя обязательство передать им в собственность за плату жилое помещение, соответствующее установленным техническим, санитарным и иным нормам и правилам, суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и частично удовлетворил исковые требования.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Указанные в кассационной жалобе доводы заявлялись в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка.

Согласно статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требования - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Частями 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Частью 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено: если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Проанализировав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответственность за обнаруженные в жилом помещении истцов недостатки должна быть возложена на НО "ГЖФ при Президенте РТ", поскольку указанный ответчик при заключении договора с истцами принял на себя обязательство передать им в собственность за плату жилое помещение, соответствующее установленным техническим, санитарным и иным нормам и правилам.

Судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка доводу кассатора о том, что он является ненадлежащим ответчиком, который признан несостоятельным по основаниям, изложенным в апелляционном определении. По условиям договора, заключенного с истцами, ответчик должен был передать истцам в собственность за плату жилое помещение, соответствующее установленным техническим, санитарным и иным нормам и правилам. Каких-либо договорных отношений у истцов с ООО "Ак Барс Инжиниринг", а также иными лицами, участвовавшими в строительстве квартиры, не имеется.

Кроме того, доводы НО "ГЖФ при Президенте РТ" об отсутствии обязанности во устранению строительных недостатков опровергаются содержанием заключенного ответчиками договора от 19 января 2017 года, согласно пункту 6.4 которого в целях обеспечения устранения строительных недостатков НО "ГЖФ при Президенте РТ" удерживает 1, 7% от стоимости строительно-монтажных работ по договору подряда, заключенного с подрядчиком, и суммы вознаграждения ООО "Ак Барс Инжиниринг".

При этом суды правильно приняли во внимание заключение судебной экспертизы, поскольку необходимость ее проведения была обусловлена содержанием заявленных исковых требований и разрешение спора требовало специальных познаний. Экспертиза проведена экспертом, имеющим специальные знания, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Данное экспертное заключение полностью соответствуют требованиям законодательства, содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы, является достаточно ясным, полным, содержащим конкретные мотивированные выводы, основанные на анализе всех имеющихся в деле доказательств.

Оснований для назначения повторной или дополнительной экспертизы не установлено. Ходатайств о назначении повторной экспертизы ответчиком не заявлялось, стоимость устранения недостатков в суде апелляционной инстанции не оспорена.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Принимая во внимание установленные по делу указанные обстоятельства и приведенные выше нормы права, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, взыскав расходы по устранению строительных недостатков с НО "ГЖФ при Президенте РТ".

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу судебного постановления.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 5 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу НО "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан" - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Иванов

Судьи Н.Г. Дурнова

Н.П. Мурзакова