Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2021 г. по делу N 8Г-24042/2021[88-23675/2021]

Дело N 88-23675/2021

15 ноября 2021 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бугаевой В.Н. рассмотрев единолично кассационную жалобу Автулева Эдуарда Валентиновича на апелляционное определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 7 июля 2021 г. по гражданскому делу N 2-1164/8/2020 по иску Автулева Эдуарда Валентиновича к обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Ренессанс Кредит" о защите прав потребителей путем признания условий кредитного договора частично недействительными, взыскания уплаченной комиссии, компенсации морального вреда.

УСТАНОВИЛ:

Автулев Э.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Ренессанс Кредит" (далее - ООО КБ "Ренессанс Кредит") о защите прав потребителей, просил признать недействительным пункт 8.1.17 общих условий предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам ООО КБ "Ренессанс Кредит" и взыскать уплаченную комиссию за подключение к программе "Финансовая защита", компенсацию морального вреда, штраф, а также расходы по оплате почтовых услуг, в связи с отказом от дополнительной услуги.

Решением мирового судьи судебного участка N 8 по судебному району

г. Набережные Челны Республики Татарстан от 26 августа 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 14 декабря 2020 г. в удовлетворении исковых требований Автулева Эдуарда Валентиновича к обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Ренессанс Кредит" о защите прав потребителей отказано.

Определением кассационного суда общей юрисдикции от 12 апреля 2021 г. апелляционное определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 14 декабря 2020 г. отменено и дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 7 июля 2021 г. отменено решение мирового судьи судебного участка N 8 по судебному району г. Набережные Челны Республики Татарстан от 26 августа 2020 г, и постановлено новое решение о частичном удовлетворении исковых требований. Признан недействительным п. 8.1.17 общих условий предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ "Ренессанс кредит" (ООО), утвержденных 1 августа 2019 г, взысканы с ООО КБ "Ренессанс Кредит" в пользу Автулева Э.В. денежные средства в размере 31224, 17 рублей, компенсация морального вреда 1000, 00 рублей, штраф в размере 7000, 00 рублей, почтовые расходы в размере 258, 54 рублей. С ООО КБ "Ренессанс Кредит" взыскана государственная пошлина в размере 1436, 73 рубля в бюджет муниципального образования город Набережные Челны.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение, как незаконное, постановленное с нарушением норм материального права при применении судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру штрафа.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба назначена для рассмотрения в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив кассационную жалобу и проверив материалы дела, суд не находит оснований для отмены судебного постановления апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Апелляционное определение обжалуется заявителем в части применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру штрафа.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Доводы жалобы заявителя не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм закона, а несогласие заявителя с взысканной суммой не является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Вопреки доводам кассационной жалобы, определение соразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве, а также инстанционального разделения компетенции судов, определение конкретного размера неустойки (пени, штрафа) является вопросом факта, следовательно, вопрос о снижении размера данных требований относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Степень соразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой и апелляционной инстанции и производится ими по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Из обжалуемого судебного акта следует, что суд второй инстанции, рассматривая заявление ответчика о снижении штрафных санкций в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учел наличие обстоятельств для ее снижения, требования разумности и соразмерности, и счел сумму, штрафа в размере 7000, 00 рублей, соразмерным последствиям допущенного нарушения с учетом установленных обстоятельств по делу.

Выводы суда апелляционной инстанции о взыскании штрафа в выше названном размере мотивированы и не противоречат требованиям действующего законодательства.

Фактически доводы кассационной жалобы выражают несогласие заявителя с установленными судом апелляционной инстанции обстоятельствами и оценкой представленных сторонами доказательств.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами нижестоящих инстанций, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность апелляционного определения, либо опровергающих выводы суда апелляционной инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта в кассационном порядке.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд апелляционной инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.

При таких обстоятельствах, не имеется предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 7 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Автулева Эдуарда Валентиновича - без удовлетворения.

Судья В.Н. Бугаева