Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2021 г. по делу N 8Г-24061/2021[88-23933/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Семёнцева С.А, судей Антошкиной А.А, Бугарь М.Н, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-4551/2020 по иску акционерного общества "Банк Русский Стандарт" к Осиповой Р. М. о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Осиповой Р. М. на решение Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 31 августа 2020г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 апреля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Антошкиной А.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

акционерное общество "Банк Русский Стандарт" (далее - АО "Банк Русский Стандарт", Банк) обратился в суд с иском к Осиповой Р.М. о взыскании задолженности по кредитному договору N от 19 марта 2012г. в размере 135 331, 31 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 906, 63 руб.

Решением Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 31 августа 2020г. исковые требования удовлетворены частично.

С Осиповой Р.М. в пользу АО "Банк Русский Стандарт" взыскана задолженность по договору о карте N от 19 марта 2012г.в размере 101 511, 33 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 930, 34 руб, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 апреля 2021г. решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 31 августа 2020г. в части взыскания с Осиповой Р.М. в пользу Банка задолженности по договору по карте N от 19 марта 2012г. в размере 101 511 руб. 33 коп. и в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 930, 34 руб. изменено, взыскано с Осиповой Р.М. в пользу АО "Банк Русский Стандарт" задолженность по договору по карте N от 19 марта 2012г. размере 88 049, 08 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 041, 47 руб.

В остальной части решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 31 августа 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной Осиповой Р.М, ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

24 ноября 2021г. в судебном заседании был объявлен перерыв до 9 час. 45 мин 1 декабря 2021г.

В соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле и не принимавшие участия в заседании до перерыва, не извещаются о перерыве и признаются надлежаще уведомленными о времени и месте проведения заседания после перерыва, если они признаны уведомленными о времени и месте проведения заседания, начатого до перерыва.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, законность судебных постановлений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (часть 2 статьи 379.7) или норм процессуального права (часть 3 статьи 379.7).

Такие нарушения судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущены.

Судом установлено, что 19 марта 2012г. Осипова Р.М. обратилась в АО "Банк Русский Стандарт" с заявлением, содержащим предложение о заключении с ней на условиях, изложенных в заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт", Тарифах по картам "Русский Стандарт", договора о предоставлении и обслуживании карты "Русский Стандарт", в рамках которого клиент просила банк выпустить на ее имя банковскую карту "Русский Стандарт", открыть ей банковский счет, в том числе для осуществления операций с использованием карты. Для осуществления операций по счету, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете, установить ей лимит и осуществлять в соответствии со статьей 850 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитование счета.

На основании указанного выше заявления Банк открыл на имя Осиповой Р.М. счет N, совершил действия (акцепт) по принятию оферты клиента, изложенной в заявлении от 19 марта 2012г, Условиях предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт", Тарифах по картам "Русский Стандарт", тем самым заключил договор о карте N.

Согласно расписке от 30 марта 2012г. Осипова Р.М. получила карту Русский Стандарт American Express Card N по договору N от 19 марта 2012г, сроком действия карты 31 марта 2017г, желаемый лимит указан согласно анкете заемщика, в размере 27 000 руб.

Тарифным планом ТП 227/1 с примерным графиком погашения задолженности, подписанным Осиповой Р.М, установлена процентная ставка за пользование кредитом 36% годовых (пункт 6 Тарифного плана), льготный период кредитования до 55 дней (пункт 15 Тарифного плана), минимальный платеж установлен в размере 5% от задолженности по основному долгу и сверхлимитной задолженности (при ее наличии) на конец расчетного периода (пунктом 11 Тарифного плана), установлена плата за пропуск минимального платежа, совершенный впервые - 300 руб, 2-й раз подряд - 500 руб, 3-й раз подряд - 1 000 руб, 4-й раз подряд - 2 000 руб. Неустойка за нарушение сроков оплаты сумм, указанных в заключительном счете-выписке составляет 0, 2% от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 12 Тарифного плана).

Из выписок по лицевым счетам и сообщения банка установлено, что договор о карте N от 19 марта 2012г. обслуживался в период с 20 марта 2012 г. по 22 марта 2015г. по счету N, в период с 23 марта 2015г. по 25 марта 2016г. по счету N, в период с 26 марта 2016г. по 13 апреля 2021г. по счету N, данное изменение лицевых счетов связано с бухгалтерским учетом разных внутрибанковских структурных подразделений.

Выписками по счетам подтверждается, что карта Осиповой Р.М. активирована, с использованием карты совершены расходные операции начиная с 31 марта 2012г.

В нарушение условий договора заемщиком обязательства в части возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом не исполнялись надлежащим образом.

Банком в соответствии с условиями кредитования 20 февраля 2016г. в адрес заемщика направлена заключительная счет-выписка с указанием исходящего баланса на 19 февраля 2016г. - 147 973, 53 руб, с требованием о погашении задолженности не позднее 19 марта 2016г. путем внесения на счет заемщика N сумму в размере 197 664, 61 руб, включающую исходящий баланс 147 973, 53 руб, проценты 36 991, 08 руб, неустойку 12 700 руб.

Данные об исполнении ответчиком взятых на себя обязательств по договору о карте надлежащим образом, внесении платежей согласно условиям договора и уплаты процентов, за пользование денежными средствами в материалах дела не имеются.

Истец обратился к мировому судье о вынесении судебного приказа 11 марта 2016г.

Выданный 14 марта 2016г. судебный приказ отменен 17 декабря 2019г. с настоящим иском Банк обратился в суд 30 июня 2020г. Срок судебной защиты в период действия судебного приказа составил 3 года 9 месяцев 6 дней.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 196, 200, 204, 309, 319, 333, 810-811, 819, 850 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверяя расчет задолженности, составленный истцом, исключил из него неправомерно включенную суммы комиссий по программе страхования в размере 4019, 95 руб, принял во внимание сумму 62 333, 30 руб, внесённую ответчиком в период с 14 апреля 2016г. по 29 января 2020г, а также списание в нарушение закона в первоочередном порядке неустойки (штрафа) в размере 17 100 руб. и 12 700 руб.; исходя из того, что течение срока исковой давности началось с 18 декабря 2019г. (после отмены судебного приказа) и истцом не пропущен, взыскал с Осиповой Р.М. в пользу Банка задолженность в размере 101 511, 33 (197 664, 61 (размер задолженности определенный истцом ко взысканию) - 12 700 (неустойка, указанная в заключительном требовании) - 4 700 (неустойка, указанная в выписке по счету и списанная в первоочередном порядке) - 4 019, 95 (комиссия за участие в программе страхования) - 62 333, 30 (общая сумма погашения после выставления заключительного счета) руб. и расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворённым требованиям (75, 01 % от цены иска).

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда об обоснованности исковых требований истца ввиду нарушения заемщиком своих обязательств и заявленных требований в пределах срока исковой давности, вместе с тем указал, что задолженность ответчика по периодическим платежам следует исчислять за период с 24 сентября 2013г. (дата обращения в суд с иском - 3 года общий срок исковой давности - 3 года 9 месяцев 6 дней срок судебной защиты в период действия судебного приказа).

Проверив расчет задолженности Банка, принимая во внимание, что анкета заемщика на получение карты от 19 марта 2012г. не содержит согласие на участие в программе банка по организации страхования клиентов в рамках договора о карте, по организации страхования финансовых рисков, страхования от несчастных случаев; учитывая положения статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд второй инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об исключении из расчета суммы комиссий по программе страхования в размере 4019, 95 руб. и очередности списания неустойки (штрафа) в размере 17 100 руб. и в размере 12 700 руб.

Вместе с тем, суд второй инстанции полагал необходимым изменить сумму задолженности, подлежащей взысканию с ответчика, принимая во внимание поступление денежных средств на общую сумму 62 951, 13 руб. при исполнении судебного приказа, а также поступление денежных средств в период с 24 декабря 2020г. по 2 апреля 2021г. в сумме 12 844, 45 руб.; учитывая расчет Банка по состоянию на 16 апреля 2021г, в котором задолженность по основному долгу составляет 121 869, 03 руб, при этом задолженности по процентам, комиссии, неустойки не имеется, определилко взысканию с ответчика в пользу Банка задолженность по договору о карте N от 19 марта 2012г. в размере 88 049, 08 руб, исходя из расчета 197 664, 61 руб. - неустойка 12 700 руб. - неустойка 17 100 руб. - комиссия за услуги страхования 4 019, 95 руб. - поступившие суммы 62 951, 13 руб. - 12 844, 45 руб, и расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

Судебная коллегия соглашается с выводами, изложенными в оспариваемых судебных постановлениях, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями и представленным доказательствам.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами установлено, что размер задолженности, заявленный Банком ко взысканию, относится к договору о карте N от 19 марта 2012г, а изменение лицевых счетов связано с бухгалтерским учетом разных внутрибанковских структурных подразделений.

При этом следует отметить, судом апелляционной инстанции были запрошены в Банке сведения обо всех кредитных договорах, заключенных с ответчиком, которые суд исследовал для оценки вышеприведённых доводов ответчика.

Изложенные в кассационной жалобе доводы, в том числе о начислении процентов на исключенные из расчета суммы неустойки в размере 17 100 руб. и комиссии за услуги страхования 4 019, 95 руб, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования суда апелляционной инстанции, каждому доводу в судебном постановлении дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по доводам жалобы по делу не допущено.

Процессуальных нарушений, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке, не допущено.

При таких обстоятельствах, не имеется предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 31 августа 2020г, измененное апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 апреля 2021 г, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 апреля 2021 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Осиповой Р. М.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: