Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2021 г. по делу N 8Г-24066/2021[88-24013/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Мирсаяпова А.И, судей Бочкова Л.Б, Ивановой С.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2249/2020 по иску Яхина Тагира Салимьяновича к Кулдубаеву Фидану Исмагиловичу об установлении вины и о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе Кулдубаева Ф.И. на решение Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 22 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 1 июля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Мирсаяпова А.И, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Яхин Т.С. обратился в суд с названным иском к Кулдубаеву Ф.И.

В обоснование заявленных требований указано, что 30 апреля 2019 г. в 16 часов 10 минут на 1 км автодороги Кага-Старосубхангулово-Новомунасипово Республики Башкортостан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-21140 под управлением Кулдубаева Ф.И. и автомобиля Mazda СХ-5, находящегося в собственности и под управлением Яхина Т.С.

В результате чего автомобилю Mazda СХ-5 причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Кулдубаева Ф.И. на момент столкновения в установленном законом порядке не была застрахована.

Постановлением врио начальника ОГИБДД отдела МВД России по Бурзянскому району от 30 апреля 2019 г. Кулдубаев Ф.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение предписаний пунктов 2.7 и 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (не обеспечил безопасность дорожного движения, в утомленном состоянии допустил выезд на полосу встречного движения, в последующем вернулся на ранее занимаемую полосу и допустил столкновение с движущимся навстречу автомобилем Mazda СХ-5 под управлением Яхина Т.С.).

Решением судьи Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 5 июня 2019 г. постановление должностного лица от 30 апреля 2019 г. оставлено без изменения.

Решением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 июля 2019 г. постановление от 30 апреля 2019 г. и решение судьи от 5 июня 2019 г. отменены, производство по делу прекращено за недоказанностью обстоятельств, на основании которых они вынесены.

Истец полагал, что действия Кулдубаева Ф.И, управлявшего транспортным средством в утомленном состоянии и внезапно уснувшего за рулем, состоят в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

Решением Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 22 декабря 2020 г. исковые требования удовлетворены частично.

Постановлено установить виновность водителя Кулдубаева Ф.И. в дорожно-транспортном происшествии от 30 апреля 2019 г. по отношению к водителю Яхину Т.С. в 100% соотношении. Взыскать с Кулдубаева Ф.И. в пользу Яхина Т.С. сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 886 742 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб, расходы на уплату государственной пошлины в размере 12 067 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 1 июля 2021 г. решение суда изменено в части. Взысканы с Кулдубаева Ф.И. в пользу Яхина Т.С. сумма ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 857 538 руб, расходы на уплату государственной пошлины в размере 11 775 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанций, как незаконных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции считает ее не подлежащей удовлетворению.

В силу положений статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим кодексом (часть 1).

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (часть 2).

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Подобных нарушений по доводам кассационной жалобы не выявлено.

Разрешая настоящий спор, исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь статьями 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 1.1 и 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что виновным в случившемся происшествии является водитель Кулдубаев Ф.И, действия которого находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда истцу, в связи с чем взыскал с ответчика сумму ущерба и судебные расходы. В действиях водителя Яхина Т.С. нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации суд не усмотрел.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан с учетом результатов экспертизы, назначенной при рассмотрении дела в апелляционном порядке, также сочла, что указанное столкновение случилось по вине Кулдубаева Ф.И, в действиях которого усматриваются несоответствия требованиям пунктов 1.5, 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, состоящие в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.

При этом соответствующие доводы ответчика, направленные на оспаривание своей вины в имевшем место происшествии, суд апелляционной инстанции отклонил как не нашедшие своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

В то же время, поскольку в соответствии с выводами заключения экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mazda СХ-5 составила без учета износа 796 300 руб, величина утраты его товарной стоимости - 61 238 руб, судебная коллегия суда апелляционной инстанции пришла к выводу об изменении решения в упомянутой части.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с выводами судебных инстанций о наличии вины в дорожно-транспортном происшествии исключительно ответчика, поскольку они основаны на исследованных судами обстоятельствах, которым дана надлежащая оценка, и правильном применении норм материального права.

Обоснование принятых судебными инстанциями постановлений подробно изложено в мотивировочных частях судебных актов.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм права заявлены в силу их ошибочного толкования кассатором.

Выводы судов нижестоящих инстанций не противоречат указанным выше нормам права и фактическим обстоятельствам дела.

Приведенные кассатором доводы по существу были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, а также установленных по делу обстоятельств, что в силу положений статьи 379.6 и части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Выраженное в кассационной жалобе несогласие с действиями судов нижестоящих инстанций по оценке доказательств, не свидетельствует о нарушении судами норм процессуального права, так как согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

То обстоятельство, что решением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 июля 2019 г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кулдубаева Ф.И. прекращено по приведенным основаниям, само по себе не свидетельствует об отсутствии его вины в имевшем место происшествии.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце четвертом пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", на основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Из приведенных норм процессуального права и акта их толкования следует, что вступившее в законную силу постановление и (или) решение судьи по делу об административном правонарушении обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено такое решение и (или) постановление, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Вместе с тем, как верно отмечено судом апелляционной инстанции, данное решение судьи Верховного Суда Республики Башкортостан не содержит выводов, опровергающих установленные фактические обстоятельства того, что водитель Кулдубаев Ф.И. не обеспечил безопасность дорожного движения, управлял транспортным средством в утомленном состоянии.

Следует отметить и то, что производство по делу об административном правонарушении в отношении ответчика прекращено не в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу пункта 2 этой же статьи Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации в абзаце 2.3 определения от 4 октября 2012 г. N1833-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Райм Алексины Альбертовны на нарушение ее конституционных прав положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации" указал, что Конституция Российской Федерации не препятствует установлению особых правил в отношении специальных деликтов и бремени ответственности за причинение вреда, а пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо их допускает.

Как следует из содержания названных выше норм закона и правовых позиций, основанием гражданско-правовой ответственности вследствие причинения вреда является вина в его причинении, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда только в случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, основанием ответственности за вред, причиненный при использовании транспортного средства, является вина в причинении вреда. В отличие от производства по делу об административном правонарушении, в котором действует принцип презумпции невиновности, в рамках гражданских правоотношений с участием источников повышенной опасности действует принцип презумпции вины причинителя вреда.

При этом освобождение от ответственности за причиненный вред допускается лишь при умысле потерпевшего (пункт 1 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо отсутствии вины в причинении вреда.

Необходимо также указать, что прекращение административного производства в отношении участника дорожно-транспортного происшествия, факт отсутствия постановления административного органа, устанавливающего административную ответственность лица, участвовавшего в дорожно-транспортном происшествии, не исключают право суда дать оценку имеющимся в деле доказательствам о наличии вины лица в причинении ущерба в результате взаимодействия источников повышенной опасности, определить степень вины участников дорожно-транспортного происшествия.

Исходя из положений статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, только суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Вопросы сбора доказательств по конкретному делу разрешаются судом. При этом никакой орган не вправе давать суду указания относительно объема доказательств, необходимых по этому делу.

В силу закона право определения обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.

Следовательно, именно суду, рассматривающему дело в порядке гражданского судопроизводства по требованиям о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия, предоставлено право разрешить вопросы, касающиеся виновности участников дорожно-транспортного происшествия.

Из приведенных положений процессуального закона в их взаимосвязи следует, что производство в кассационном суде общей юрисдикции предназначено для исправления нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и (или) апелляционной инстанций в ходе предшествующего разбирательства дела, которые привели к неправильному разрешению дела и принятию неправильных судебных постановлений.

Вопреки утверждению подателя жалобы судами при разрешении вопроса об установлении степени вины участвовавших в дорожно-транспортном происшествии лиц не допущено таких нарушений норм материального или процессуального права, в том числе тех, ссылка на которые имеется в кассационной жалобе, повлекших вынесение неправильного решения.

С учетом изложенного апелляционное определение подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - отклонению.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 1 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кулдубаева Ф.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи