Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2021 г. по делу N 8Г-24076/2021[88-23931/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Семёнцева С.А, судей Антошкиной А.А. и Бугарь М.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании N 2-314/2021 по иску Бибиковой Т. И. к Шишкиной В. А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе Шишкиной В. А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 21 июля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Антошкиной А.А, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Бибикова Т.И. обратилась в суд с иском к Шишкиной В.А. о взыскании стоимости восстановительного ремонта без учета износа в размере 58 600 руб, расходов на оплату услуг оценщика в размере 5 000 руб, почтовых расходов и расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Иловлинского районного суда Волгоградской области от 21 августа 2019г. исковые требования Бибиковой Т.А. были удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Волгоградского областного суда от 12 августа 2020г. решение Иловлинского районного суда Волгоградской области от 21 августа 2019г. отменено и дело направлено для рассмотрения по подсудности в Московский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики.

Решением Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 12 марта 2021г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Произведен поворот исполнения решения Иловлинского районного суда Волгоградской области от 21 августа 2019г, взыскано с Бибиковой Т.И. в пользу Шишкиной В.А. денежные средства в размере 65 946, 40 руб.; возмещены ООО "Центральная лаборатория независимой экспертизы" за счет средств федерального бюджета судебные расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 35 000 руб.

Дополнительным решением Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 18 мая 2021г. произведен поворот исполнения решения Иловлинского районного суда Волгоградской области от 21 августа 2019г, взыскано с ООО "Центральная лаборатория независимой экспертизы" в пользу Шишкиной В.А. денежные средства в размере 35 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 21 июля 2021 г. решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 12 марта 2021г, дополнительное решение того же суда от 18 мая 2021г. отменены, принято новое решение, которым с Шишкиной В.А. в пользу Бибиковой Т.И. взыскан материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 58 600 руб, расходы по проведению экспертизы - 5 000 руб, почтовые расходы - 388, 40 руб. и расходы по уплате госпошлины - 1 958 руб, а всего 65 946, 40 руб.

Взыскано с Шишкиной В.А. в пользу ООО "Центральная лаборатория независимой экспертизы" за проведение экспертизы сумму 35 000 руб.

Решение суда о взыскании с Шишкиной В.А. в пользу Бибиковой Т.И. материального ущерба - 58 600 руб, расходов по проведению экспертизы -5 000 руб, почтовых расходов - 388, 40 руб, расходов по уплате госпошлины- 1 958 руб, всего 65 946, 40 руб. постановлено считать исполненным.

Решение суда о взыскании с Шишкиной В.А. в пользу ООО "Центральная лаборатория независимой экспертизы" 35 000 руб. за проведение экспертизы считать исполненным.

В кассационной жалобе, поданной Шишкиной В.А, ставиться вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного, и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (часть 2 статьи 379.7) или норм процессуального права (часть 3 статьи 379.7).

Такие нарушения по настоящему делу допущены судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что 23 января 2019г. по вине водителя транспортного средства Шевроле Спарк, государственный регистрационный знак N Шишкиной В.А. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству Фольксваген Туарег, государственный регистрационный знак N (далее - ТС Фольксваген Туарег), под управлением Фархшатова И.Х, принадлежащего на праве собственности Бибиковой Т.П.

СПАО "РЕСО-Гарантия" в порядке прямого возмещения ущерба произвела БибиковойТ.П. произвело выплату страхового возмещения 82 600 руб. по первичному осмотру, 43 200 руб. по дополнительному осмотру и 24 500 руб. по досудебной претензии.

От проведения восстановительного ремонта Бибикова. Т.И. отказалась по уважительным причинам - ввиду длительности поставки запасных частей, снятых с производства, и виду отсутствия у станции технического обслуживания возможности проведения ремонта в тридцатидневный срок.

По заключению N 19020531 от 5 февраля 2019г. (предоставленного истцом) эксперта - техника Гончарова П.И. на основании Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства стоимость восстановительного ремонта ТС Фольксваген Туарег, с учётом износа составляет 150 300 руб, размер утраты товарной стоимости составляет 19 600 руб, что в сумме составляет 169 900 руб.

Согласно заключению N от 5 февраля 2019г. (предоставленного истцом) эксперта - техника ФИО9, выполненному на основании Методического руководства для судебных экспертов РФЦСЭ МЮ РФ "Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки", стоимость устранения повреждений ТС Фольксваген Туарег, составляет 228 500 руб, с учетом износа - 214 400 руб, утрата товарной стоимости - 19 600 руб.

Как следует из заключения эксперта ООО "Центральная лаборатория независимой экспертизы" от 24 июля 2019г, подготовленного по назначению суда по Единой методике, стоимость восстановительного ремонта ТС Фольксваген Туарег на дату совершения ДТП - 23 января 2019г. с учётом износа составляет 129 700 руб, без учёта износа - 145 200 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о возмещении разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, суд первой инстанции исходил из того, что стоимость восстановительного ремонта определенная судебной экспертизой без учета износа в размере 145 200 руб, превышает размер выплаченного истицу страховое возмещение 150 300 руб, тем самым страховая выплата полностью покрывает причиненный истцу ущерб.

С таким выводом суд апелляционной инстанции не согласился, отменяя решение суда и удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 6-П 10 марта 2017г, разъяснениями пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходил из того, что страховщиком надлежащим образом исполнены обязанности, вытекающие из договора ОСАГО, при этом у истца имеется право на полное возмещение ущерба. Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принял в основу своего решения экспертные заключения эксперта - техника Гончарова П.И. на основании которых установилразницу между договорным возмещением по ОСАГО в размере 169 600 руб, и деликтным обязательством причинителя в размере 228 500 руб. - 58 600 руб. Не усмотрев в действиях Бибиковой Т.И. злоупотребление правом, взыскал в ее пользу с ответчика в возмещение причиненного ущерба 58 600 руб. и в порядке статьи 89 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации понесенные судебные расходы по проведению экспертизы, почтовые расходы, расходы по уплате госпошлины.

Принимая во внимание, что ранее вынесенным решением Иловлинского районного суда Волгоградской области от 21 августа 2019г. указанные суммы были взысканы в пользу истца и решение исполнено ответчиком, апелляционное определение в указанной части постановлено считать исполненным.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции, с указанными выводами суда апелляционной инстанции соглашается, отклоняя доводы кассационной жалобы о том, что с причинителя вреда подлежит возмещению ущерб в разнице между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и с учетом износа, определенного заключением судебной экспертизы, как основанные на неверном толковании вышеприведённых норм материально права, согласно которым потерпевший вправе получить за счёт причинителя возмещение причиненного вреда в полном объёме, как разницу между страховой выплатой по ОСАГО и размером затрат необходимых для полного восстановления транспортного средства.

Из разъяснений, данными в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014г, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014г. N 432-П.

Таким образом, страховая компания по договору ОСАГО, отвечает только за ущерб, исчисленный в соответствии с Единой методикой, тогда как причинитель вреда возмещает ущерб в полном объеме по правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, с выводом суда апелляционной инстанции о возложении на ответчика расходов за проведение экспертизы ООО "Центральная лаборатория независимой экспертизы" в сумме 35 000 руб. согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в статье 98 Кодекса судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены (часть 2).

В случае, если иск удовлетворен частично, а ответчик освобожден от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой ему отказано (часть 3).

При этом суду необходимо установить наличие или отсутствие оснований для освобождения истца от уплаты судебных расходов.

Таким образом, при распределении судебных расходов суду необходимо было руководствоваться указанными выше нормами процессуального права и исходить из того, по чьей инициативе назначена экспертиза, на кого должна была быть возложена ее оплата и с кого должны быть взысканы издержки, понесенные в связи с рассмотрением дела, в доход бюджета.

Однако судом апелляционной инстанции этого сделано не было.

Рассматривая дело, судом апелляционной инстанции оставлено без внимания и оценки тот факт, что судебная автотехническая экспертиза по делу была назначена по инициативе суда в отсутствии сторон и без учета их мнения. При этом, истцом в обоснование исковых требований при подаче иска были представлены заключения эксперта - техника ИП ФИО9 о восстановительной стоимости ремонта по Единой методике и рыночной стоимости восстановительного ремонта, и ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлялось. Шишкина В.А, не присутствовавшая в судебном заседании, ходатайство о проведении экспертизы также не заявляла и представленные истцом экспертные заключения не оспаривала. Принимая решение, суд апелляционной инстанции в основу своего решения положил экспертные заключения эксперта - техника ИП ФИО12 о восстановительной стоимости ремонта по Единой методике и рыночной стоимости восстановительного ремонта.

Допущенные нарушения норм процессуального права являются существенными, они повлияли на исход делами без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 21 июля 2021 г. подлежит отмене в части взыскания с Шишкиной В.А. в пользу ООО "Центральная лаборатория независимой экспертизы" за проведение экспертизы суммы 35 000 руб.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 21 июля 2021 г. отменить в части взыскания с Шишкиной В.А. в пользу ООО "Центральная лаборатория независимой экспертизы" за проведение экспертизы суммы 35 000 руб, в отмененной части дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 21 июля 2021г. - оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: