Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2021 г. по делу N 8Г-24078/2021[88-23915/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тароян Р.В.

судей Дурновой Н.Г, Иванова А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ИП Абдуллова Айрата Шавкатовича на решение Авиастроительного районного суда города Казани Республики Татарстан от 09 октября 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 02 августа 2021 года по гражданскому делу N2-1889/2019 по исковому заявлению Хаматнуровой Риммы Аркадьевны к ИП Абдуллову Айрату Шавкатовичу о взыскании денежных средств по договору займа

Заслушав доклад судьи Дурновой Н.Г, судебная коллегия

Установила

Хаматнурова Р.А. обратилась к ИП Абдуллову А.Ш. с иском в обоснование которого указала, что между истцом и ответчиком 25 сентября 2019 г. заключён договор займа, в соответствии с которым истец предоставил ответчику заем в сумме 1 350 000 рублей, а заемщик обязался возвратить в срок до 25 марта 2020 года сумму займа и уплатить за пользование займом указанные в договоре проценты, которые выплачиваются одновременно с возвратом суммы займа.

Истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору и в надлежащий срок 25 сентября 2019 г. предоставил ответчику заем в сумме, предусмотренной договором, передав наличные денежные средства в момент подписания договора..

Просила взыскать с ответчика ИП Абдуллова Айрата Шавкатовича, в ее пользу неуплаченную сумму займа по договору займа от 25 сентября 2019 г, проценты по договору займа в размере 208 346, 97 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 28 05, 95 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 16 135 рублей.

Решением Авиастроительного районного суда города Казани Республики Татарстан от 09 октября 2020 года исковые требования Хаматнуровой Р. А. удовлетворены.

Взыскана с ИП Абдуллова А. Ш. в пользу Хаматнуровой Р.А. сумма основного долга в размере 1 350 000 рублей, проценты по договору в размере 208 346 рублей 97 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 28 705 рублей 95 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 135 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 02 августа 2021 г, решение Авиастроительного районного суда города Казани Республики Татарстан от 09 октября 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного постановления, выражает также несогласие с решением суда первой инстанции полагая что при вынесении судебных актов были нарушены нормы процессуального и материального права.

Заявитель указывает, что Авиастроительный районный суд г.Казани не известил его о времени и месте судебного заседания, назначенного к основному слушанию на 9 октября 2020 года и ненадлежащее извещение повлекло невозможность реализации имеющегося у него в силу закона права на представление доказательств в обоснование возражений. Также указывает, что допущенные судом первой инстанции нарушения не были устранены судом апелляционной инстанции, который отклонил ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Указывает, что суд отклонил ходатайство об истребовании у истца справки 2-НДФЛ в подтверждении финансовой возможности предоставить спорной суммы денег. Судами не проверялась платежеспособность займодавца Хаматнуровой Р.М... сумма кредита в размере 2 000 000 руб. была взята Хаматнуровой Р.А. в РайфайзенБанке в октябре 2018 года для приобретения жилого помещения по адресу: "адрес"А, "адрес", а не для дачи займа ФИО1

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судами в ходе рассмотрения установлено ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и индивидуальным предпринимателем ФИО1 заключен договор процентного займа N, по условиям которого ФИО2 передала заемщику денежные средства в размере 1 350 000 рублей сроком на 6 месяцев с обязательством уплаты процентов в размере 17% годовых от суммы займа.

Факт получения ИП Абдулловым А.Ш. денежных средств подтверждается договором, а именно пунктом 1.1 договора от 25 сентября 2019 года, согласно которому займодавец передал в момент подписания настоящего договора заемщику наличные денежные средства в размере 1 350 000 рублей, а заемщик получил и обязуется возвратить займодавцу сумму займа и уплатить проценты на нее (л.д.46).

ИП Абдуллов А.Ш. свои обязательства по возврату суммы займа и оплате процентов не исполняет.

Согласно расчетам истца, сумма процентов, начисляемых в соответствии с пунктом 3.1 договора процентного займа N 7/2019 за период с 26 сентября 2019 года по 22 августа 2020 года, составляет 208 346 рублей 97 копеек. Также, истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25 марта 2020 года по 22 августа 2020 года в размере 28 705 рублей 95 копеек

Удовлетворяя исковые требований, руководствуясь правовыми нормами ст. 309, 310, 809, 810 Гражданского Кодекса Российской Федерации, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из условий заключенного сторонами договора, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств исходил из вывода о ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по договору займа, в связи с чем удовлетворил иск Хаматнуровой Р.А, взыскав с заемщика образовавшуюся задолженность по договору процентного займа N 7/2019 в виде основного долга в размере 1 350 000 рублей, процентов в размере 208 346 рублей 97 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 28 705 рублей 95 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 16 135 рублей.

Суд апелляционной инстанции, согласился с выводом суда первой инстанции о том, что ответчиком не исполнены обязательства по заключенному договору займа.

Для проверки доводов апелляционной жалобы о том, что Абдуллов А.Ш. не подписывал договор процентного займа N 7/2019, судом апелляционной инстанции была назначена судебная почерковедческая и техническая экспертизы, Проведение экспертизы поручено экспертам ФБУ "Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации"

Согласно заключению эксперта ФБУ "Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" N 3259/3260/02-2 от 25 мая 2021 года подпись от имени Абдуллова А.Ш, расположенная в договоре процентного займа N 7/2019 от 25 сентября 2019 года выполнена самим Абдулловым Айратом Шавкатовичем. В договоре процентного займа N 7/2019 от 25 сентября 2019 года вначале был нанесен печатный текст (в том числе горизонтальные линии), а затем выполнена подпись от имени Абдуллова А.Ш.

Приняв в качестве допустимого доказательства вышеназванное заключение судебной экспертизы суд апелляционной инстанции указал, что довод жалобы о том, что Абдуллов А.Ш. не подписывал договор процентного займа N 7/2019 от 25 сентября 2019 года, допустимыми и достоверными доказательствами не подтвержден.

Анализируя имеющиеся в деле доказательства суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ответчик не представил доказательств того, что он не получал денежных средств от Хаматнуровой Р.А, поскольку из совокупности доказательств, имеющихся в материалах дела, следует обратное: факт получения заемщиком денежных средств подтверждается договором процентного займа N 7/2019 от 25 сентября 2019 года, выпиской по счету ИП Абдуллов А.Ш. N, ответом ПАО "МТС-Банк", объявлением N 347649 от 25 сентября 2019 года, где указано на внесение на счет N ИП ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ денежной сумму в размере 1 350 000 рублей со следующим назначением платежа: "временно заемные денежные средства по договору процентного займа N от ДД.ММ.ГГГГ".

Ссылка подателя жалобы на то, что Абдуллов А.Ш. подписал договор процентного займа N 7/2019 и уведомление в банк об уточнении источника денежных средств не читая, по мнению суда апелляционной инстанции не свидетельствует о наличии оснований для освобождения заемщика от исполнения обязательства.

Также были предметом проверки суда апелляционной инстанции доводы ответчика об отсутствии у истца финансовой возможности предоставить ответчику заемные денежные средства и указано что правового значения для разрешения настоящего спора они не имеют.

Доводы ответчика о том, что он не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела были отклонены судом апелляционной инстанции исходя из того, что 19 сентября 2020 года Абдулов А.Ш. был уведомлен о необходимости явиться в судебное заседание, которое было назначено на 28 сентября 2020 года, однако Абдуллов А.Ш. в судебное заседание не явился, направив для участия своего представителя Курманова М.М. В заседании суда, состоявшегося 28 сентября 2020 года, присутствовал представитель Абдуллова А.Ш. - Курманов М.М, судебное заседание было отложено на 09 октября 2020 года, о чем Курманов М.М. был уведомлен, что подтверждается протоколом судебного заседания. Курманов М.М. не заявлял о том, что не был уведомлен судом об отложении на 09 октября 2020 года судебного заседания. Тот факт, что Курманов М.М. не мог явиться в судебное заседание 09 октября 2020 года ввиду нахождения в Верховном Суде Республики Татарстан на судебном заседании по делу N22К-7820/2020, не свидетельствует о наличии оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

Суды верно определили юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовались при рассмотрении дела нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

Судами было установлено, что стороны заключили договор займа и установлено, что ответчик условия договора по возврату заемных средств не исполняет.

Изложение заявителем своего представления о фактической стороне спора и толкование действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении или нарушении судом норм права.

Доводы о неизвещении ответчика о дне рассмотрения дела были предметом проверки суда апелляционной инстанции и признаны необоснованными. Доводы получили надлежащую правовую оценку и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о несоответствии выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, а направлены на переоценку доказательств извещения истца о времени и месте рассмотрения дела.

Доводы кассационной жалобы о том заявитель не смог реализовать процессуальные права по представлению доказательств и судом не были исследованы все обстоятельства дела, подлежат отклонению, поскольку в судеб апелляционной инстанции были проверены доводы ответчика о том, что он не подписывал договор займа и проведена по его ходатайству судебная экспертиза, соответственно ответчиком были реализованы процессуальные права по предоставлению доказательств и заявлению возражений против иска.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд не истребовал необходимые для правильного разрешения заявления доказательства и не истребовал сведения о наличии финансовой возможности истца предоставить ему займ, подлежат отклонению как не основанные на нормах гражданского процессуального законодательства и о нарушениях судом процессуального закона не свидетельствуют.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды первой и апелляционной инстанции неправильно оценили представленные доказательства, не могут служить основаниями для отмены судебных актов, доказательства оцениваются в совокупности (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Суд оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В силу закона, право определения доказательств, имеющих значение для дела, принадлежит суду, рассматривающему дело.

Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции не наделен правом устанавливать новые факты и правоотношения и правом переоценки установленных обстоятельств, поэтому связанные с этим доводы заявителя кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке.

Аргументы заявителя кассационной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и к выражению несогласия с этой оценкой, основанного на собственной субъективной трактовке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств.

Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Изложенные заявителем доводы в кассационной жалобе не содержат обстоятельств, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, вследствие чего не могут служить поводом для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что судами первой и второй инстанции созданы достаточные условия для реализации всеми участвующими в деле лицами процессуальных прав и установления фактических обстоятельств

В целом все доводы жалобы, направленные на переоценку установленных судом обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств по делу, не опровергают выводы судебных инстанций, положенные в основу принятых по делу судебных актов и не подтверждают наличия существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, фактически сводятся к несогласию с выводами судов об установленных обстоятельствах, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на иную оценку доказательств по делу.

Каких-либо иных обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебных постановлений, в кассационной жалобе не содержится.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Согласно статье 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления, если судом не установлен иной срок приостановления исполнения судебного акта.

Определением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 октября 2021г. удовлетворено ходатайство заявителя жалобы о приостановлении исполнения по данному делу решения Авиастроительного районного суда города Казани Республики Татарстан от 09 октября 2020 года до принятия постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

В связи с завершением производства по кассационной жалобе приостановление исполнения решения Авиастроительного районного суда города Казани Республики Татарстан от 09 октября 2020г, принятое определением от 15 октября 2021 г. подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Авиастроительного районного суда города Казани Республики Татарстан от 09 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 02 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ИП Абдуллова Айрата Шавкатовича - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Авиастроительного районного суда города Казани Республики Татарстан от 09 октября 2020 года по гражданскому делу N2-1889/2019 по исковому заявлению Хаматнуровой Риммы Аркадьевны к ИП Абдуллову Айрату Шавкатовичу о взыскании денежных средств по договору займа, принятое определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 октября 2021г.

Председательствующий Тароян Р.В.

Судьи Дурнова Н.Г.

Иванов А.В.