Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2021 г. по делу N 8Г-24079/2021[88-23912/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Ившиной Т.В.

судей Бросовой Н.В, Кизирбозунц Т.Т.

с участием прокурора Тихоновой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ИП Скопина Николая Александровича на решение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 8 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 8 июля 2021 года по гражданскому делу N 2-2473/2021 по иску Вырового Кирилла Владимировича к индивидуальному предпринимателю Скопину Николаю Александровичу о взыскании компенсации морального вреда, причиненного травмой, полученной на производстве, судебных расходов, Заслушав доклад судьи Бросовой Н.В, заключение прокурора Тихоновой Ю.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Выровой К.В. обратился в суд с иском к ИП Скопину Н.А. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного травмой, полученной на производстве в размере 300000 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей. В обоснование заявленных требований указано, что истец являлся работником ответчика и работал в должности прессовщика-вулканизаторщика на основании трудового договора N6 от 16 февраля 2017 года. 07 февраля 2018 года произошел несчастный случай на производстве по адресу: "адрес". Производственным станком произошло "данные изъяты" истца. После полученной травмы, истец старшим мастером был доставлен в травмпункт при 12 горбольнице, в тот же день выполнена операция: "данные изъяты". Истец полагает, что ответчиком был допущено нарушение техники безопасности, что привело к травме работника. В результате несчастного случая истец утратил профессиональную трудоспособность в размере 60%. В настоящее время утрата профессиональной трудоспособность составляет 40% и истец является инвалидом третьей группы бессрочно. По своей прежней специальности (должности) истец работать больше не может. Также в результате полученной травмы, истец также лишился того заработка, на который мог рассчитывать до ее получения. Никаких выплат ответчик в связи с причинением вреда истцу не произвел, что нарушает права истца, в связи с чем истец обращался к ответчику с претензией, однако в удовлетворении претензионных требований было отказано, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав, поскольку считает, что причиненный вред должен быть компенсирован ответчиком.

Принимая во внимание обстоятельства несчастного случая на производстве, учитывая его основные причины, тяжесть перенесенных истцом физических и нравственных страданий, длительность лечения, нравственные страдания в связи с утратой профессиональной трудоспособности, которая лишила истца возможности вести нормальный образ жизни, истец полагает, что есть правовые основания для предъявления требования к ответчику о выплате истцу компенсации причиненного морального вреда в размере 300 000 рублей.

Решением Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 8 апреля 2021 года исковые требования Вырового Кирилла Владимировича к индивидуальному предпринимателю Скопину Николаю Александровичу о взыскании компенсации морального вреда, причиненного травмой, полученной на производстве, судебных расходов, удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 8 июля 2021 года решение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 8 апреля 2021 года оставлено без изменений.

В кассационной жалобе, поданной заявителем ИП Скопиным Н.А, ставится вопрос об отмене судебных постановлений и снижении суммы морального вреда до 50 000 рублей.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, извещались надлежащим образом и своевременно.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Тихоновой Ю.В, полагавшей судебные акты правильными, а доводы кассационной жалобы несостоятельными, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно п. 10 ст. 3 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" страховой случай - страховой случай - подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию; несчастный случай на производстве - событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Согласно ст. 15 ФЗ-125 акт о несчастном случае на производстве является обязательным документом для подтверждения страхового случая.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

П. 3 ст. 8 ФЗ-125 "Об обязательном социальном страховании от несчастного случая на производстве и профессиональных заболеваний" предусматривает возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

При определении конкретного размера компенсации морального вреда суд обязан учитывать все заслуживающие внимания доводы.

Согласно части 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно части 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 237 ТК РФ также предусматривает, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно части 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов (абзац второй части 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации).

Каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (абзацы второй и тринадцатый части 1 статьи 219 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом, поскольку, потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Как установлено судом, истец работал у ответчика в должности прессовщика-вулканизаторщика на основании трудового договора N 6 от 16 февраля 2017 года и приказа от 16 февраля 2017 года.

Согласно акту N1 о несчастном случае на производстве по форме Н-1 от 29 ноября 2018 года, 7 февраля 2018 года при исполнении Выровым К.В. трудовых обязанностей с ним произошел несчастный случай, в результате которого им получена производственная травма.

В частности, производственным станком вальцы резино-обрабатывающие типа ПД 630 315/315 Л, индекс ВН 2111 заводской номер 713 (изготовлен в 1969 году на Ленинградском опытном машиностроительном заводе "Металлист" г. Санкт-Петербург) произошло размозжение четырех пальцев правой кисти руки истца, что подтверждается Медицинским заключением N9 от 8 февраля 2018 года.

Согласно медицинскому заключению о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести от 8 февраля 2018 года (N9), установлен диагноз: "данные изъяты" к легкой степени тяжести (ФИО9 КБ N отделения травматологии N).

В дальнейшем, как следует из выписки из медицинской карты стационарного больного N, представленной истцом, полный диагноз звучит следующим образом: " "данные изъяты"".

Указывая, что в результате полученной травмы испытывал значительные физические и нравственные страдания, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая данное дело, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец имеет право на компенсацию морального вреда, и оценил ее размер в 300000 рублей.

С этим выводом согласился суд апелляционной инстанции, указав, что из акта о несчастном случае на производстве следует, что причинами несчастного случая признана неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в отсутствии должного контроля за выполнением работниками требований охраны труда при работе на станке, в нарушении Программы вводного инструктажа на рабочем месте для работников цеха РТИ ИП Скопина Н.А. для прессовщиков-вулканизаторщиков (утв. ИП Скопин Н.А. от 09 января 2017 года).

Лицом, допустившим нарушение требований охраны труда, признан старший мастер цеха ФИО8, который недостаточно проконтролировал выполнение работниками требований охраны труда при работе на станке, в нарушении должностной инструкции старшего мастера цеха (утв. ИП Скопин Н.А. от 09 января 2017 года).

Судебная коллегия кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда и свидетельствующих о неправильном применении ответчиком норм материального законодательства, не содержат, в связи с чем они не могут явиться основанием для отмены решения суда и апелляционного определения.

Коллегия обращает внимание, что понятия разумности и справедливости размера компенсации морального вреда являются оценочными, не имеют четких критериев в законе, и как категория оценочная определяются судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, перечисленных в законе условий, влияющих на размер такого возмещения.

Несогласие с размером компенсации морального вреда, взысканной в пользу истца, выраженные в кассационной жалобе, само по себе не является основанием к отмене либо изменению вынесенного судебного постановления, поскольку оценка характера и степени причиненного заявителю морального вреда относится к исключительной компетенции суда и является результатом оценки конкретных обстоятельств дела. Несогласие с данной оценкой основанием к отмене либо изменению решения суда не является.

При определении размера морального вреда судами двух инстанции правомерно был учтен характер физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, степень причиненного вреда, вина работодателя.

Таким образом, судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы о том, что судами двух инстанций не в полной мере учтены обстоятельства дела, влияющие на определение размера компенсации морального вреда, поскольку, исходя из требований разумности и справедливости, соблюдения принципа баланса интересов сторон в рассматриваемом случае взысканная судом компенсация морального вреда представляется соразмерной последствиям нарушенного права.

Доводы жалобы о неправильном установлении обстоятельств о недобросовестности работодателя, о неполучении истцом допуска к работе, о причинении вреда неумышленно, об отсутствии вины работодателя, не может служить основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции, поскольку основаны на переоценке доказательств и установлении иных обстоятельств.

Перечисленные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к ошибочному толкованию норм права, а также несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и фактических обстоятельств, что не может служить основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Положениями ст. ст. 378, 379.6, 379.7, часть 3 статьи 390 ГПК РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Никаких существенных нарушений со стороны судов двух инстанции норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не усматривается.

По смыслу ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции и апелляционной инстанции, в кассационной жалобе не содержится.

Поскольку юридически значимые обстоятельства по делу определены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов не установлено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов кассационной жалобы.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 8 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 8 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ИП Скопина Николая Александровича без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Ившина

Судьи Н.В. Бросова

Т.Т. Кизирбозунц