Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2021 г. по делу N 8Г-24082/2021[88-23666/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Прокаевой Е.Д, судей Штырлиной М.Ю, Антошкиной А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Залиловой Надежды Александровны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 30 июня 2021 г. по гражданскому делу N 2(2)-109/2021 по иску Залиловой Надежды Александровны к обществу с ограниченной ответственностью "Правовой центр ОДА", открытому акционерному обществу "Россельхозбанк" о признании договора уступки прав требований ничтожным.

Заслушав доклад судьи Штырлиной М.Ю, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Залилова Н.А. обратилась в суд с иском к ООО "Правовой центр ОДА", ОАО "Россельхозбанк" о признании договора уступки прав требований N от ДД.ММ.ГГГГ, по которому задолженность должника Залиловой Н.А. по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ была передана от ОАО "Россельхозбанк" (кредитора) - ООО "Правовой Центр "Ода (новому кредитору)", ничтожным, ссылаясь на то, что Банк не известил её, как должника о переуступке путем вручения соответствующего уведомления согласно условий кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ; кредитный договор, заключенном между ней и ОАО "Россельхозбанк", не содержит условие о праве Банка передать право требования к заемщику по данному кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, согласовано не было; своего согласия на передачу прав требования по данному кредитному договору третьим лицам, не имеющим лицензии, на право осуществление банковской деятельности, она не давала.

В данном случае, уступка права требования в отношении неё задолженности по кредиту ущемляет права потребителя, установленные Законом РФ "О защите прав потребителей".

Решением Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 23 марта 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 30 июня 2021 г, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставиться вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 30 июня 2021 г, как незаконного.

ООО "Правовой Центр "Ода" направил в суд кассационной инстанции возражения на кассационную жалобу Залиловой Н.А.

Лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с частью 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь положениями частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права при рассмотрении дела не допущено.

Судом первой инстанции установлено и усматривается из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Россельхозбанк" в лице дополнительного офиса Оренбургского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" N и заемщиком Залиловой Н.А. заключен кредитный договор, согласно которому последняя получила кредит в сумме 700 000 руб. со сроком возврата кредита (основного долга) до ДД.ММ.ГГГГ с взиманием 14% годовых за пользование кредитом.

В соответствии с пунктом 5.4 кредитного договора, заемщик дает согласие на передачу кредитором информации, полученной от заемщика новому кредитору при уступке прав (требования).

Вступившим в законную силу решением Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 23 июня 2015 г. по делу N с Залиловой Н.А. в пользу ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" взыскана задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 492 407 руб.36 коп, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 8214 рублей 07 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ между АО "Россельхозбанк" и ООО "Правовой Центр "ОДА" заключен договор уступки прав (требований) N, в соответствии с которым право требования АО "Россельхозбанк" было уступлено ООО "Правовой Центр "ОДА", в том числе, возникшее на основании кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ

Вступившим в законную силу определением Бугурусланского районного суда Оренбургской области суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя по вышеназванному гражданскому делу с АО "Россельхзозбанк" на ООО "Правовой Центр "ОДА".

Суд первой инстанции, разрешая дело по существу, установив указанные обстоятельства, оценив совокупность собранных по делу доказательств в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 153, 168, 382, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями содержащимися в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации и перемене лиц в обязательстве на основании сделки", Федеральным законом от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", учитывая факт того, что оспариваемый договор уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ заключен после вступления в силу решения Бугурусланского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем отношения между взыскателем и должником регулируются Федеральным законом от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", положения которого не предусматривают ограничение прав взыскателя заключить договор уступки права требования с любым третьим лицом, отметив также, что уступка права требования задолженности по кредитному договору юридическому лицу, не являющемуся кредитной организацией, и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью, не противоречит Федеральному закону "О банках и банковской деятельности", а переход права требования к ООО "Правовой Центр "Ода" влечет лишь необходимость исполнения должником своего денежного обязательств в пользу нового кредитора, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что действующее законодательство не содержит норм, запрещающих Банку уступить права требования по кредитному договору организации, не являющейся кредитной организацией и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью.

Отклоняя доводы Залиловой Н.А. о нарушении Банком банковской "данные изъяты" при передаче информации третьим лицам, суд апелляционной инстанции также правомерно указал, что, поскольку совершенная сделка по уступке права (требования) сама по себе не является банковской операцией, уступка права не может нарушать банковскую "данные изъяты"; так как передача новому кредитору информации о заемщике, о предоставленном кредите, задолженности перед прежним кредитором производятся на основании статей 384, 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

При этом судами также верно было отмечено, что уступка требований, вытекающих из кредитного договора, не нарушает нормативных положений о банковской "данные изъяты", поскольку в соответствии с частью 7 статьи 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", принимая во внимание природу договора цессии, цессионарий, его должностные лица, работники обязаны хранить ставшую им известной информацию, составляющую банковскую "данные изъяты", в том числе и сведения в отношении должника, относящиеся к правам требования, и эти лица несут установленную законом ответственность за их разглашение.

Право Банка осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита третьим лицам, если кредитный договор не содержит условия о запрете такой уступки, предусмотрено также Федеральным законом N 353-ФЗ от 21 декабря 2013г. "О потребительском кредите (займе)".

Отклоняя довод Залиловой Н.А. о том, что она не была уведомлена о состоявшейся уступке права требования, суд апелляционной инстанции указал, что данный довод не является основанием для удовлетворения требований о признании оспариваемой сделки ничтожной, поскольку отсутствие уведомления должника о состоявшейся уступке не свидетельствует о действительности либо недействительности самой уступки, так как согласно положениям статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации такое уведомление может быть направлено после заключения договора цессии как первоначальным, так и последующим кредитором с предоставлением подтверждения состоявшейся уступки прав требования, что влияет лишь на обязательства исполнения должника новому кредитору. Кроме того, само по себе не уведомление должника о состоявшемся переходе прав требования к другому лицу в силу пункта 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации не освобождает должника от исполнения своих обязательств, возникших перед первоначальным кредитором, а влечет лишь для нового кредитора риск такого неблагоприятного последствия, как исполнение должником обязательства первоначальному кредитору.

Довод ответчика о том, что указанная в договоре уступки прав (требований) сумма задолженности больше, чем остаток долга по исполнительному производству, также был отклонен судом апелляционной инстанции, как не влияющий на суть разрешенного спора с учетом того, что цессионарию передана задолженность в размере, исходя из условий не расторгнутого договора о начислении процентов и пеней, в то же время принудительному исполнению подлежит лишь сумма, определенная судебным решением, что не нарушает прав истца, поскольку взыскать по исполнительному производству больше, чем определено судом, невозможно.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов предыдущих инстанций соответствуют нормам материального права и фактическим обстоятельствам данного дела.

Мотивы, по которым суды нижестоящих инстанций пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, указаны в мотивировочной части обжалуемых судебных постановлений, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом проверки судов нижестоящих инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, эти доводы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального или процессуального права, фактически сводятся к несогласию с выводами судов об установленных обстоятельствах, основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на иную оценку доказательств по делу.

Поскольку судебными инстанциями верно определены и с достаточной полнотой установлены обстоятельства, имеющие значение по делу, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, судебные постановления являются законными и обоснованными, оснований для их отмены по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 30 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Залиловой Надежды Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Д. Прокаева

Судьи М.Ю. Штырлина

А.А. Антошкина