Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2021 г. по делу N 8Г-24084/2021[88-26121/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Рипка А.С, судей Ромасловской И.М, Умбетовой Э.Ж, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Администрации г.Оренбурга на апелляционное определение Оренбургского областного суда от 6 июля 2021 года по гражданскому делу N 2-19/2021 по исковому заявлению Администрации г.Оренбурга к Сальниковой Н.И, Орловскому Ю.П, Начаткиной Н.П, Зима А.П. об освобождении земельного участка, а также по встречному исковому заявлению Орловского Ю.П. к Администрации г.Оренбурга, ООО "Геоконсалтинг", Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии о признании недействительными результатов межевания, восстановлении границ и внесении изменений в сведения о земельном участке, Заслушав доклад судьи Рипка А.С, в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени проведения судебного заседания, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

администрация г.Оренбурга обратилась в суд с указанным выше иском к Сальниковой Н.И, Орловскому Ю.П, Начаткиной Н.П, Зиме А.П. об освобождении земельного участка.

Исковые требования мотивированны тем, что специалистами отдела регулирования градостроительной деятельности проведен осмотр объекта, расположенного по адресу: "адрес", в результате осмотра за границами земельного участка, на территории общего пользования был выявлен объект, пристроенная к жилому дому входная группа, которая будет препятствовать проведению работ по ремонту дорожного покрытия улицы, просила обязать Сальникову Н.И, Орловского Ю.П, Начаткину Н.П, Зиму А.П. в месячный срок с даты вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок путем демонтажа входной группы, возведенной за пределами границ земельного участка с кадастровым N на территории общего пользования, расположенной по адресу: "адрес".

Ответчик Орловский Ю.П. с указанным иском не согласился, предъявил администрации г. Оренбурга встречный иск.

Встречные исковые требования мотивированны тем, что указанная входная группа ранее входила в состав земельного участка по адресу "адрес", т.к. исторически он имел площадь 528, 46 кв.м. При производстве межевых работ администрация г. Оренбурга самовольно уменьшила площадь земельного участка, относящегося к жилому дому и увеличила площадь земель, относящихся к землям общего пользования, при этом границы с собственниками жилого дома не согласовывались, чем нарушена процедура межевания, что привело к неверному установлению границ участка, с учетом уточнения исковых требований, просил:

-признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым N по адресу "адрес";

-восстановить законные границы и площадь земельного участка с учетом входной группы, определенных в заключении эксперта от 18.12.2020 г.;

-обязать Управление Росреестра по Оренбургской области внести изменения в сведения о площади и местоположении границ земельного участка с кадастровым N, на основании и в соответствии заключением эксперта.

В ходе производства по делу в качестве ответчиков привлечены ООО "Геоконсалтинг", Управление Росреестра по Оренбургской области. В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - ФГБУ ФКП Росреестра в Оренбургской области, Департамент градостроительства и земельных отношения Администрации г.Оренбурга, Министерство природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области.

Решением Центрального районного суда г..Оренбурга от 12 марта 2021 года исковые требования Администрации г..Оренбурга к Орловскому Ю.П. об освобождении земельного участка удовлетворены частично. Суд обязал Орловского Ю.П. в течение месяца с даты вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок общего пользования путем демонтажа входной группы, возведенной за пределами земельного участка с кадастровым номером N по адресу "адрес", со стороны "адрес". В удовлетворении исковых требований Администрации г..Оренбурга к Сальниковой Н.И, Начаткиной Н.П, Зима А.П. отказано. Встречные исковые требования Орловского Ю.П. к Администрации г..Оренбурга удовлетворены частично. Суд обязял исключить сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N по адресу "адрес" из Единого государственного реестра недвижимости в связи с наличием реестровой ошибки.

Считать установленными координаты местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 56:44:0446010:11 по адресу "адрес" по следующим значениям: 1. Х - 428728, 12; Y - 2304661, 37; 2. Х - 428726, 066; Y - 2304685, 27; 3. Х - 428704, 33; Y - 2304683, 42; 4. Х - 428704, 83; Y - 2304677, 77; 5. Х - 428704, 81; Y - 2304675, 61; 6. Х - 428706, 19; Y - 2304659, 79; 7. Х - 428717, 72; Y - 2304660, 77; 8. Х - 428717, 74; Y - 2304660, 48. В удовлетворении остальной части исковых требований к Администрации г..Оренбурга отказано. В удовлетворении исковых требований к ООО "Геоконсалтинг", Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии отказано. С Орловского Ю.П. в пользу АНО "Центр судебных экспертиз" за производство экспертизы взыскана сумма 55000 рублей. С Администрации г..Оренбурга в пользу АНО "Центр судебных экспертиз" за производство экспертизы взыскана сумма 10000 рублей. С Орловского Ю.П. в пользу АНО "Центр судебных экспертиз" за производство дополнительной экспертизы взыскана сумма 25000 рублей. С Орловского Ю.П. в бюджет МО г..Оренбург взыскана государственная пошлина в сумме 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 6 июля 2021 года решение Центрального районного суда г..Оренбурга от 12 марта 2021 года отменено в части удовлетворения исковых требований администрации г..Оренбурга к Орловскому Юрию Петровичу об освобождении земельного участка и о возложении на Орловского Юрия Петровича обязанности в течение месяца с даты вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок общего пользования путем демонтажа входной группы, возведенной за пределами земельного участка с кадастровым, номером N по адресу "адрес", со стороны "адрес". В указанной части принят новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований администрации г..Оренбурга к Орловскому Юрию Петровичу об освобождении земельного участка и о возложении на Орловского Юрия Петровича обязанности освободить земельный участок общего пользования путем демонтажа входной группы, возведенной за пределами земельного участка с кадастровым номером N по адресу "адрес", со стороны "адрес" отказано. В остальной части решение Центрального районною суда г..Оренбурга от 12 марта 2021 года изменено, резолютивная часть изложена в следующей редакции "Встречные исковые требования Орловского Юрия Петровича к Администрации г..Оренбурга удовлетворить. Признать недействительным межевой план земельного участка с кадастровым номером N расположенного по адресу "адрес", от 05 декабря 2016 года выполненный кадастровым инженером общества с ограниченной ответственностью "Геоконсалтинг". Исключить сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N по адресу "адрес" из Единого государственного реестра недвижимости.

Установить координаты местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N по адресу "адрес" согласно координат расположения земельного участка, указанных в Таблице 5, экспертного заключения автономной некоммерческой организации "Центр судебных экспертиз" от 18 декабря 2020 года, а именно: N. Установить площадь земельного участка с кадастровым N расположенного по адресу "адрес" равную 532, 25 кв.м. В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью "Геоконсалтинг", Управлению Федеральной служибыв государственной регистрации, кадастра и картографии отказать. Взыскать с администрации г..Оренбурга в пользу автономной некоммерческой организации "Центр судебных экспертиз" за проведение судебной экспертизы 90 000 рублей. В удовлетворении исковых требований администрации г..Оренбуга к Сальниковой Наталье Ивановне, Начаткиной Наталье Павловне, Зима Александру Павловичу отказать. Указанное решение суда является основанием для внесения соответствующих изменений о площади и координатах границ земельного участка с кадастровым номером N расположенного по адресу: "адрес" Едином государственном реестр недвижимости.

В кассационной жалобе Администрации г.Оренбурга ставится вопрос об отмене апелляционного определения Оренбургского областного суда от 6 июля 2021 года

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Руководствуясь статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, данные в пунктах 22, 24, 25, 26, 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010г. " О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" суд первой инстанции входную группу, расположенную по адресу "адрес" примыкающую к принадлежащему ответчику Орловскому Ю.П. жилому помещению признал самовольной постройкой, нарушающей права администрации г. Оренбурга.

С данными выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции на основании следующего.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в частности, следует из выписок из ЕГРН от 11.02.2020 г. и от 05.11.2020 г, земельный участок, расположенный по адресу "адрес", с кадастровым номером N относится к участкам с неразграниченной государственной собственностью, право распоряжения которыми принадлежит муниципальному образованию, и сдан в аренду на 49 лет с 01.03.2017 г. Сальниковой Н.И... Орловскому Ю.П, Начаткиной Н.П, Зиме А.П, площадь участка составляет 470 кв.м, назначение - земли населенных пунктов, размещение одно-двухэтажного жилого дома с кадастровым N.

Из договора аренды земельного участка N 17/ц-451фз от 09.01.2017г. следует, что собственникам жилого дома передастся в аренду земельный участок площадью 470 кв.м, из данной площади произведен расчет арендной платы.

Из материалов дела также следует, что у названного дома имеется пристрой - входная группа.

По техническому плану здания, составленному ООО "Геоконсалтинг" 26.03.2018 г, жилой дом с кадастровым N имеет площадь 212, 3 кв.м, и включает 4 обособленных жилых помещения N 1 площадь:-: 36, 8 кв.м, N 2 площадью 55, 3 кв.м, N 3 площадью 56, 3 кв.м, и N - площадью 63, 9 кв.м.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г.Оренбурга от 13.03.2019г. установлено, что Сальникова H.И, Орловский Ю.П, Начаткина Н.П, Зима А.П. являются долевыми собственниками жилого дома по адресу "адрес" кадастровым N, фактически дом состоит из автономных жилых блоков, каждому из ответчиков по первоначальному иску решением выделен в собственность в индивидуальном жилом доме блокированный застройки общей площадью 212, 3 кв.м, самостоятельный автономный блок: Сальниковой Н.И. - блок N 3 общей площадью 56, 3 кв.м, Орловскому Ю.П. - блок N 4 общей площадью 63, 9 кв.м, Начаткиной Н.П. - блок N 1 общей площадью 36, 8 кв.м, Зима А.П. - блок N 2 общей площадью 55, 3 кв.м.

Апелляционным определением от 20.06.2019 г, а также определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 03.03.2020 г. решением суда первой инстанции оставлено без изменения.

В соответствии с выписками из ЕГРН, за Сальниковой Н.И, Орловским Ю.П, Начаткиной Н.П. и Зимой А.П. зарегистрировано права собственности на индивидуальный жилой дом в следующих долях: 32/100, 18/100, 18/100 и 32/100 соответственно.

Из данных кадастрового дела следует, что впервые земельный участка с кадастровым N поставлен на кадастровый учет 20.11.2008г. на основании дополнения в перечень инвентаризационной описи земельных участков кадастрового квартала N с площадью 480 кв.м.

Межевание земельного участка проводилось кадастровым инженером Пучковой Е.А. (работником ООО "Геокюнсалтинг") в течение 2015-2016 годов, в том числе происходило согласование местоположения границ земельных участков со смежными землепользователями: Департаментом градостроительства и земельных отношений администрации г.Оренбурга (владельцем земельных участков под многоквартирными жилыми домами по "адрес") и Министерством природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области.

ООО "Геоконсалтинг" разработана, и Департаментом градостроительства и земельных отношений администрации г. Оренбурга утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, на которой граница участка исполнена периметру жилого дома и нежилых строений.

Распоряжением Департамента градостроительства и земельных отношений администрации г.Оренбурга от 21.12.2015 г. N 6965-р собственникам жилого дома предварительно согласовано предоставление земельного участка площадью 470 кв.м. (с учетом утвержденной схемы).

Из материалов дела следует, что пакет документов для утверждения схемы расположения участка на кадастровом плане территории подготовлен ООО "Геоконсалтинг", а заявление о ее утверждении в Департамент градостроительства и земельных отношений администрации г.Оренбурга адресовано от Орловского Ю.П, им же необходимые документы сданы в МФЦ 18.12.2015 г, исходя из чего, суд пришел к выводу, что ответчику было известно о том, каким образом сформирован земельный участок по адресу "адрес".

Согласно представленному Орловским Ю.П. договору купли-продажи от 20.12.1936, справки от 25.01.1937 г, из которых следует, что Орловский Георгий Гурьевич и Орловская Анна Ивановна 20.12.1936 г. по договору купли-продажи приобрели 2/5 доли домовладения по "адрес", которые расположены с правой стороны дома по фронту улицы и состоят из 2 комнат, кухни, коридора с парадной дверью на улицу и пристроенной к коридору кладовой размером 5, 6 кв.м.

Из выписки из постановления Администрации г. Оренбурга 27.01.1994г. N 38-п постановления Главы г.Оренбурга от 15.01.2009г. N 108-п, кадастрового паспорта здания, акта приемки законченного строительством объекта от 12.12.2008г, разрешения на строительство от 08.02.2018 следует информация, что жилой дом по адресу "адрес" неоднократно перестраивался и сохранился в реконструированном виде: по состоянию на 2008-2009г.г. - площадью 203, 3 кв.м, на 2018г. - 212, 3 кв.м.

Согласно материалам инвентарного дела, по состоянию на дату инвентаризации 11.10.2014 г. жилой дом по адресу "адрес" фактически имеет площадь 294, 5 кв.м, включая сени литер а1, в том числе площади квартир 213, 5 кв.м.

В соответствии с выпиской из плана красных линий от 20.08.2020г, красные линии по "адрес" вдоль жилого дома N проходят на незначительном отступлении от стены дома (по масштабированию - на расстоянии 50 см от нее), соответственно пересекают спорную входную группу, которая большей своей частью находится на территории общего пользования.

Градостроительный план земельного участка с кадастровым N по адресу "адрес" утвержденный распоряжением Департамента градостроительства и земельных отношений администрации г.Оренбурга N 1085-р от 20.02.2015 г, также свидетельствуют о том, что земельный участок представляет собой ровный прямоугольник, без каких-либо выступов, и не включает спорную входную группу.

Согласно протоколу N 2 от 14.01.2020г. и Указу Губернатора Оренбургской области N 18-ук от 22.01.2019г, на территории Оренбургской области реализуется национальный проект "Безопасные и качественные автомобильные дороги", в том числе запланирован ремонт дорожного покрытия улиц центральной части г. Оренбурга, в том числе "адрес", при этом выявлены объекты, входные группы в которые будут препятствовать проведению работ по ремонту дорожного покрытия улиц.

Судом для разрешения спора назначались судебные экспертизы.

На основании проведенного исследования, экспертами Федоровой Е.В, Коротковой Д.С, Епифанцевым С.П. в заключении N 108-АНО-2020 от 18.12.2020г. сделаны выводы, что фактическое местоположение границ земельного участка с кадастровым N по адресу "адрес" не соответствует местоположению границ по сведениям ЕГРН, внесенным на основании межевого плана от 05.12.2016г. кадастрового инженера Пучковой Е.А, но соответствует границам, существующим на местности 15 и более лет и зафиксированным по данным генеральных планов земельного участка, содержащихся в инвентарном деле по указанному адресу (по состоянию на 1993г, 2003г.). Приведены координаты поворотных точек с учетом входной группы.

Ссылаясь на наличие данных в планах 1993 г. об учете входной группы (т.е. в срок более 15 лет к моменту проведения межевания), эксперты также указали, что входная группа жилого дома по адресу "адрес" (по инвентаризационному плану - вход в помещение N 4) располагалась по планам инвентарного дела по состоянию на 2003г, 1993 г. в пределах выделенного под размещение данного жилого дома земельного участка. На ее исключение из пределов земельного участка повлияло межевание, проведенное в 2016г. на основании распоряжения N 6965-р от 21.12.2015г. Департамента градостроительства и земельных отношений администрации г.Оренбурга и, предположительно, красные линии.

Техническая возможность демонтажа входной группы жилого дома по адресу "адрес" (по инвентаризационному плану ? вход в помещение N 4) без несоразмерного ущерба строению в целом, по мнению эксперта, имеется. Однако необходимо учесть следующее:

- сведения о границах земельного участка и местоположения входной группы, существующих на местности 15 и более лет, на основании принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов (п.п.5 п.1 ст.1 Земельного кодекса РФ и п.10 ст.22 Федерального закона от 13.07.2015г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости");

- требования п.1.28 СНиП 2.08.01-89 "Жилые здания" и п.9.19 СП 54.13330.2016 "Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003 (с изменениями N 1, 2, 3)", в случае демонтажа, будут нарушены, поскольку помещение входной группы обеспечивает безопасный доступ в квартиру и служит защитой от воздействий внешней среды (препятствует проникновению горячего или слишком холодного воздуха с улицы в помещения квартиры);

- согласно требованиям п.1.16 и 1.17 СНиП 2.08.01-89 и п.8.1 и п.8.2 СП 54.13330.2016, в случае демонтажа объекта исследования, для беспрепятственного доступа в квартиру, в связи с фактическим уровнем расположения входной двери, необходимо устройство ступеней, что означает выделение (занятие) площади земельного участка под их устройство.

Допрошенная в судебном заседании эксперт Федорова Е.В. пояснила, что вывод о необходимости межевания с учетом входной группы она сделала на том основании, что строение литер al существовало более 15 лет на момент межевания, а потому должна была войти в земельный участок независимо от того, является ли оно самовольным либо нет. Указала, что фактические координаты отличаются от сведений ЕГРН, в экспертизе они отражены с учетом входной группы.

Оценивая экспертное заключение в совокупности с другими доказательствами по делу, суд пришел к выводу, что не все выводы экспертов согласуются с иными доказательствами по делу, поэтому судом не может быть взято за основу заключение экспертов в полном объеме, поскольку посчитал, что выводы эксперта о том, что земельный участок выделялся ранее собственникам дома с учетом входной группы, противоречат материалам инвентарного дела и результатам кадастровых работ и правоустанавливающему документу на землю - договору аренды, т.к. во всех изложенных документах предоставленный во владение Сальниковой Н.И, Орловскому Ю.П, Начаткиной Н.П, Зиме А.П. участок имеет площадь 470 - 480 кв.м, и прямоугольную конфигурацию без выступов.

Вместе с тем, с такими выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции, поскольку они не в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Так согласно исследовательской части названного выше экспертного заключения по первому вопросу, экспертом в ходе проведения обследования было установлено, что объектами исследования являются:

- земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес";

- входная группа жилого дома по адресу: "адрес" (по инвентаризационному плану - вход в помещение N4).

Земельный участок имеет форму приближенную к квадрату. Подъездной путь к данному объекту имеется со стороны "адрес".

В результате геодезической съемки были определены фактические границы и площадь исследуемого земельного участка с кадастровым номером N. Площадь земельного участка составляет 532, 25 кв.м. Со стороны "адрес" фактическая граница земельного участка принята (с севера на юг) по проекции отмостки жилого дома, далее по контуру крыльца и входной группы, затем, по стене жилого дома и металлическим воротам (въезд на участок). Длина передней межи ("адрес") составляет- - 21, 99м, левой межи (северная) - 24, 01м.(без учета отмостки 23, 69м.), задняя межа - 21, 77м, правая межа (южная) - 23, 72 м.

Объект исследования - входная группа жилого дома по адресу: "адрес" (по инвентаризационному плану - вход в помещение N4), представляет собой строение прямоугольной формы, с размерами 3, 05м. х 2, 05 м, площадью 6, 25 кв.м, (площадь застройки, с учетом площади крыльца, составляет - 9, 23кв.м.). Объект присоединен (пристроен) к несущей стене основного строения жилого дома.

В результате проведения геодезической съемки были определены фактические границы земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес", на местности.

Для ответа на поставленный вопрос, проведено сопоставление местоположения фактических границ земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес", и границ по сведениям ЕГРН (внесенным на основании межевого плана от 05.12.2016г. кадастрового инженера Пучковой Е.А.)

В результате геодезической съемки были определены фактические границы и площадь исследуемого земельного участка с кадастровым номером N. Площадь земельного участка составляет 532, 25 кв.м. Со стороны "адрес" фактическая граница земельного участка принята (с севера на юг) по проекции отмостки жилого дома, далее по контуру крыльца и входной группы, затем по стене жилого дома и металлическим воротам (въезд на участок). Площадь по сведениям ЕГРН - 470 кв.м.

Таким образом, установлено несоответствие местоположения фактических границ земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес", и границ по сведениям ЕГРН (внесенным на основании межевого плана от 05.12.2016г. кадастрового инженера Пучковой Е.А.).

Далее было произведено сопоставление местоположения фактических границ земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес", и границ, существующих на местности пятнадцать и более лет и зафиксированных по данным генеральных планов земельного участка, содержащихся в инвентарном деле по указанному адресу (по состоянию на 2003г, 1993г.).

Согласно полученным данным установлено, что фактическое местоположение границ земельного участка соответствует границам, существующим на местности пятнадцать и более лет и зафиксированным по данным генеральных планов земельного участка, содержащихся в инвентарном деле по указанному адресу (по состоянию на 2003г, 1993г.).

Таким образом, имеются незначительные отклонения между значениями по сведениям генеральных планов и фактическими значениями по результатам геодезической съемки, связанные, вероятнее всего, с погрешностью измерений. Расхождение в длине северной границы участка связано с тем, что, вероятно, при проведении измерений в 1993г. и 2003г. не была учтена отмостка здания. Однако, согласно Письму Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 13 апреля 2020 г. N 3214-АБ/20 "Об определении контуров объектов недвижимости" "Если фундамент, крыльца, пандусы, приямки, наружные спуски в подвыл, рампы, отмостки, лестницы, в том числе эвакуационные, колонны, арки (проезды), галереи, консоли, балконы являются конструктивными элементами (элементами строительных конструкций) здания, сооружения, объекта незавершенного строительства, в отношении которого проводятся кадастровые работы, и отображены в проектной документации, то проекции таких конструктивных элементов включаются в контур, входит в контур здания.

Также, было установлено, что имеется незначительное отклонение в фактических значениях размера и площади входной группы (2, 05 х 3, 05м, площадь 6, 25 кв.м.) от значений, указанных в генеральных, планах по состоянию 2003г, 1993 г. (2, 00 х 3, 10м, площадь 6, 2 кв.м.)

Согласно исследовательской части названного выше экспертного заключения по второму вопросу, экспертом в ходе проведения обследования было установлено, что объект исследования - входная группа жилого дома по адресу: "адрес" представляет собой строение прямоугольной формы, с размерами 3, 05м. х 2, 05 м, площадью 6, 25 кв.м. (площадь застройки, с учетом площади крыльца, составляет - 9, 23кв.м) Объект присоединен (пристроен) к несущей стене основного строения жилого дома.

На генеральных планах земельного участка, начиная с 1928г, за исключением планов, составленных 10.07.1968г, с изменениями от 06.05.1970г, 26.02.1972г, 16.08.1974г, 03.03.1975г, 24.08.1979 г, 10.04.1981г. и 10.04.1981г, с изменениями от 26.08.1981г, 02.07.1982 г, 09.07.1984г. имеется пристрой (входная группа) к дому, со стороны "адрес".

В результате проведенного исследования было установлено, что:

- входная группа обозначена на генеральных планах земельного участка, содержащихся в инвентарном деле по указанному адресу (по состоянию на 2003 г, 1993г.), то есть границы объекта на местности существуют более 15 лет;

- при подготовке схемы земельного участка (генерального плана), утвержденной Распоряжением "О предварительном согласовании предоставления земельного участка по адресу: "адрес" N6965-р от 21.12.2015, и, в дальнейшем, при проведении межевания данного земельного участка, руководствуясь принципом единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов необходимо было учесть сведения о границах, существующих на местности 15 лет и более.

В связи с чем, экспертом сделан вывод, что входная группа жилого дома по адресу: "адрес", располагается в пределах земельного участка.

Кроме того, согласно материалам дела, сведения о земельном участке с кадастровым номером N, расположенном по адресу: "адрес", внесены в единый государственный реестр недвижимости на основании инвентаризационной описи с площадью 480 кв.м.

Схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, разработанная ООО "Геоконсалтинг", утверждена Распоряжением "О предварительном согласовании предоставления земельного участка по адресу: "адрес" N6965-р от 21.12.2015 г. Департамента градостроительства и земельных отношений администрации города Оренбурга, с площадью участка - 470 кв.м. В указанной Схеме, входная группа жилого дома по адресу: "адрес", не вошла в состав формируемых границ земельного участка.

Кадастровым инженером Пучковой Е.А. на основании Распоряжения N6965-р от 21.12.2015г. "О предварительном согласовании предоставления земельного участка по адресу: "адрес"", был подготовлен межевой план, при разработке которого входная группа была исключена из состава земельного участка с кадастровым номером N.

После чего, на основании межевого плана в единый государственный реестр недвижимости были внесены сведения о границах земельного участка с кадастровым номером N, без учета входной группы.

Кроме того, в материалах дела N2-2374/2020 имеется "План красных линий" от 20.08.2020 г, утвержденный зам.главного архитектора Департамента градостроительства и земельных отношений администрации города Оренбурга Цепковым В.В, согласно которому красная линия пересекает входную группу (пристрой) домовладения, расположенного по адресу "адрес".

На основании вышеизложенного, экспертом сделан вывод, что на исключение входной группы из состава земельного участка с кадастровым номером N, также, вероятно, могло повлиять наличие красных линий на плане территории.

При этом эксперт также отметил, что установление красных линий регламентирует РДС 30-201-98 "Инструкция о порядке проектирования и установления красных линий в городах и других поселениях Российской Федерации".

Так было установлено, что Генеральный план г. Оренбурга утвержден Решением Оренбургского городского Совета от 10.10.2008 г. N 674 "Об утверждении Генерального плана города Оренбурга". На момент утверждения Генерального плана и установления красных линий, входная группа жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", уже существовала, и являлась частью сложившейся жилой застройки и должна была быть учтена.

Оценив приведенное экспертное заключение, суд апелляционной инстанции посчитал, что данное заключение полностью соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, в результате которого сделаны последовательные и логические выводы, причем названное исследование полностью основано на представленных материалах гражданского дела и данным материалам соответствует, согласно указанному исследованию экспертное заключение содержит подробный анализ представленных в материалы дела документов и доказательств, который приведен со ссылкой, в том числе на подлежащие применению в процессе исследования материально правовых норм, а при таких обстоятельствах данное заключение принято судом апелляционной инстанции как относимое, допустимое и достоверное доказательство, которое согласуется и с другими представленными суду доказательствами.

Суд апелляционной инстанции отметил, что данная судом первой инстанции оценка доказательствам, в том числе и указанному экспертному заключению фактически сводится к выводу, что названная входная группа возведена на не принадлежащем собственникам здания земельном участке, на территории общего пользования за пределами красной линии и не соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не согласился с такими выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Согласно Генеральному плану г. Оренбурга, утвержденному Решением Оренбургского городского Совета от 10.10.2008 г. N 674 красные линии на землях, входящих в состав территории общего пользования были определены именно с этого времени, в частности "План красных линий" был утвержден 20.08.2020 г.

Вместе с тем, согласно представленным в материалы дела доказательствам, в том числе и указанному выше экспертному заключению подтверждается, что начиная с 1928 г. к указанному дому со стороны "адрес" имелся названный пристрой (входная группа).

То обстоятельство, что данный пристрой не был отображен на планах составленных 10.07.1968г, с изменениями от 06.05.1970г, 26.02.1972г, 16.08.1974г, 03.03.1975г, 24.08.1979г, 10.04.1981г. и 10.04.1981г, с изменениями от 26.08.1981г, 02.07.1982г, 09.07.1984г. с учетом объяснений ответчика Орловского Ю.П, утверждающего, что названный пристрой существовал всегда, а также с учетом других названных выше доказательств, как указал суд апелляционной инстанции, не может с достоверностью свидетельствовать об отсутствие этого пристроя в данный период времени.

Между тем, эксперт в названном заключении сделал однозначный вывод, который в судебном заседании оспорен не был, что фактическое местоположение границ земельного участка с кадастровым N по адресу "адрес" не соответствует местоположению границ по сведениям ЕГРН, внесенным на основании межевого плана от 05.12.2016 г. кадастрового инженера Пучковой Е.А, но соответствует границам, существующим на местности 15 и более лет и зафиксированным по данным генеральных планов земельного участка, содержащихся в инвентарном деле по указанному адресу (по состоянию на 1993г, 2003г.).

Доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что указанная входная группа была выполнена после установления красных линий в суд первой инстанции не представлено, как не представлено и других доказательств, опровергающих приведенные обстоятельства.

В связи с указанным, поскольку названная выше входная группа была выполнена задолго до установления правил землепользования и застройки г. Оренбурга в 2008 году, а также до установления красных линий, признавалась в том числе и государственными органами законной постройкой, судом апелляционной инстанции сделан вывод о том, что данная входная группа самовольной постройкой не является и таковой признана быть не может.

Как указал суд апелляционной инстанции, данный вывод судебной коллегии в том числе, подтверждается Постановлением главы города Оренбурга N 108-п от 15 января 2009 года "Об утверждении акта приемочной комиссии по приемке в эксплуатацию индивидуального жилого дома после перепланировки по адресу: "адрес"", которым был утвержден акт приемочной комиссии от 12 декабря 2009 года, в соответствии с которым предъявленный к приемке жилой дом N после перепланировки выполнен в соответствии с проектом, отвечает санитарно-эпидемиологическим, экологическим, пожарным, строительным нормам и правилам и государственным стандартам и вводится в действие, при этом суд апелляционной инстанции отметил, что указанная входная группа в данное время также существовала.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что согласно экспертному дополнительному заключению N 024-АНО-2021 от 03.03.2021 г, в результате проведенного дополнительного исследования было установлено, что площадь земельного участка, минимально необходимая с учетом строительных норм для обустройства крыльца (ступеней) в жилое помещение по инвентарному плану N 4, в случае демонтажа входной группы жилого дома по адресу "адрес", составляет 3, 23 кв.м. Линейные размеры составляют квадрат 1, 64 х 1, 64 м с 3-ступенчатым крыльцом 0, 9 м х 0, 6 м (общая длина конструкции вдоль дома 2, 24 м, вперед сторону проезжей части 1, 64 м, высота 0, 45 м), то есть, в случае демонтажа входной группы возможно обустройство крыльца, которое выйдет за пределы красной линии на ширину около 1, 14 м, (площадь входной группы по первоначальному экспертному заключению, 4, 5 м х 2, 05 м), то есть, из данного экспертного заключения, которое судом первой инстанции принято за основу при принятии обжалованного решения следует, что даже в случае сноса указанной входной группы, как полагает истец его нарушенные права восстановлены не буду.

Руководствуясь пунктами 11, 12 статьи 1, статьей 43 Градостроительного кодекса Российской Федерации, подпунктом 5 пункта 1 статьи 1, статьей 69 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 10 статьи 22, статьей 43 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", пунктом 1 статьи 1, статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, включая экспертные исследования, установив вышеуказанные обстоятельства, а также указав, что администрацией г..Оренбурга не представлены доказательства, что наличием указанной входной группы в настоящее время стали нарушаться какие-либо права в материалы дела не представлены, доводы администрации о том, что в результате проведения ремонтных работ автодороги названный пристрой будет препятствовать передвижению специальной техники, являются предположительным, поскольку соответствующих доказательств подтверждающих данное обстоятельство суду представлено не было, поскольку приведенными выше доказательствами, в том числе и экспертным заключением установлено, что содержащиеся в ЕГРН сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым N при проекции на плоскость земли не соответствуют как фактическому расположению земельного участка относительно находящихся на нем строений, внесены на основании незаконного межевого плана, так и утвержденной схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что при внесении названных сведений в ЕГРН допущена реестровая ошибка которая подлежит исправлению, путем внесения в ЕГРН новых сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым N с одновременным уточнением смежных с ним границ в соответствие с экспертным заключением с учетом названной входной группы, в связи с изложенным, отменил решение суда первой инстанции в части

удовлетворения исковых требований администрации г..Оренбурга к Орловскому Ю.П. об освобождении земельного участка и о возложении на Орловского Ю.П. обязанности в течение месяца с даты вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок общего пользования путем демонтажа входной группы, возведенной за пределами земельного участка с кадастровым номером N по адресу "адрес", со стороны "адрес", с принятием в этой части нового решения об отказе в иске, в части же разрешения встречного иска Орловского Ю.П. решение суда первой инстанции суд апелляционной инстанции изменил с удовлетворением его требований, при этом суд апелляционной инстанции указал, что с целью исполнения принимаемого решения достаточно указать, что данное решение является основанием для внесения соответствующих изменений о площади и координатах границ земельного участка с кадастровым номером N расположенного по адресу "адрес" Едином государственном реестре недвижимости, при этом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что данные требования подлежат удовлетворению именно к администрации "адрес", поскольку материально правовые отношения и спор возникли именно между Орловским Ю.П. и администрацией г..Оренбурга, к остальным же ответчикам в удовлетворении этих же требований необходимо отказать.

В связи с указанным, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что не подлежат удовлетворению и исковые требования администрации г. Оренбурга к ответчикам Сальниковой Н.И, Начаткиной Н.П, Зиме А.П.

В ходе судебного заседания как истцом, так и ответчиком были заявлены ходатайства о применении судом срока исковой давности.

Рассматривая названные ходатайства суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиком Орловским Ю.П. приведенный срок был пропущен, с чем не согласился суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 195, 196, 199, 200, 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, данные в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016), поскольку из материалов дела следует, что заявленные указанные выше требования ответчика Орловского Ю.П. фактически направлены на защиту права его владения названным земельном участком, находящимся под названным выше домом с учетом приведенной входной группы, которая также является его собственностью, исходя из анализа приведенных выше правовых норм, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что на такие требования срок исковой давности распространяться не может.

Руководствуясь частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указав, что из материалов дела следует, что экспертное учреждение АНО "Центр судебных экспертиз" обратилось в суд с заявлением об оплате услуг в связи с проведением судебных экспертиз: первой - в размере 65000 рублей дополнительной - в размере 25 000 рублей, поскольку, судом апелляционной инстанции принимается решение об удовлетворении встречного иска Орловского Ю.П, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что расходы за производство судебных экспертиз подлежат оплате за счет администрации г. Оренбурга.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 32, 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления (часть 2 статьи 379.6 ГПК РФ).

Суд кассационной инстанции проверяет законность только тех судебных постановлений, которые обжалуются, и только в той части, в которой они обжалуются (часть 2 статьи 379.6 ГПК РФ). Однако если обжалуемая часть решения обусловлена другой его частью, которая не обжалуется заявителем, то эта часть решения также подлежит проверке кассационным судом общей юрисдикции.

Оснований выйти за пределы доводов кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Администрация г. Оренбурга не согласилась с определением суда апелляционной инстанции в части возложения на администрацию расходов за производство экспертиз, в обоснование доводов жалобы указав, что экспертиза была проведена по инициативе суда, следовательно, расходы за проведение экспертиз должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета.

Судом кассационной инстанции отклоняются данные доводы кассационной жалобы на основании следующего.

Согласно протоколу судебного заседания суда первой инстанции от 10.09.2020 (т. 1 л.д. 179) ходатайство о назначении экспертизы было заявлено ответчиком Орловским Ю.П, что также нашло отражение в определении суда первой инстанции о назначении экспертизы от 10.09.2020 (т. 1 л.д. 181-182).

В соответствии с частью 1 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Дополнительная экспертиза (ст. 20 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"), как правило, назначается при неполноте заключения (когда не все объекты были представлены для исследования, не все поставленные вопросы получили разрешение); при неточностях в заключении и невозможности устранить их путем опроса эксперта в судебном заседании; при необходимости поставить перед экспертом новые вопросы (например, в случае неверного установления обстоятельств, имеющих значение для дела, или при уточнении таких обстоятельств в связи с изменением исковых требований).

На основании части 1 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определением суда первой инстанции от 12.02.2021 назначена дополнительная экспертиза.

Поскольку экспертиза назначена по ходатайству ответчика, дополнительная экспертиза назначена в связи с необходимостью постановки дополнительных вопросов тому же эксперту, судом апелляционной инстанции принято решение об удовлетворении встречного иска Орловского Ю.П, оснований для возмещения расходов по проведению судебной экспертиза за счет средств федерального бюджета не имеется.

Поскольку при вынесении обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции нормы материального права применены правильно, нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для его отмены и удовлетворения кассационной жалобы.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение Оренбургского областного суда от 6 июля 2021 года по гражданскому делу N 2-19/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации г.Оренбурга - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Рипка

Судьи И.М.Ромасловская

Э.Ж.Умбетова