Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2021 г. по делу N 8Г-24091/2021[88-23966/2021]

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Осипова С.К., изучив кассационную жалобу Ишутова В.А. на определение Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 1 апреля 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 13 июля 2021 г. по материалу N по заявлению Ишутова В.А. о пересмотре решения Звениговского районного суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ по новым обстоятельствам,

УСТАНОВИЛ:

Ишутов В.А. обратился в суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения Звениговского районного суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ

Определением Звениговского районного суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении заявления Ишутова В.А. отказано.

В кассационной жалобе Ишутовым В.А. ставится вопрос об отмене определения Звениговского районного суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконных, вынесенных в нарушение норм процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы заявителя, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм права по делу не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, вступившим в законную силу решением Звениговского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены, постановлено обязать Ишутова В.А. устранить нарушения зоны минимально допустимых расстояний магистрального газопровода " "данные изъяты"", допущенные при возведении объектов недвижимости, путем сноса за свой счет жилого дома, площадью 185, 9 кв.м, двух нежилых построек, расположенных на земельном участке по адресу: "адрес".

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для пересмотра решения суда являются новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства, одним из которых является установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки (пункт 6 части 4 указанной статьи).

В силу пункта 6 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к новым обстоятельствам относятся установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Как следует из вышеприведенных норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перечень новых обстоятельств, которые могут служить основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, четко определен.

Согласно части 1 статьи 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами,, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 406-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, представлением о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, пропущенный срок подачи заявления, представления о пересмотре может быть восстановлен судом, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра, и суд признает причины пропуска срока уважительными.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьей 392, 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", обоснованно исходили из того, что заявитель обратился за пределами установленного статьей 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячного срока, а также в отсутствии ходатайства о восстановлении пропущенного срока и доказательств, подтверждающих уважительность причин его пропуска.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов предыдущих инстанций обоснованными и не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, поскольку приведенные выше выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют нормам процессуального права, регулирующим спорные правоотношения (статье 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", и обстоятельствам данного гражданского дела.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта в кассационном порядке.

Довод кассационной жалобы Ишутова В.А. о ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения настоящего заявления, аналогичны доводам апелляционной жалобы, являлись предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, с которыми судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами предыдущих инстанций и не получили правовую оценку.

С учетом изложенного суд не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5 и статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 1 апреля 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 13 июля 2021 г. - оставить без изменений, кассационную жалобу Ишутова В.А. - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции подпись С.К. Осипова