Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2021 г. по делу N 8Г-24098/2021[88-25558/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Рипка А.С, судей Ромасловской И.М, Умбетовой Э.Ж, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Марковчиной Г.Р. на апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 июня 2021 года по гражданскому делу N 2-1719/2021 по исковому заявлению Молоствовой С.М. к Марковчиной Г.Р. о взыскании денежных средств, Заслушав доклад судьи Рипка А.С, в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени проведения судебного заседания, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Молоствова С.М. обратилась в суд с иском к Марковчиной Г.Р, в котором просит взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства в размере 50 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 145, 43 рулей, расходы по оплате госпошлине в размере 1 709 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Исковые требования мотивированны тем, что в октябре 2020 г. истцом принято решение о покупке жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", собственником которой является ответчик. 24 октября 2020 г. между сторонами было заключено соглашение, согласно которому истец внесла аванс в сумме 50 000 рублей, в счет причитающегося платежа за приобретаемую покупку. Срок действия соглашения установлен до 24 декабря 2020 г. Предварительный договор купли-продажи квартиры между сторонами не заключался. В последующем, сделка по продаже квартиры не состоялась, в связи с чем, истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате уплаченных денежных средств, которая оставлена без удовлетворения.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 5 марта 2021 года в удовлетворении исковых требований Молоствовой С.М. к Марковчиной Г.Р. о взыскании денежных средств отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 июня 2021 года решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 5 марта 2021 года в отменено. Принят новый судебный акт, которым исковые требования Молоствовой С.М. к Марковчиной Г.Р. о взыскании денежных средств удовлетворены частично. С Марковчиной Г.Р. в пользу Молоствовой С.М. взыканы денежные средства в размере 50 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25 декабря 2020 г. по 18 января 2021 г. в размере 145, 43 рублей, расходы на услуги представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 709 рублей.

В кассационной жалобе Марковчиной Г.Р. ставится вопрос об отмене апелляционного определения Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 июня 2021 года.

От Марковчиной Г.Р. поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без ее участия.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 24 октября 2020 г. между Молоствовой С.М. (покупатель) и Марковчиной Г.Р. (продавец) было заключено соглашение о задатке, согласно которому Молоствова С.М. передала Марковчиной Г.Р. денежную сумму в размере 50000 рублей в счет продажи квартиры по адресу: "адрес", срок заключения договора по оформлению права собственности на покупателя на приобретаемое имущество 24 декабря 2020 г. (л. д. 28).

Однако до установленного срока договор купли-продажи (основной договор) недвижимого имущества, указанного в соглашении о задатке, между сторонами заключен не был, что признал в судебном заседании ответчик.

Также судом установлено, что 28 декабря 2020 г. истец обратилась к ответчику с требованием (претензией) о возврате последним уплаченных денежных сумм.

Согласно п. 4.1, 4.2 соглашения о задатке от 24 октября 2020 г, при досрочном расторжении соглашения по инициативе продавцов, последний возвращает покупателю сумму задатка в двойном размере в течении 7 календарных дней с момента отказа от заключения договора по оформлению права собственности. При досрочном расторжении настоящего соглашения по инициативе покупателя задаток остаётся у продавцов.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что соглашение о задатке содержит элементы предварительного договора и включает все существенные условия договора, а поскольку 21 декабря 2020 г. Марковчиной Г.Р. в адрес Молоствовой С.М. была направлена телеграмма о необходимости соблюдения соглашения о задатке от 24 октября 2020 г. в отношении приобретаемого объекта недвижимости, от получения которой Молоствова С.М. уклонилась, то не заключение сторонами договора купли-продажи квартиры стало возможным исключительно по вине покупателя Молоствовой С.М.

При этом судом также принято во внимание представленное стороной ответчика доказательство в виде протокола осмотра доказательств от 26 февраля 2021 г, согласно которого нотариус Журавлева Т.С. произвела осмотр интернет-страницы Марковчиной Г.Р, где следует, что квартира приобреталась Молоствовой С.М. для ее дочери, которая в последующем отказалась от заключения сделки купли-продажи квартиры.

С данными выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания не согласится с выводами суда апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на правильном применении норм права, выводы, сделанные судом, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (часть 1).

Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (часть 2).

Из приведенной правовой нормы следует, что толкование судом договора исходя из действительной воли сторон и его цели с учетом, в том числе, установившейся практики взаимоотношений сторон, допускается лишь в случае, если установить буквальное значение его условий не представляется возможным.

Задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения (пункт 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации задаток является одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора.

Из содержания изложенных норм права следует, что задаток является способом исполнения обязательства по заключенному договору. Поэтому, задатком не может обеспечиваться обязательство, возникновение которого лишь предполагается, поскольку обязательство, возникающее на основе соглашения о задатке, является акцессорным (дополнительным) и, следовательно, оно производно и зависимо от основного (обеспечиваемого задатком) обязательства, может существовать лишь при условии действия основного обязательства. В случае отсутствия основного обязательства отсутствует и такое обязательство как задаток.

По смыслу положений статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации аванс, подобно задатку, засчитывается в счет будущих платежей, то есть выполняет платежную функцию. Однако в отличие от задатка аванс не выполняет обеспечительной функции, поэтому независимо от того, в силу каких причин не исполнено обязательство, сторона, получившая соответствующую сумму, обязана ее возвратить.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 соглашения о задатке от 24.10.2020 цена объекта недвижимости составляет 3330000руб. 00коп, при этом она является фиксированной и изменению не подлежит.

Расчет между сторонами по вышеуказанному Соглашению будет осуществляться следующим образом:

- 50000руб. - Покупатель передает Продавцам в качестве задатка, в день подписания сторонами настоящего Соглашения;

1950000руб - Покупатель передает продавцам за счет собственных средств не позднее 5 дней после регистрации Росреестром перехода права собственности на отчуждаемый объект недвижимости к Покупателю;

- 1300000руб. - Покупатель предает Продавцам за счет кредитных средств, не позднее 5 дней после регистрации Росреестром перехода права собственности на отчуждаемый объект недвижимости к Покупателю на условиях, определенных Банком.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 соглашения о задатке от 24.10.2020 в доказательство заключения договора по оформлению права собственности и обеспечение его исполнения Покупатель передает, а Продавец принимает в качестве задатка 50000руб. в счет причитающихся с покупателя платежей, в рамках данного соглашения.

Подпунктом 6.2 пункта 6 соглашения о задатке от 24.10.2020 определено, что сумма задатка, указанная в п. 1.1 настоящего Соглашения переходит в аванс после перехода права собственности на Объект недвижимости (или после подписания Договора по оформлению права собственности на Покупателя на вышеуказанный Объект недвижимости).

Судом апелляционной инстанции установлено, что стороны не заключали ни предварительный договор купли-продажи, ни основной договор купли- продажи.

Проанализировав условия соглашения, заключенного между сторонами, который был назван, как договор задатка, судом апелляционной инстанции сделан правомерный вывод о том, что из условий соглашения следует, что денежная сумма Молоствовой С.М. в размере 50 000 рублей была передана Марковчиной Г.Р. в счет дальнейших платежей в доказательство в будущем заключения договора купли-продажи квартиры, то есть выполняла платежную функцию предварительной оплаты, следовательно, являлась авансом.

В связи с изложенным, вывод суда первой инстанции о признании переданной истцом денежной суммы ответчику задатком и применении к возникшим правоотношениям п. п. 2 и 4 ст. 381 Гражданского Кодекса РФ, при этом отказав в удовлетворении иска по причине не заключения основного договора купли - продажи по вине покупателя Молоствовой С.М. суд апелляционной инстанции обоснованно признал не верными.

Судом апелляционной инстанции правомерно приняты во внимания доводы апелляционной жалобы Молоствовой С.М. (покупателя, истца по делу) о намерении выполнить обязательство в виде заключения договора купли - продажи квартиры ответчика, которое было направлено в адрес ответчика в виде претензии 25 ноября 2020 г. и которое было проигнорировано Марковчиной Г.Р, и не принято во внимание судом первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции установлено, что истцом Молоствовой С.М. в адрес ответчика Марковчиной Г.Р. 25 ноября 2020 г. направлено такое письмо, которое подтверждено распечаткой почтового идентификатора 45310053106769 (л. д. 112, 113).

При этом ссылка суда первой инстанции на доказательство в виде протокола осмотра интернет-страницы Марковчиной Г.Р. нотариусом Журавлевой Т.С. от 26 февраля 2021 г. была правомерно признана судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку из данного протокола не усматривается, что квартира приобреталась Молоствовой С.М. для ее дочери, которая в последующем отказалась от заключения сделки купли-продажи квартиры.

Разрешая возникший спор, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что переданная истцом денежная сумма в размере 50 000 рублей в силу п. 3 ст. 380 Гражданского Кодекса РФ является не задатком, а авансом, следовательно, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 1102 Гражданского кодекса РФ.

Согласно соглашению при досрочном расторжении соглашения по инициативе продавцов, последний возвращает покупателю сумму задатка в двойном размере в течении 7 календарных дней с момента отказа от заключения договора по оформлению права собственности, а поскольку предложение истца от 25 ноября 2020 г. об оформлении договора купли - продажи квартиры ответчиком было проигнорировано, а уплаченная сумма судом апелляционной инстанции была признана авансом и не была возвращена ответчиком, необоснованно удерживалась им, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского Кодекса РФ за период с 25 декабря 2020 г. по 18 января 2021 г. в размере 145, 43 рублей.

Размер расходов истца на услуги представителя определен судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с выводами суда апелляционной инстанции не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда. Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы суда апелляционной инстанции. По существу, заявитель кассационной жалобы выражает несогласие с той оценкой, которую дал суд апелляционной инстанции имеющимся в деле доказательствам, и просит иначе оценить их, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 июня 2021 года по гражданскому делу N 2-1719/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Марковчиной Г.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Рипка

Судьи И.М.Ромасловская

Э.Ж.Умбетова