Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2021 г. по делу N 8Г-24101/2021[88-24747/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М, судей Петровой И.И, Кизирбозунц Т.Т, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ефремова Дмитрия Федоровича на решение Яранского районного суда Кировской области от 11 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 24 июня 2021 г. по гражданскому делу N 2-79/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговая база" к Ефремову Дмитрию Федоровичу о взыскании задолженности по договору поставки.

Заслушав доклад судьи Кизирбозунц Т.Т, выслушав представителя ответчика Хон И.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Торговая база" обратилось в Яранский районный суд Кировской области с исковым заявлением к Ефремову Д.Ф. о взыскании задолженности по договору поставки.

В обоснование требований указано, что между ООО "Торговая база" (поставщиком) и Товариществом на вере "ООО "Мангуста" и компания" (покупателем) 01 октября 2018 г. заключен договор поставки продовольственных товаров N 18/0909, в соответствии с которым в период с 14 мая 2019 г. по 23 июля 2019 г. покупателю поставлен товар на общую сумму 60 113 руб. 04 коп. Оплата товара произведена покупателем частично в сумме 4 500 руб. долг составил 55 613 руб. 04 коп.

ООО "Торговая база" обязанности поставщика исполнило надлежащим образом, а покупатель нарушил его условия в части своевременной оплаты товара, в связи с чем истцом начислена предусмотренная договором поставки неустойка.

Указано в иске, что в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору поставки между ООО "Торговая база" и Ефремовым Д.Ф, являющимся руководителем управляющей организации Товарищество на вере "ООО "Мангуста" и компания", генеральным директором ООО "Мангуста", достигнуто соглашение о поручительстве, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство солидарно отвечать перед кредитором за исполнением покупателем всех обязательств по договору.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ООО "Торговая база" просило взыскать солидарно с Ефремова Д.Ф. основной долг по договору поставки продовольственных товаров N 18/0909 от 01 октября 2018 г. в размере 55 613 руб. 04 коп, договорную неустойку за период с 01 августа 2019 г. по 15 апреля 2020 в сумме 72 017 руб. 54 коп, неустойку согласно пункту 5.3 договора поставки N 18/0909 от 01 октября 2018 г, начисленную на сумму основного долга в размере 55 613 руб. 04 коп. по ставке 0, 5% за каждый день просрочки, начиная с 16 апреля 2020 г. по день вынесения решения и далее с даты вынесения решения по день фактической оплаты долга, а также судебные расходы.

Решением Яранского районного суда Кировской области от 11 марта 2021 г. постановлено: исковые требования ООО "Торговая база" к Ефремову Д.Ф. о взыскании задолженности по договору поставки удовлетворить.

Взыскать с Ефремова Д.Ф. в порядке солидарной ответственности в пользу ООО "Торговая база" задолженность по договору поставки продовольственных товаров N 18/0909 от 01 октября 2018 г. в сумме 127 630 руб. 58 коп, в том числе стоимость поставленного товара по товарным накладным от 14, 21 мая, 13, 18, 25 июня, 2, 9, 16, 23 июля 2019 г. в сумме 55 613 руб. 04 коп, договорную неустойку за период с 01 августа 2019 г. по 15 апреля 2020 г. в сумме 72 017 руб. 54 коп, с дальнейшим ее начислением по ставке 0, 5 % за каждый день просрочки на сумму основного долга в размере 55 613 руб. 04 коп, начиная с 16 апреля 2020 г. по 11 марта 2021 г, и с 12 марта 2021 г. по ставке 0, 5 % за каждый день просрочки на остаток основного долга по день фактической его оплаты, а также расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 753 руб, почтовые расходы в сумме 1 212 руб. 70 коп, всего 132 596 руб. 28 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 24 июня 2021 г. решение Яранского районного суда Кировской области от 11 марта 2021 г. оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными постановлениями Ефремов Д.В. в кассационной жалобе ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. Полагает, что суды сделали неправильный вывод об обстоятельствах, имеющих преюдициальное значение установленных решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 03 августа 2020 г, поскольку заявитель в качестве стороны по делу не привлекался. Также указывает на то, что суды не дали оценку договору поставки от 22 октября 2018 N 18/0909, имеющему иную дату, чем договор от 01 октября 2018 18/0909. Ссылка на товарную накладную от 25 июня 2019 г. N Б014430 на сумму 8 456 руб. 98 коп. в решении арбитражного суда Республики Марий Эл отсутствует. Оценка указанной товарной накладной в решении арбитражного суда по делу N АЗ8-9358/2019 не дана.

Ссылается на то, что заявитель, как физическое лицо, не является стороной договора поставки и договора поручительства, поскольку именно ООО "Мангуста" являлось поручителем по договору, из договора невозможно установить размер исполнения обязательства, срок исполнения обязательства. Судами не дана оценка того, что он, как физическое лицо по сделке, не мог быть поручителем, не указано по какому договору действовали стороны.

В судебном заседании, проведённом с использованием системы видеоконференцсвязи представитель ответчика Хон И.А. доводы жалобы поддерживала.

Ефремов Д.Ф, представители ООО "Торговая база", ООО "Мангуста", ООО Товарищество на вере "ООО "Мангуста" и компания", в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещались о месте и времени рассмотрения жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав лиц, участвовавших в деле, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 330, 361, 363, 421, 431, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, установилфакт того, что между ООО "Торговая база" и Ефремовым Д.Ф. 01 октября 2018 г. заключен договор поручительства, существенные условия которого включены в договор поставки от 01 октября 2018 N 18/0909, в связи с чем пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с Ефремова Д.Ф. в порядке солидарной ответственности задолженности по договору поставки продовольственных товаров N 18/0909 от 01 октября 2018 г. в вышеуказанном размере.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В части 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными условиями являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все иные условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как установлено судебными инстанциями, 01 октября 2018 г. между ООО "Торговая база" (поставщиком) и Товариществом на вере "ООО "Мангуста" и компания" (покупателем) заключен договор продовольственных товаров N 18/0909, по условиям которого поставщик обязался поставлять покупателю товар, а покупатель обязался принять товар и оплатить его.

Установлено судом, что поставщик передал покупателю товар на общую сумму 60 113 руб. 04 коп. по товарным накладным от 14 мая 2019 г, от 21 мая 2019 г, от 13 июня 2019 г, от 18 июня 2019 г, от 25 июня 2019 г, от 02 июля 2019 г, от 09 июля 2019 г, от 16 июля 2019 г, от 23 июля 2019 г. В товарных накладных содержатся сведения о получении товара покупателем, а также о наименовании, количестве, ассортименте, цене товара.

Судебными инстанциями указано на то, что в силу статей 314, 488, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации у Товарищества на вере "ООО "Мангуста" и компания" как покупателя возникла встречная обязанность по оплате товара после его получения от поставщика.

В соответствии с пунктом 2.3 договора от 01 октября 2018 г. поставщик предоставил покупателю отсрочку платежа сроком на 3 календарных дня с момента фактического получения товара.

Установлено, что покупателем обязательства по оплате товара исполнены частично на сумму 4 500 руб. по платежному поручению от 04 июля 2019 г. N 245, в связи с чем образовалась задолженность 55 613 руб. 04 коп.

Пунктом 5.3 договора установлена обязанность покупателя в случае несоблюдения сроков оплаты товара выплатить поставщику неустойку в размере 0, 5% от просроченной суммы оплаты за каждый день просрочки до момента фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 03 августа 2020 г, оставленным без изменения постановлением Первого Арбитражного апелляционного суда от 02 декабря 2020 г, с Товарищества на вере "ООО "Мангуста" и компания" в пользу ООО "Торговая база" взысканы долг по договору поставки N 18/0909 от 01 октября 2018 г. в сумме 55 613 руб. 04 коп, неустойка за период с 01 августа 2019 г. по 30 сентября 2019 г. в размере 16 961 руб. 66 коп, неустойка, начисленная на сумму 55 613 руб. 04 коп, исходя из 0, 5% за каждый день просрочки, начиная с 01 октября 2019 г. по день фактической уплаты долга, почтовые расходы в сумме 173 руб. 60 коп. и расходы по уплате госпошлины в размере 2 903 руб.

Из материалов дела следует, что договор поставки со стороны покупателя Товарищества на вере "ООО "Мангуста" и компания" подписан генеральным директором управляющей организации ООО "Мангуста" Ефремовым Д.В.

В пунктах 5.5-5.10 договора поставки от 01 октября 2018 г. N 18/0909 указано, что лицо, надлежащим образом уполномоченное и подписавшее настоящий договор (единоличный исполнительный орган либо лицо, действующее на основании доверенности, приказа), является поручителем и обязуется нести солидарную ответственность с покупателем перед поставщиком за исполнение обязательств по настоящему договору, включая случаи неисполнения покупателем обязательств по настоящему договору поставки в части оплаты суммы основного долга или его части, за неуплату или несвоевременную оплату товара, поставленного покупателю, неустойки, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных издержек поставщика. Объем неисполненных в части оплаты товара обязательств определяется в соответствии с товарными накладными, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора. В случае просрочки исполнения покупателем обязательств перед поставщиком поставщик вправе по своему выбору потребовать исполнения обязательств у покупателя и/или у поручителя либо осуществить в установленном законом порядке принудительное взыскание долга с поручителя и/или покупателя. Настоящим договором поручитель подтверждает, что ознакомлен со всеми условиями настоящего договора и согласен отвечать за неисполнение покупателем его обязательств полностью, в том числе за неоплату и несвоевременную оплату товара, поставленного покупателю, неустойки, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных издержек. Поручитель обязуется на следующий рабочий день после получения письменного требования поставщика исполнить свои обязательства путем оплаты денежных средств в сумме, покрывающей объем требований поставщика. Объем ответственности поручителя согласован пунктом 2.3 настоящего договора. Во всем остальном поставщик и поручитель руководствуются действующим законодательством.

В соответствии со статьёй 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Исходя из положений части 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения двустороннего договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства (статья 362 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом письменная форма договора предполагает составление документа, выражающего его содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (часть 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

По статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 5, 6 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", письменная форма договора поручительства считается также соблюденной и в том случае, когда отсутствует единый документ, подписанный сторонами, но имеются письменные документы, свидетельствующие о согласовании сторонами условий такого договора (например, путем обмена документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи; включение условий поручительства в основное обязательство, которые также подписаны поручителем; отметка о подтверждении кредитором принятия поручительства, сделанная на письменном документе, составленном поручителем (часть 1 статьи 160, часть 2 статьи 162 и части 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации). По смыслу части 3 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в договоре поручительства не упомянуты некоторые из условий основного обязательства, например размер или срок исполнения обязательства, размер процентов по обязательству, но оно описано с достаточной степенью определенности, позволяющей суду установить, какое именно обязательство было либо будет обеспечено поручительством, или в договоре поручительства есть отсылка к договору, регулирующему основное обязательство и содержащему соответствующие условия, то договор поручительства не может быть признан судом незаключенным.

Судебные инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также законов, подлежащих применению по данному делу, установили основания для наступления солидарной с должником ответственности перед кредитором, поскольку договор поставки продовольственных товаров от 01 октября 2018 г. N 18/0909 подписан ответчиком как поручителем, письменная форма договора соблюдена. В указанном договоре обязательства поручительства возложены на ответчика, дополнительное подписание этого условия Ефремовым Д.В. как физическим лицом, сторонами не предусматривалось.

Вопреки доводам жалобы судом апелляционной инстанции дана оценка доводам о наличии между сторонами иного договора поставки от 22 октября 2018 с тем же номером 18/0909 с указанием на то, что по делу установлены имеющие значение для дела правоотношения сторон по договору поставки от 01 октября 2018 N 18/0909, по которому образовалась задолженность на сумму 55 613 руб. 04 коп.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 03 августа 2020 г, согласно положениям статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеет преюдициального значения при разрешении настоящего спора не может служить основанием для отмены судебных постановлений, поскольку отсутствие преюдициального значения указанного постановления не лишает его доказательственного значения как письменных доказательств. В силу пункта 1 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судом норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

В связи с завершением производства по кассационной жалобе подлежит отмене приостановление исполнения решения Яранского районного суда Кировской области от 11 марта 2021 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 24 июня 2021 г, принятое определением от 29 октября 2021 г.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Яранского районного суда Кировской области от 11 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 24 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ефремова Дмитрия Федоровича - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Яранского районного суда Кировской области от 11 марта 2021 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 24 июня 2021 г, принятое определением от 29 октября 2021 г.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи И.И. Петрова

Т.Т. Кизирбозунц