Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2021 г. по делу N 8Г-24103/2021[88-25071/2021]

Дело N 88-25071/2021

7 декабря 2021 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Осиповой С.К, рассмотрев кассационную жалобу Газизова Д.Г. на определение Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 5 апреля 2021 г, апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 1 июля 2021 г. по заявлению АО Банк "Северный морской путь" о выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу N по иску АО Банк "Северный морской путь" к Газизова Д.Г. о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

АО Банк "Северный морской путь" обратился в Высокогорский районный суд Республики Татарстан с заявлением о выдаче исполнительного листа по гражданскому делу N, в обоснование указав, что решением Высокогорского районного суда Республики Татарстан с Газизова Д.Г. в пользу АО Банк "Северный морской путь" взыскана задолженность по кредитному договору, расходы по оплате госпошлины.

Определением Высокогорского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ заявление АО Банк "Северный морской путь" о выдаче дубликата исполнительного листа удовлетворено. Выдан дубликат исполнительного листа по гражданскому делу N по иску АО Банк "Северный морской путь" к Газизову Д.Г. о взыскании задолженности.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ определение суда первой инстанции оставлено без изменения, частная жалоба без удовлетворения.

В кассационной жалобе Газизов Д.Г. поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных актов как незаконных.

Проверив материалы дела, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела судами не допущены.

Судом первой инстанции установлено, что решением Высокогорского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования АО Банк "Северный морской путь" к Газизову Д.Г. удовлетворены, расторгнуто заключенное между сторонами соглашение от ДД.ММ.ГГГГ С Газизова Д.Г. в пользу Банка взысканы суммы задолженности и процентов по кредитному соглашению.

На основании постановленного решения выдан исполнительный лист серии ФС N. Из сообщения должностного лица Высокогорского РОСП УФССП России по РТ от ДД.ММ.ГГГГ на судебный запрос в ходе проверки базы АИС УФССП России по РТ 2011 - 2021 установлено, что исполнительный документ по делу N в отношении должника Газизова Д.Г. на исполнение не поступал. В подтверждение отсутствия исполнительного листа Банком представлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, составленный комиссией Банка.

Ссылаясь на то, что исполнительный документ о взыскании задолженности был утерян, заявитель обратился в суд.

Удовлетворяя заявление о выдаче дубликата исполнительного листа, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции исходили из того, что решение суда Газизовым Д.Г. частично исполнялось, должником производилось погашение суммы задолженности периодическими платежами последний из которых состоялся ДД.ММ.ГГГГ, то есть имело место прерывание срока предъявления исполнительного документа к исполнению, также суд принял во внимание факт доказанности утраты исполнительного листа и не исполнения судебного акта.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции не имеется.

Согласно ст. 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов (часть 1).

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (часть 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

На основании части 1 статьи 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2 статьи 22 Федерального закона N 229-ФЗ).

Судами установлено, что поскольку срок предъявления исполнительного листа к исполнению в отношении должника не истек, а исполнительный лист, выданный судом утрачен, правовых оснований для отказа в выдаче заявителю дубликата исполнительного листа не имеется.

Данные выводы судов сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суды пришли к выводу об удовлетворении заявления, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части судебных определений, и считать их неправильными оснований не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), кассационным судом общей юрисдикции не установлено.

Суды двух инстанций правильно определили юридически значимые обстоятельства, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановили судебные постановления, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Ссылка заявителя в кассационной жалобе на то, что судами не установлен факт утраты исполнительного листа, является необоснованным, опровергается материалами дела.

Частичное исполнение должником решения суда, не является основанием для отказа в выдаче дубликата исполнительного листа. Возражения по сумме взыскания могут быть заявлены взыскателем в ходе исполнительного производства с предъявлением судебному приставу-исполнителю соответствующих доказательств.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой доказательств и установленных ими обстоятельств, однако такие доводы не могут служить основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений, поскольку в силу статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, и в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах, не имеется предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1, 390.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 5 апреля 2021 г, апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 1 июля 2021 г.- оставить без изменения, кассационную жалобу Газизова Д.Г. - без удовлетворения.

Судья подпись С.К. Осипова