Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2021 г. по делу N 8Г-24106/2021[88-23983/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Федотовой Е.В.

судей Улановой Е.С, Пияковой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Бакланова Виктора Ивановича на решение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 28 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 14 июля 2021 г. по гражданскому делу N 2-611/2021 по иску Бакланова Виктора Ивановича к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда РФ в г. Новотроицке Оренбургской области (межрайонному) о признании права на перерасчет досрочной страховой пенсии по старости.

Заслушав доклад судьи Федотовой Е.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бакланов В.И. обратился в суд с иском о признании права на перерасчет досрочной страховой пенсии по старости, в котором указал на то, что является получателем досрочной страховой пенсии по старости, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях". При наличии различных вариантов расчета пенсии, у него имеется возможность выбора выгодного для него расчета. В настоящее время он не согласен с порядком расчета, назначенной ему досрочной страховой пенсии по старости и полагает, что при ее подсчете были допущены ошибки. В связи с чем просил признать за ним право на перерасчет досрочной страховой пенсии по старости, обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Новотроицке Оренбургской области (межрайонное) (далее УПФР в г. Новотроицке (межрайонное)) произвести перерасчет досрочной страховой пенсии по старости, назначенной в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", с даты первоначального назначения пенсии с 15 марта 2017 года, исходя из стажа на соответствующих видах работ с учетом действующего законодательства, а также взыскать с ГУ - УПФР в г. Новотроицке (межрайонное) в свою пользу судебные расходы по оплате оказанных юридических услуг.

Решением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 28 апреля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 14 июля 2021 г, в удовлетворении иска Бакланова Виктора Ивановича к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда РФ в г. Новотроицке Оренбургской области (межрайонному) о признании права на перерасчет досрочной страховой пенсии по старости, обязании произвести перерасчет досрочной страховой пенсии с 15 марта 2017 г. из стажа на соответствующих видах работ, возмещении судебных расходов отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене судебных актов, полагая их незаконными.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы с учетом требований статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились, об отложении судебного заседания по уважительной причине не просили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, с 15 марта 2017 года Бакланов В.И. является получателем досрочной страховой пенсии по старости по Списку N 1 в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях". Данный факт сторонами не оспаривается. При этом, продолжительность страхового стажа на момент назначения истцу Бакланову В.И. пенсии (15 марта 2017 года) составила 28 лет 9 месяцев 5 дней, стажа работы по Списку N 1 - 26 лет 04 месяца 08 дней.

По состоянию на 31 декабря 2001 года стаж истца Бакланова В.И. составлял:

- по пункту 3 статьи 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" общий трудовой стаж 14 лет 00 месяца 22 дня (без учета периода учебы);

- по пункту 4 статьи 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" общий трудовой стаж 19 лет 5 месяцев 5 дней (с учетом периода учебы и службы в армии в двойном размере), - стаж работы по Списку N 1 - 12 лет 00 месяцев 15 дней.

Суд первой инстанции, разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, дав оценку представленным в материалы доказательствам в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями части 3 статьи 36 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", пункта 3, 9 статьи 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", разъяснениями, содержащимися в подпункте 7 пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав гражданам на трудовые пенсии", установив, что у истца Бакланова В.И. по состоянию на 31 декабря 2001 года не был выработан общий трудовой (страховой) стаж 20 лет, пришел к выводу, что несмотря на выработку им стажа по Списку N 1, право на конвертацию пенсионных прав на основании пунктов 3, 4, 9 статьи 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", исходя из стажа на соответствующих видах работ по Списку N 1, у истца Бакланова В.И. отсутствует.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции отметил, что размер пенсии истца рассчитан из общего трудового (страхового) стажа по пункту 3 статьи 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", как наиболее выгодный вариант расчета размера страховой пенсии.

Оснований не согласиться с выводами судов по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Бакланова В.И, по существу сводятся к его несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанции в части оценки доказательств и установленных обстоятельств дела.

Между тем при разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание выводов судов по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Вопреки доводам кассационной жалобы в обжалуемых судебных актах приведено верное толкование норм материального права (статей 23, 30, 36 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", статьи 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав гражданам на трудовые пенсии"), в том числе пп.7 п.28 постановления, подлежащих применению к спорным правоотношениям.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец имеет право на расчет пенсии из стажа на соответствующих видах работ по Списку N1 основаны на неверном, ошибочном толковании норм материального права, а потому не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений. Данные доводы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования судов, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях.

При этом, утверждение подателя кассационной жалобы о том, что доводы, приводимые им в обоснование своей позиции по делу, оставлены судами без внимания, суд кассационной инстанции признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающих в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отклонил доводы истца.

Иное мнение заявителя о том, как должно быть разрешено дело при отсутствии нарушений норм материального и процессуального права, не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 28 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 14 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Бакланова Виктора Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий подпись Е.В. Федотова

Судьи подпись Е.С. Уланова

подпись Н.А. Пиякова