Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2021 г. по делу N 8Г-24130/2021[88-23797/2021]

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Речич Е.С., рассмотрев единолично кассационную жалобу Гуляевой Людмилы Анатольевны на решение мирового судьи судебного участка N 30 Ленинского судебного района г. Самары Самарской области от 15 апреля 2021 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Самары от 2 июля 2021 года по гражданскому делу N 2-75/2021 по иску ООО "Дирекция эксплуатации зданий" к Гуляевой Людмиле Анатольевне о взыскании суммы задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

решением мирового судьи судебного участка N 30 Ленинского судебного района г. Самары Самарской области от 15 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда г. Самары от 2 июля 2021 года исковые требования ООО "Дирекция эксплуатации зданий" к Гуляевой Л.А. о взыскании суммы задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги удовлетворены.

Взыскана с Гуляевой Л.А. в пользу ООО "Дирекция эксплуатации зданий" сумма задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 1 декабря 2017 года по 30 ноября 2020 года в размере 25806, 20 рублей и сумма государственной пошлины в размере 974, 19 рублей.

В кассационной жалобе Гуляева Л.А. выражает несогласие с состоявшимися судебными постановлениями, просит их отменить, как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

О принятии кассационной жалобы к производству суда кассационной инстанции участвующие лица были извещены, копии кассационной жалобы им направлены, представлен срок для подачи возражений.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Шестой кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии установленных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Гуляевой Л. А. принадлежит 1/2 доли в праве общей долевой собственности в "адрес", расположенной по адресу "адрес" 27 июня 2007 года.

Указанная квартира находится в доме, обслуживаемом ООО "Дирекция эксплуатации зданий", которое оказывает услуги по управлению многоквартирным домом, осуществляет содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставляет жилищно-коммунальные услуги.

3 апреля 2020 года мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика суммы задолженности за коммунальные услуги.

Определением мирового судьи от 9 июня 2020 года на основании заявления представителя должника судебный приказ отменен.

ООО "Дирекция эксплуатации зданий" обратилось к мировому судье с вышеуказанными исковыми требованиями в порядке искового производства.

Мировым судьей установлено, что ответчик несвоевременно исполнял обязанность по оплате коммунальных услуг, в связи с чем, у нее образовалась задолженность.

Согласно расчету задолженности, за период с 1 декабря 2017 года по 30 ноября 2020 года размер задолженности ответчика, согласно принадлежащей ей доли в праве общей долевой собственности составляет 25806, 20 рублей (общая сумма задолженности за жилое помещение 51612, 42 рублей).

Разрешая спор, мировой судья, руководствуясь положениями статей 196, 199, 200, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 18, 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, проверив представленные платежные документы, пришел к выводу, что расчет истца составлен в соответствии с требованиями действующего законодательства, арифметически верен, размеры коммунальных платежей определены на основании действующих норм. Учитывая, что объективных, бесспорных и допустимых доказательств отсутствия у ответчика задолженности за спорный период перед ООО "Дирекция эксплуатации зданий" представлено не было, установив, что обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг ответчиком не исполняется, мировой судья пришел к выводу о взыскании заявленной задолженности с Гуляевой Л.А.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены, так как согласился с выводами суда первой инстанции, ввиду чего судья по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставил решение суда без изменения, апелляционную жалобу заявителя без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые заявителем в обоснование своей позиции по делу, оценены судом двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При разрешении доводов кассационной жалобы заявителя направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных актов, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Фактически изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального права и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 30 Ленинского судебного района г. Самары Самарской области от 15 апреля 2021 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Самары от 2 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гуляевой Людмилы Анатольевны - без удовлетворения.

Судья Е.С. Речич