Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2021 г. по делу N 8Г-24141/2021[88-24175/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Антошкиной А.А, судей Мурзаковой Н.П, Тароян Р.В, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-734/2020 по иску акционерного общества "АльфаСтрахование" к Князеву А. В. о возмещении ущерба в порядке регресса, по кассационной жалобе Князева А. В. на решение Кушнаренковского районного суда Республики Башкортостан от 17 ноября 2020г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 2 сентября 2021г.

Заслушав доклад судьи Антошкиной А.А, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

акционерное общество "АльфаСтрахование" (далее - АО "Альа-Страхование") обратилось в суд с иском к Князеву А.В. о возмещении в порядке регресса на основании подпункта "в" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002г. N 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) суммы выплаченного страхового возмещения в размере 107 200 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 344 руб.

Решением Кушнаренковского районного суда Республики Башкортостан от 17 ноября 2020г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 2 сентября 2021г, исковые требования удовлетворены.

Взыскано с Князева А.В. в пользу АО "АльфаСтрахование" сумма оплаченного страхового возмещения в размере 107 200 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 344 руб.

В кассационной жалобе Князевым А.В. ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных. Заявитель полагает, что судом не установлена доля вины каждого участника ДТП, необоснованно возложив на него возмещение ущерба в полном объеме.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судами при рассмотрении данного дела не допущены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 7 августа 2019г. по вине водителя Князева А.В, управлявшего автомобилем RENAULT KANGOO, государственный регистрационный знак N произошло ДТП, в результате которого автомобилям MITSUBISHI LANCER, государственный регистрационный знак N и NISSAN MURANO, государственный регистрационный знак N причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Князева А.В. по договору ОСАГО на момент ДТП была застрахована АО "АльфаСтрахование".

Князев А.В. управлял транспортным средством на момент ДТП будучи лишенным права управления транспортным средством, за что был привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.7 КоАП РФ.

АО "АльфаСтрахование" перечислило АО "ОСК" и АО "ГСК "Югория" выплаченное протерпевшим в порядке прямого возмещения ущерба страховое возмещение в размере 97 000 руб. и 10 200 руб. соответственно.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпунктом "в" пункта 1 статьи 14 Закон об ОСАГО, оценив представленные доказательства, исходя из того, что ответчик Князев А.В, как лицо, являющийся виновником ДТП, не имел права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред, пришел к выводу об обоснованности требований АО "АльфаСтрахование", выплатившего страховое возмещение потерпевшим по наступившим страховым случаев, о взыскании с ответчика денежных средств в размере 107 200 руб. в порядке регресса.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами, отметив, что факт причинения убытков действиями ответчика, размер убытков, наличие причинной связи между поведением ответчика и наступившим вредом подтверждены материалами дела.

Отклоняя доводы Князева А.В. о несогласии с определением стоимости восстановительного ремонта транспортных средств потерпевших, указал, что что доказательств иного размера ущерба ответчиком в материалы дела не представлено, ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической и товароведческой экспертизы им не заявлялось.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции признаны необоснованными доводы ответчика о нескольких виновниках в рассматриваемом ДТП, поскольку данные доводы опровергаются и материалами дела, в частности, постановлением по делу об административном правонарушении, которым Князев А.В. привлечен к ответственности за совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, а именно, за нарушение требований п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации - не соблюдал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства. При этом, Князев А.В. факт совершения им административного правонарушения не оспаривал, с назначенным наказанием согласился, копию постановления получил.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, оспаривающие степень вины ответчика в ДТП, были предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции, оснований не согласиться с результатами которой, у судебной коллегии не имеется. Данному доводу дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

По существу доводы жалобы сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законных и обоснованных судебных актов в кассационном порядке.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами нижестоящих инстанций, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Нарушения норм процессуального права, указанных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и влекущих безусловную отмену судебных постановлений в кассационном порядке, не установлено.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кушнаренковского районного суда Республики Башкортостан от 17 ноября 2020г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 2 сентября 2021г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Князева А. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: