Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2021 г. по делу N 8Г-24159/2021[88-24726/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Никоновой О.И.

судей Николаева И.В, Ромасловской И.М, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Косарева А.С. на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 15 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 20 июля 2021 г. по гражданскому делу N2-758/2021 по иску АО "Российский сельскохозяйственный банк" к Косаревой О.А, Косареву А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников умершего заемщика.

Заслушав доклад судьи Никоновой О.И, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО "Россельхозбанк" обратилось в суд с вышеуказанным иском к Косаревой О.А. Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору N от 8 ноября 2017 г. в размере 56190, 04 руб, расторгнуть кредитный договор N от 8 ноября 2017 г, заключенный между АО "Россельхозбанк" и ФИО2, а также взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 20 января 2021 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен Косарев А.С.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 15 апреля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 20 июля 2021 г, исковые требования удовлетворены частично. Расторгнут кредитный договор N, заключенный 8 ноября 2017 г. между АО "Российский сельскохозяйственный банк" и ФИО2; взыскана с Косарева А.С. в пользу банка задолженность по кредитному договору N, заключенному ДД.ММ.ГГГГ в сумме 56190, 04 руб, в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества после смерти ФИО2, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1885, 71 руб. С Косарева А.С. в пользу АНО "Научно-технический центр судебных экспертиз и исследований" взысканы судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 25000 руб. В удовлетворении исковых требований АО "Российский сельскохозяйственный банк" к Косаревой О.А. отказано.

В кассационной жалобе Косарев А.С. просит отменить решение суда первой инстанции от 15 апреля 2021 г. и апелляционное определение от 20 июля 2021 г. в части взыскания с него в пользу АНО "Научно-технический центр судебных экспертиз и исследований" судебных расходов по оплате услуг эксперта в размере 25000 руб, указывая, что в данной части судебные постановления приняты с существенными нарушениями норм процессуального права, повлиявшими на исход дела, поскольку при вынесении решения судом не ставился вопрос о несоразмерности расходов по оплате услуг эксперта, а также не учтено, что назначение экспертизы по инициативе суда в отсутствие ходатайств сторон являлось нецелесообразным. В случае, если судебная коллегия придет к выводу о целесообразности назначения экспертизы по делу и взыскания расходов по ее оплате с Косырева А.С, заявитель жалобы просит снизить размер судебных расходов по оплате услуг эксперта до среднерыночной стоимости экспертных услуг, которая составляет 2000 руб.

Лица, участвующие по делу в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют установленные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 8 ноября 2017 г. между АО "Российский сельскохозяйственный банк" и ФИО2 был заключен кредитный договор N, по условиям которого последнему предоставлен кредит на сумму 51879, 99 рублей на срок до 8 ноября 2019 г. под 22 % годовых. В соответствии с условиями указанного договора заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты, начисленные на кредит, в порядке, установленном договором. Обязательства банк исполнил надлежащим образом, получение денежных средств никем не оспаривалось, подтверждается банковским ордером N от 8 ноября 2017г.

Судами установлено, что заемщик нарушал установленные кредитным договором обязательства по погашению кредита.

ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ в "адрес".

По состоянию на 20 ноября 2020 г. за ФИО2 числится задолженность в размере 56190, 04 руб, из которых 42346, 90 руб. - сумма основного долга; 13843, 14 руб. - проценты за пользование кредитом.

Судом установлено, что с заявлением о принятии наследства обратился сын умершего - Косарев А.С, супруга умершего Косарева О.А. и сын умершего - ФИО1 отказались от причитающейся им доли наследства в пользу Косарева А.С.

Судом первой инстанции установлено, что надлежащим ответчиком по делу является Косарев А.С, который принял наследство, состоящее, в том числе из следующего имущества: "данные изъяты" в праве общей долевой собственности на "адрес" по адресу: "адрес"

С целью определения стоимости наследственного имущества определением суда по делу назначена судебная оценочная экспертиза. В соответствии с заключением N эксперта АНО "Научно-технический центр судебных экспертиз и исследований", стоимость N в праве общей долевой собственности на квартиру "адрес" определена в размере 252932 руб.

Разрешая спор по существу, судебные инстанции руководствовались положениями статей 418, 450, 819, 809, 810, 811, 1110, 1112, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 58, 60, 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" и исходили из того, что наследником, принявшим наследство после смерти ФИО2 является Косарев А.С.; что у наследодателя ФИО2 на день смерти имелись неисполненные денежные обязательств перед истцом, которые по своей правовой природе не относятся к обязательствам, прекращающимся смертью должника, и размер которых не превышает стоимости перешедшего к Косареву А.С. наследственного имущества.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, применив вышеуказанное правовое регулирование, судебные инстанции пришли к выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании с Косарева А.С. в пользу истца задолженности по кредитному договору в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества в размере 56190, 04 руб, а также требований в части расторжения кредитного договора N.

В указанной части решение в кассационном порядке не обжалуется и не является предметом проверки суда кассационной инстанции.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и исходя из того, что требования истца о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности удовлетворены, с учетом распределения бремени доказывания по делу в соответствии с положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании с ответчика Косарева А.С. расходов по оплате стоимости проведения экспертизы в полном объеме (в пользу экспертной организации) и государственной пошлины в размере 1885, 71 руб. (в пользу истца).

В соответствии с частью 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судам необходимо учитывать положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном частью первой статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, судам надлежит взыскать с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

Учитывая изложенное, выводы судов основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Доводы кассационной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о назначении судебной экспертизы, судебной коллегией отклоняются, поскольку Косарев А.С. был привлечен к участию в деле в качестве соответчика определением суда от 20 января 2021 г. и надлежащим образом извещался о судебном заседании, в котором вынесено определение о назначении судебной оценочной экспертизы с отнесением расходов по оплате проведения данной экспертизы на истца.

Из материалов дела следует, что в представленных суду первой инстанции письменных возражениях на исковое заявление ответчик иск не признал, просил в удовлетворении требований отказать, результаты экспертного исследования, а также стоимость оплаты экспертных услуг не оспорил. Поскольку ответчик не признал исковые требования банка, стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, являлась юридически значимым обстоятельством по делу, в связи с чем доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для назначения экспертизы по определению стоимости 1/4 доли квартиры, являющейся наследственным имуществом не могут повлечь отмену по существу правильных судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы о том, что расходы по проведению экспертизы назначенной по инициативе суда, подлежат оплате за счёт средств федерального бюджета, направлены на иное, субъективное толкование норм процессуального права и не могут являться основанием для отмены судебных постановлений в обжалуемой части. Поскольку исковые требования к Косареву А.С. удовлетворены, суд первой инстанции правомерно взыскал судебные издержки, связанные с проведением судебной экспертизы, с ответчика.

Доводы заявителя жалобы о явной несоразмерности судебных расходов по оплате услуг эксперта, основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений не являются, поскольку нарушения требований статей 56, 94, 96, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не установлено, о соответствующем уменьшении размера судебных издержек с представлением подтверждающих доказательств ответчиком не заявлялось и бесспорных указаний на такие обстоятельства и доказательства, которые были бы неосновательно проигнорированы судами в кассационной жалобе не содержится. Представленные ответчиком с кассационной жалобой письменные документы в подтверждение несоразмерности расходов по оплате услуг эксперта не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Нарушений судами положений, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В связи с завершением производства по кассационной жалобе подлежит отмене приостановление исполнения решения Ленинского районного суда г. Оренбурга от 15 апреля 2021 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 20 июля 2021 г. в части взыскания с Косарева А.С. в пользу АНО "Научно-технический центр судебных экспертиз и исследований" судебных расходов по оплате услуг эксперта в размере 25000 руб, принятое определением от 28 октября 2021 г.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 15 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 20 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Косарева А.С. - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Ленинского районного суда г. Оренбурга от 15 апреля 2021 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 20 июля 2021г. в части взыскания с Косарева А.С. в пользу АНО "Научно-технический центр судебных экспертиз и исследований" судебных расходов по оплате услуг эксперта в размере 25000 руб, принятое определением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 октября 2021 г.

Председательствующий О.И. Никонова

Судьи И.В. Николаев

И.М. Ромасловская