Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2021 г. по делу N 8Г-24161/2021[88-24888/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бугаевой В.Н.

судей Якимовой О.Н. и Мурзаковой Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Коровина Павла Семеновича на решение Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 14 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 30 июня 2021 г. по гражданскому делу

N 2-3416/2021 по иску Коровина Павла Семеновича к Орскому городскому Совету депутатов о взыскании расходов депутата.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Бугаевой В.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Коровин. П.С. обратился с иском к Орскому городскому Совету депутатов о взыскании расходов по финансовым отчетам за декабрь 2016 г, январь и февраль 2017 г, а также расходов по уплате государственной пошлины и составлению искового заявления.

Решением Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 14 декабря 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 30 июня 2021 г, в удовлетворении исковых требований Коровина Павла Семеновича к Орскому городскому Совету депутатов о взыскании расходов депутата отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит судебные постановления отменить, как незаконные постановленные с нарушением норм права.

Лица участвующие в деле надлежащим образом, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещенными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе (с учетом письменных пояснений), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных постановлений, доводов жалобы заявителя, не усматривается.

В рассматриваемом случае, оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции руководствуясь Положениями "Об обеспечении деятельности и функций депутата Орского городского Совета" (далее -Положение), обстоятельствами установленными вступившим в законную силу решением Октябрьскою районного суда г. Орска Оренбургской области от 4 октября 2017 г, и исходил, что отчеты депутата Коровина П.С. не соответствуют требованиям, установленным Положением, поскольку на указанные отчеты организационным отделом городского Совета депутатов даны заключения, в которых изложены причины их непринятия к оплате, Коровин П.С. ознакомился с данными заключениями, но указанные Орским городским Советом депутатов нарушения не устранил, предоставив по ним только письменные пояснения; предоставленная истцом детализация расходов по номеру телефона не подтверждает, что оплата чеком ООО "Акцент" произведена именно заявленных расходов и пришел к выводу, что не имеется правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по оплате заявленных истцом расходов.

Выводы суда сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, изложены в обжалуемых судебных постановлениях и дополнительном обосновании не нуждаются.

Оценка представленных сторонами доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке судами доказательств не установлено.

Доводы кассационной жалобы, что предоставленные доказательства подтверждают факт несения заявленных истцом расходов, связанных с осуществлением полномочий депутата Орского городского Совета были предметом оценки суда апелляционной инстанции, с которой суд кассационной инстанции согласен, направлены на оспаривание выводов судов, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке доказательств не установлено.

Доводы жалобы истца сводятся к изложению своей позиции по делу, собственной оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами нижестоящих инстанций были допущены нарушения, влекущие отмену вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке.

Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод жалобы о том, что судьей районного суда необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, является несостоятельным, поскольку ходатайство в указанной части судьей районного суда разрешено в порядке 166, 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Удовлетворение ходатайства об отложении разбирательства по делу в случае неявки кого-либо из участников процесса, является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем несогласие с результатом рассмотрения судьей районного суда указанного ходатайства, само по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствует о нарушении норм процессуального права и не является основанием для отмены обжалуемого решения судьи.

Таким образом, нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных актов или которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов, не установлено.

Иных доводов, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта в кассационном порядке.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 14 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 30 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Коровина Павла Семеновича - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бугаева

Судьи О.Н. Якимова

Н.П. Мурзакова