Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2021 г. по делу N 8Г-24168/2021[88-23939/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Матвеевой Л.Н, судей Гаиткуловой Ф.С, Умбетовой Э.Ж.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Шарипова Ильдара Айратовича на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 15 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 6 июля 2021 г. по гражданскому делу N 2-1874/2021 по иску Лоскутовой Тамары Ивановны к Шарипову Ильдару Айратовичу о признании договора купли-продажи квартиры недействительным.

Заслушав доклад судьи Матвеевой Л.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лоскутова Т.И. обратилась в суд с исковым заявлением (с учетом уточнений) к Шарипову И.А. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, в обоснование заявленных исковых требований указывая. на то, что. ей на праве собственности принадлежала квартира N 3, расположенная по адресу: Республика Башкортостан, г. Стерлитамак, ул. Худайбердина, д. 79. С весны 2020 года обострились ее хронические заболевания, с каждым днем ей становилось хуже. 4 июня 2020 ей было выдано направление на госпитализацию, но в связи с пандемией ее не госпитализировали. В этот период ответчик Шарипов И.А. помогал ей. Летом 2020 года ответчик стал убеждать ее, что необходимо оформить договор пожизненного содержания с иждивением, передать ему квартиру, взамен обещал ухаживать за ней, обеспечивать продуктами питания, медикаментами, похоронить. 29 июня 2020 года был подписан договор пожизненного содержания с иждивением, как думала истец. После оформления договора ответчик стал редко приходить, стал вынуждать освободить квартиру, сказав, что является собственником квартиры. Однако до настоящего времени она проживает в спорной квартире, поддерживает квартиру в надлежащем состоянии. Кроме спорной квартиры другого жилья у нее нет, и она не имела намерении продать единственное жилье. О том, что фактически был заключен договор купли-продажи, она не знала, денежных средств не получала. Приводя данные обстоятельства, истец с учетом уточненных исковых требований просила суд признать договор купли-продажи "адрес", расположенной по адресу: "адрес", заключенный 29 июня 2020 года между ней и ответчиком, недействительным, применить последствия недействительности сделки.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 15 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Лоскутовой Т.И. к Шарипову И.А. удовлетворены.

Признан договор купли-продажи "адрес", расположенной по адресу "адрес", заключенный 29 июня 2020 года между Лоскутовой Т.И. и Шариповым И.А, недействительным.

Применены последствия недействительности сделки, прекращено право собственности Шарипова И.А. на квартиру N 3, расположенную по адресу: "адрес"

Исключена из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ними запись о регистрации права собственности Шарипова И.А. на "адрес", расположенную по адресу: "адрес".

Возвращена "адрес", расположенная по адресу "адрес", в собственность Лоскутовой Т.И.

Восстановлена в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ними запись о регистрации права собственности Лоскутовой Т.И. на "адрес", расположенную по адресу: "адрес".

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, указывается на нарушение судами норм материального и процессуального права при их вынесении.

Лица, участвовавшие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судом первой и апелляционной инстанции были допущены нарушения норм материального и процессуального права и они выразились в следующем.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 29 июня 2020 года между Лоскутовой Т.И. и Шариповым И.А. был заключен договор купли-продажи, по условиям которого ответчик приобрел у истца "адрес", расположенную по адресу "адрес", за 1 000 000 руб, которые покупатель уплатил продавцу наличными денежными средствами в день подписания договора.

Согласно п. 3 указанного договора Лоскутова Т.И. по договоренности сторон сохраняет за собой право пользования: и проживания в указанной квартире.

Из передаточного акта следует, что покупателю спорная квартира была передана 29 июня 2020 года. Их расписки следует передача Лоскутовой Т.И. денег за квартиру в размере 1 000 000 руб.

Переходе права, собственности на квартиру N. 3, расположенную по адресу: "адрес", зарегистрирован в Управлении государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес".

Сторонами не оспаривалось, что до настоящего времени Лоскутова Т.И. проживает в спорной квартире, а Шарипов И.А. в спорное жилое помещение не вселялся, также не имеет намерений выселить истца из квартиры.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец, ссылаясь на притворность договора дарения, указывала на то, что данный договор фактически прикрывал собой договор ренты, то есть пожизненного содержания со стороны ответчика.

Удовлетворяя исковые, требования, приняв во внимание показания свидетелей, суд первой инстанции исходил из того, что сделка совершена на заведомо и значительно невыгодных условиях для Лоскутовой Т.И.; при заключении договора купли-продажи квартиры и подписании передаточного акта стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида, и преследовали иную цель, отличную по правовой природе от договора купли-продажи жилого помещения: истец желала получить пожизненное содержание и уход, а ответчик - гарантии получения имущества в результате пожизненного содержания и ухода. за Лоскутовой Т.И.

Руководствуясь изложенным, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор пожизненного содержания с иждивением был прикрыт оспариваемым договором купли-продажи жилого помещения, и воля сторон сделки была направлена на получение ответчиком спорной квартиры в результате фактического исполнения договора пожизненного содержания с иждивением. При этом судом отмечено, что обязательство по фактической передаче квартиры до настоящего времени сторонами не исполнено.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 87 постановления Пленума Верховного. Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд апелляционной инстанции указал, что воля всех сторон заключенных сделок была направлена на достижение одних правовых последствий - заключение договора пожизненного содержания с иждивением.

В связи с чем, указал, что сделка купли-продажи квартиры является притворной, поскольку правовые последствия по сделке не наступили по обоюдному желанию сторон, все последующие действия и поведение сторон свидетельствует о наличии волеизъявления на заключение соглашения о договоре пожизненного содержания с иждивением. Также суд апелляционной инстанции согласился с тем, что суд первой инстанции применил последствия недействительности сделки в виде восстановления права собственности истца на спорную квартиру.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что решение суда и определение суда апелляционной инстанции приняты с нарушением норм действующего законодательства.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Рассматривая дело, суд должен установить закон, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и правоотношения сторон, определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, вынести данные обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56, статья 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна.

В пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 88 постановления Пленума).

Из содержания указанной нормы и разъяснений Пленума следует, что в случае признания сделки недействительной в связи с притворностью суду необходимо установить действительную волю сторон, выяснить фактические отношения между сторонами, а также намерения каждой стороны. При этом следует учесть, что признание договора притворной сделкой не влечет таких последствий как реституция, поскольку законом в отношении притворных сделок предусмотрены иные последствия - применение к сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемой сделке), относящихся к ней правил, с учетом существа и содержания такой прикрываемой сделки.

Суды, оценив представленные доказательства, оценив договора купли-продажи в совокупности, установилобстоятельства, свидетельствующие о притворности оспариваемой сделки по продаже имущества, и сделал вывод о том, что действительная воля сторон была направлена на достижение правовых последствий, характерных для договора пожизненного содержания с иждивением.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019)", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 27 ноября 2019 года также разъясняется, что признание договора притворной сделкой не влечет таких последствий, как реституция, поскольку законом в отношении притворных сделок предусмотрены иные последствия - применение к сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемой сделке), относящихся к ней правил с учетом существа и содержания такой прикрываемой сделки.

Следовательно, судам надлежало применить к притворной сделке правила прикрываемой сделки, с учетом ее существа и содержания, чего в нарушение приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума сделано не было.

Суды установили, что ответчик приобрел у истца "адрес", расположенную по адресу "адрес", за 1 000 000 руб, которые покупатель уплатил продавцу наличными денежными средствами в день подписания договора.

Между тем суды не дали правовой оценки указанным обстоятельствам, не установили, имела ли место реальная передача денежных средств в размере 1 000 000 руб.

От выяснения указанных обстоятельств зависело принятие судом апелляционной инстанции решения о наличии или отсутствии оснований для признания договора купли-продажи квартиры недействительной сделкой, приведения сторон в первоначальное положение.

Допущенные нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 15 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 6 июля 2021 г. следует отменить и направить дело на новое рассмотреть в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 15 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 6 июля 2021 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий Матвеева Л.Н.

Судьи Гаиткулова Ф.С.

Умбетова Э.Ж.