Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2021 г. по делу N 8Г-24172/2021[88-23760/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Иванова А.В, судей Дурновой Н.Г, Мурзаковой Н.П, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", Шараповой (Гузевой) Татьяны Юрьевны на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 23 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 июля 2021 года по гражданскому делу N 2-1845/2021 по иску открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Гузевой Татьяне Юрьевне о взыскании кредитной задолженности.

Заслушав доклад судьи Иванова А.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ОАО АКБ "Пробизнесбанк") обратилось в суд с иском к Гузевой Т.Ю, в котором просило взыскать задолженность за период с 21 марта 2014 года по 27 февраля 2020 года в размере 456963, 47 руб, в том числе: 88619, 54 руб. - основной долг, 242200, 66 руб. - проценты, 126143, 27 руб. - штрафные санкции, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7769, 63 руб. В обоснование требований указано, что 14 октября 2013 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Гузевой Т.Ю. заключен договор присоединения к "Правилам предоставления и использования кредитных карт в ОАО АКБ "Пробизнесбанк", путем подписания заявления на выдачу кредита Nф. Согласно договору, Гузевой Т.Ю. выдана кредитная карта без материального носителя с кредитным лимитом 100000руб, со сроком погашения до 31 октября 2018 года, а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Ответчик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет, предусмотренные договором платежи в установленные сроки не производит. Истцом в адрес заемщика было направлено требование о досрочном погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, которое последним оставлено без исполнения.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 23 апреля 2021 года исковые требования ОАОАКБ"Пробизнесбанк" к Гузевой Т.Ю. о взыскании кредитной задолженности удовлетворены частично. Взыскана с Гузевой Т.Ю. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" задолженность по кредитному договору N от 14 октября 2013 года за период с 30 января 2018года по 30 января 2021 года в размере 49613, 75 руб, из которой: основной долг - 34289, 01 руб, проценты - 14324, 74 руб, штрафные санкции- 1000 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4695, 14 руб. В удовлетворении остальных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 июля 2021 года решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 23апреля 2021 года изменено в части взыскания с Гузевой Т.Ю. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" по кредитному договору N от 14 октября 2013 года процентов, увеличена взысканная сумма с 14324, 74 руб. до 36435, 50 руб.; штрафных санкций, увеличена взысканная сумма с 1000 руб. до 32137, 96 руб.; итоговой суммы задолженности, увеличена взысканная сумма с 49613, 75 руб. до 102862, 47руб, а также взыскания расходов на оплату государственной пошлины, снижена взысканная сумма с 4695, 14 руб. до 1748, 94 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - без удовлетворения. Взысканы с Гузевой Т.Ю. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

В кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных. В обоснование доводов жалобы указано, что судами неправильно применен срок исковой давности. Не учтено, что обязательство должно исполняться периодическими платежами, истцом был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, необоснованно уменьшена неустойка.

В кассационной жалобе Шараповой (Гузевой) Т.Ю. ставится вопрос об отмене состоявшегося апелляционного определения, как незаконного. В обоснование доводов жалобы указано, что проценты за пользование кредитом подлежат начислению до 31 октября 2018 года. Не учтено условие договора о погашении задолженности ежемесячными платежами. Просрочка платежей возникла по вине кредитора, истец не представил доказательств причинения ему убытков в результате нарушения обязательств, в действиях истца имеется злоупотребление правом.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалоб, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания по причине невозможности принять участие в судебном заседании не представили, в связи с чем жалобы рассмотрены в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 14октября 2013 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Гузевой Т.Ю. заключен договор присоединения к "Правилам предоставления и использования кредитных карт в ОАО АКБ "Пробизнесбанк", путем подписания заявления на выдачу кредита Nф.

Согласно договору, Гузевой Т.Ю. выдана кредитная карта без материального носителя с кредитным лимитом 100000 руб, в случае снятия наличных денежных средств с оплатой 0, 14% в день, со сроком погашения до 31 октября 2018 года.

Согласно условиям договора за нарушение сроков платежей предусмотрена неустойка в размере 2% в день от суммы задолженности.

Свои обязательства по предоставлению заемщику денежных средств истец исполнил в полном объеме. Ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28 октября 2015 года по делу NА40-154909/2015 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

3 марта 2020 года истцом в адрес ответчика было направлено требование о погашении задолженности по кредитному договору, однако до настоящего времени ответчик свои обязательства по кредитному договору в полном объеме не исполнил.

Определением мирового судьи судебного участка N 5 по г.Стерлитамак Республики Башкортостан от 3 апреля 2020 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании суммы задолженности по кредитному договору с Гузевой Т.Ю.

Истец обратился с настоящим иском 30 января 2021 года.

Руководствуясь положениями статей 196, 200, 203, 204, 309, 310, 330, 850 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" и Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", оценив представленные сторонами доказательства, установив, что ответчиком обязательства по кредитному договору выполняются ненадлежащим образом, применив срок исковой давности к части требований, снизив размер штрафных санкций с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

С указанными выводами частично не согласился суд апелляционной инстанции. Произведя расчет подлежащей взысканию с ответчика суммы процентов за период с 30 января 2018 года по 27 февраля 2020 года и шрафных санкций, с учетом применения срока исковой давности, суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационных жалоб.

Указанные в кассационных жалобах доводы заявлялись в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно пунктам 17 и 18 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Проанализировав представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что условиями договора присоединения к "Правилам предоставления и использования кредитных карт в ОАО АКБ "Пробизнесбанк" предусмотрено погашение долга и уплата процентов за пользование кредитом путем внесения ежемесячных платежей, соответственно, срок исковой давности подлежит применению к каждому платежу. С учетом даты обращения в суд с иском, принимая во внимание отказ в принятии заявления о вынесении судебного приказа, истцом не был пропущен срок исковой давности по платежам, подлежащим внесению с 30 января 2018 года.

Доводы кассационной жалобы ОАО АКБ "Пробизнесбанк" о приостановлении срока исковой давности направлением в адрес ответчика претензионного уведомления с требованием о возврате заемных средств основаны на неправильном толковании норм гражданского законодательства. Законодательством не установлена какая-либо досудебная процедура разрешения настоящего спора и обязательное направление ответчику претензии.

Вопреки доводам кассационной жалобы Шараповой (Гузевой) Т.Ю. судом апелляционной инстанции верно определен период подлежащей к взысканию суммы процентов с учетом заявленных требований и примененного срока исковой давности с 30 января 2018 года по 27 февраля 2020 года.

Доводы жалобы истца о неправомерном снижении неустойки являются несостоятельными, поскольку суд апелляционной инстанции оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не установили взыскал неустойку, исходя из произведенного с учетом применения срока исковой давности расчета в размере двукратного размера ключевой ставки Банка России, согласно заявленным исковым требованиям. Данный расчет сторонами не оспорен, оснований для снижения неустойки правомерно не установлено.

Доказательств наличия обстоятельств, препятствующих должнику исполнить обязательства по вине кредитора, истцом суду не представлено. Кроме того, на наличие указанных обстоятельств истец не ссылался при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции. Таким образом, судами не установлено злоупотребления правом в действиях истца.

Принимая во внимание размер удовлетворенных судом апелляционной инстанции исковых требований, положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19, Налогового кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции обоснованно взыскал в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 1748, 94руб. пропорционально удовлетворенным требованиям.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Правовая позиция суда апелляционной инстанции, изложенная в апелляционном определении, является правильной, поскольку основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела, выводы основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, не противоречат требованиям действующего законодательства и доводами кассационных жалоб не опровергаются.

Принимая во внимание установленные по делу указанные обстоятельства и приведенные выше нормы права, суды пришли к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителей кассационных жалоб не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационных жалоб.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 23 апреля 2021 года в той части, в которой оно оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 июля 2021 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 июля 2021 года оставить без изменения, кассационные жалобы ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", Шараповой (Гузевой) Татьяны Юрьевны - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Иванов

Судьи Н.Г. Дурнова

Н.П. Мурзакова