Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2021 г. по делу N 8Г-24200/2021[88-26378/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шайдуллина Р.Р, судей Петровой И.И, Пияковой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Осколкова М.И. на решение Слободского районного суда Кировской области от 17 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 6 июля 2021 г. по гражданскому делу N 2-254/2021 по иску Одякова С.П. к Осколкову М.И. о взыскании задолженности по договору займа.

Заслушав доклад судьи Петровой И.И, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Одяков С.П. обратился в суд с иском к Осколкову М.И. о взыскании задолженности по договору займа, в обоснование требований указав следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор займа, в соответствии с которым он предоставил ответчику взаймы денежные средства в размере 2 000 000 руб. на неопределенный срок, до востребования, под 3% в месяц от суммы займа.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик вернул ему 600 000 руб, из которых в погашение процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ уплачена сумма 300 000 руб, в погашение суммы основного долга - 300 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик вернул еще 595 000 руб, из которых в погашение процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ уплачено 357 000 руб, в погашение суммы основного долга - 238000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. ответчик вернул 95 000 руб, из которых в погашение процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ уплачено 83 720 руб, в погашение суммы основного долга - 7 280 руб.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма основного долга составила 1 454 720 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика требование о возврате суммы основного долга и уплате процентов, которое было оставлено без им удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 1 454 720 руб, а также расходы по уплате госпошлины в размере 15 473, 60 руб.

Решением Слободского районного суда Кировской области от 17 марта 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 6 июля 2021г, иск Одякова С.П. удовлетворен.

Взысканы с Осколкова М.И. в пользу Одякова С.П. денежная сумма в размере 1 454 720 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15473, 60 руб, а всего 1 470193, 60 руб.

В кассационной жалобе ответчиком Осколковым М.И. ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных, вынесенных в нарушение норм материального и процессуального права, просит принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, указывает на то, что судами не учтены все фактические обстоятельства дела и фактические правоотношения сторон, в связи с чем суды неверно пришли к выводу о заключении между сторонами договора займа, поскольку денежные средства по данному договору займа истец ему фактически не передавал.

Стороны должным образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание кассационной инстанции не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений кассационным судом не установлено.

В соответствии со статьей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно положениям статей 807 - 809 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ДД.ММ.ГГГГг. между Одяковым С.П. (заимодавец) и Осколковым М.И. (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого заимодавец передал в собственность заемщику денежные средства в размере 2 000 000 руб, а заемщик обязался возвратить заимодавцу такую же сумму денег с ежемесячной уплатой 3% от суммы займа, то есть 60 000 руб.

Согласно пункту 2.1 договора сумма займа предоставляется заемщику на неограниченный срок, до востребования частичной или полной оплаты суммы займа, поставив заемщика в известность о возврате суммы займа за 1 месяц.

В пунктах 3.1, 3.2 договора предусмотрено, что займодавец обязуется предоставить денежные средства заемщику наличными, датой предоставления займа считается дата ДД.ММ.ГГГГг.

Договор сторонами подписан, что ответчиком не оспаривается.

В материалы дела истцом в подтверждение существования заемного обязательства представлено гарантийное письмо Осколкова М.И. от ДД.ММ.ГГГГг, из которого следует, что он гарантировал погасить задолженность перед Одяковым С.П. в полном объеме (включая проценты) по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ из денежных средств, полученных при реализации (продажи, мены и т.д.) следующего движимого и недвижимого имущества, принадлежащего ему на праве собственности: автомобиль МАЗ- N N лесопильный цех общей площадью N с кадастровым номером N. Денежные средства Осколков М.И. обязался передать Одякову С.П. в течение пяти рабочих дней после реализации вышеуказанного имущества.

Из представленной истцом в материалы дела расписки Осколкова М.И, датированной ДД.ММ.ГГГГ, следует, что он на основании договора займа с Одяковым С.П. погасил задолженность частично в сумме 1 195 000 руб. наличными в ДД.ММ.ГГГГ году и часть в ДД.ММ.ГГГГ году. В расписке имеется подпись Одякова С.П. о согласии с полученной суммой.

Согласно представленному истцом расчету, Осколков М.И. частично возвратил Одякову С.П. долг по вышеуказанному договору займа, в связи с чем задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 1 454 720 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика требование о возврате суммы основного долга в размере 1 454 720 руб. и уплате процентов за пользование денежными средствами в размере 1 221 964, 80 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которое получено последним ДД.ММ.ГГГГг.

Ответчик в ходе рассмотрения дела, возражая против заявленных требований, ссылался на безденежность договора займа от ДД.ММ.ГГГГг, указывая, что денежные средства в размере 2 000 000 руб. ДД.ММ.ГГГГг. ему истцом фактически не передавались.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 421, 432, 450, 453, 807-810 ГК РФ, пришел к выводу о том, что заключенный между истцом и ответчиком договор займа от ДД.ММ.ГГГГ по своей правовой природе является соглашением об изменении ранее возникших у ответчика и не исполненных заемных обязательств, поэтому подписание им данного договора порождает обязанность ответчика возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование займом в размере и сроки, которые определены указанным договором, поскольку ответчик, подписав договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, тем самым подтвердил наличие долговых обязательств перед истцом на сумму 2 000 000 руб. и обязался выполнить принятые на себя обязательства, что также подтверждается гарантийным письмом от ДД.ММ.ГГГГ и распиской от ДД.ММ.ГГГГг. о частичном возврате долга. При этом, доказательств тому, что договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, ответчик суду не представил. При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в заявленном истцом размере.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с указанными выводами судов, поскольку суды правильно определили юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовались при рассмотрении дела нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Выводы суда первой инстанции, с которыми обоснованно согласился суд апелляционной инстанции, согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Доводы кассационной жалобы о безденежности излагались ответчиком ранее при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций и были предметом тщательной проверки судов, им дана исчерпывающая надлежащая правовая оценка.

Как правильно указали суды в своих постановлениях, в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 г. N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" разъяснено, что обязательство прекращается новацией, если воля сторон определенно направлена на замену существовавшего между ними первоначального обязательства другим обязательством (статья 414 Гражданского кодекса Российской Федерации). Новация имеет место, если стороны согласовали новый предмет и (или) основание обязательства. Соглашение о замене первоначального обязательства другим может быть сформулировано, в частности, путем указания на обязанность должника предоставить только новое исполнение и (или) право кредитора потребовать только такое исполнение.

Соглашение сторон, уточняющее или определяющее размер долга и (или) срок исполнения обязательства без изменения предмета и основания возникновения обязательства, само по себе новацией не является.

Из приведенных разъяснений следует, что стороны могут заменить новым договором займа прежние заемные отношения, долг по которым не возвращен, что само по себе не может служить основанием для признания нового договора займа безденежным.

Учитывая заключение между сторонами ранее договоров займа, которыми изменялись ранее заключенные между ними договора, суд обоснованно пришел к выводу, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ по своей правовой природе также является соглашением сторон об изменении ранее возникших у ответчика и не исполненных заемных обязательств, поэтому подписание им данного договора порождает у него обязанность возвратить истцу сумму займа, определенную данным договором.

Иных доводов, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не наделен правом устанавливать новые факты и правоотношения и правом переоценки установленных обстоятельств, поэтому связанные с этим доводы заявителя кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решений первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Слободского районного суда Кировской области от 17 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 6 июля 2021 г. по гражданскому делу N 2-254/2021 - оставить без изменения, кассационную жалобу Осколкова М.И. - без удовлетворения.

Председательствующий Р.Р. Шайдуллин

Судьи И.И. Петрова

Н.А. Пиякова