Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2021 г. по делу N 8Г-24204/2021[88-23993/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Колесникова С.Г, судей Антошкиной А.А, Бугарь М.Н, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-2577/2021 по иску Карачуриной Н. М. к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 11 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 августа 2021 г.

Заслушав доклад судьи Антошкиной А.А, объяснения представителя публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" - Андреевой С. С. (доверенность N от 1 января 2021 г, диплом о высшем юридическом образовании N), поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Карачурина Н.М. обратилась в суд с вышеуказанным иском к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО "СК Росгосстрах", страховая компания), в котором просила взыскать в ее пользу страховую премию в размере 119 849 руб, неустойку в размере 148 612, 76 руб, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 11 мая 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 августа 2021 г. исковые требования Карачуриной Н.М. удовлетворены частично.

Со страховой компании в пользу Карачуриной Н.М. взысканы страховая премия в размере 119 849 руб, компенсация морального вреда в размере 500 руб, штраф в размере 60 174, 50 руб, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3896, 98 руб.

В кассационной жалобе, поданной ПАО СК "Росгосстрах", ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

От Карачуриной Н.М. поступили возражения на кассационную жалобу, в которых она просит обжалуемые судебные постановления оставить без изменения.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя кассатора, обсудив доводы кассационной жалобы и поступивших на нее возражений, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (часть 2 статьи 379.7) или норм процессуального права (часть 3 статьи 379.7).

Таких нарушений по настоящему делу судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Таким образом, в силу принципа свободы договора стороны вправе согласовать условие договора, которое не противоречит нормам закона.

В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В силу пункта 2 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 данной статьи.

В этом случае в соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если законом или договором не предусмотрено иное.

Таким образом, по общему правилу, при досрочном отказе страхователя (выгодоприобетателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату. Вместе с тем, данное правило не применяется, если иное предусмотрено соглашением между участниками договора страхования.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 3 июня 2020 г. между Карачуриной Н.М. и ПАО Банк "ФК Открытие" заключен кредитный договор N, согласно которому истцу предоставлен кредит в размере 2 018 154 руб, сроком на 60 месяцев.

В тот же день между Карачуриной Н.М. и ПАО СК "Росгосстрах", заключен Договор страхования на условиях, содержащихся в страховом полисе ЛАЙТ ПЛЮС N от 3 июня 2020г. (далее - Страховой полис) и в Правилах страхования от несчастных случаев N 81, утвержденных Генеральным директором ПАО СК "Росгосстрах" 16 сентября 2019 г. (далее - Правила страхования).

Факт оплаты истцом страховой премии в размере 133 198 руб. сторонами в судебном заседании не оспаривался.

По сведениям ПАО Банк "ФК Открытие" задолженность по кредитному договору по состоянию на 25 ноября 2020 г. погашена.

Согласно п.7.18 Правил страхования договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай, в частности если наступила смерть застрахованного лица по причинам иным, чем страховой случай.

При досрочном прекращении действия договора страхования, за исключением прекращения в случае, указанном в п. 7.18 и 7.20 Правил страхования, возврат полученной страховщиком страховой премии не производится, если иное не предусмотрено договором страхования (пункт 7.19 Правил страхования).

В соответствии с п. 7.20 Правил страхования договором страхования устанавливается условие о возврате Страхователю - физическому лицу уплаченной по заключенному Договору страхования страховой премии в случае отказа Страхователя от Договора страхования в течение 14 календарных дней (период охлаждения) со дня его заключения независимо от уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Согласно представленному истцом страхового полиса ЛАЙТ ПЛЮС N (экземпляр клиента), страхователь проинформирован, что он вправе отказаться от Договора страхования (Полиса) путем подачи письменного заявления Страховщику, в связи с полным досрочным исполнением его обязательств по договору кредита (займа), и при отсутствии в период действия Договора страхования (Полиса) событий, имеющих признаки страхового случая. В этом случае в течение срока, установленного действующим законодательством Российской Федерации, производится возврат страховой премии в части, пропорциональной времени, в течение которого действовало страхование (п.9.1.7.1.3).

Датой прекращения Договора страхования (Полиса) в случаях, предусмотренных п. 9.1.7.1. настоящего Полиса, является дата подачи Страхователем Страховщику заявления об отказе от Договора страхования (Полиса). (п.9.1.7.2 Полиса страхования). 3 декабря 2020 г. Карачурина Н.М. обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о досрочном прекращении договора страхования и возврате страховой премии.

13 января 2021 г. Карачуриной Н.М. направлена претензия о возврате страховой премии.

ПАО СК "Росгосстрах" отказано в удовлетворении требований о возврате страховой премии.

Решением финансового уполномоченного от 6 апреля 2021 г. N в удовлетворении требований Карачуриной Н.М. о взыскании части страховой премии при досрочном расторжении договора страхования отказано.

Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции оценив представленные доказательства, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, регулирующие спорные правоотношения, проанализировав условия страхования, исходя из буквального толкования п.9.1.7.1.3 Страхового полиса, не противоречащего п. 7.19 Правил страхования, пришел к выводу об обоснованности требований истца о возврате части страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, в связи исполнением его обязательств по договору кредита, взыскав с ответчика в пользу истца страховую премию в размере 119 849 руб. (133 198 руб. - (133 198 руб. / 1826 х 183).

Установив факт нарушения прав потребителя, выразившееся в необоснованном отказе в удовлетворении законного требования, руководствуясь статьями 13, 15 Законом о защите прав потребителей, взыскал с ответчика моральный вред и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей.

Суд апелляционной инстанции, проверяя доводы страховой компании о выдаче истцу при заключении договора страхования полиса не содержащего условия о возврате страховой премии при заявленных обстоятельствах, установил, что экземпляр Страхового полиса, хранящийся в Банке, и экземпляр Страховой полиса, представленный в оригинале Карачуриной Н.М, подлинность которого ответчиком не оспорена, различны по содержанию: в экземпляре клиента предусмотрена право страхователя на возврат уплаченной страховщику страховой премии при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования, тогда как в экземпляре банка такое условие отсутствует.

Принимая во внимание, что страховой компанией не представлено доказательств выдачи Карачуриной Н.М. первоначально экземпляра договора с иными условиями, учитывая, правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 4 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием граждан от 27 декабря 2017 г, согласно которой в случае сомнений относительно толкования условий договора добровольного страхования, изложенных в полисе и правилах страхования, и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора должно применяться толкование, наиболее благоприятное для потребителя (contra proferentem), Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 4 октября 2012 г. N 1831-0, суд второй инстанции согласился с выводом суда первой инстанции, основанном на условиях договора страхования, содержащимися в представленном истцом экземпляре Страхового полиса, отметив, что на наличие двух различных по содержанию экземпляров одного договора страхования в суде первой инстанции ответчик не ссылался.

Судебная коллегия находит, что изложенные выводы судов следуют из анализа всей совокупности представленных и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами статей 12, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом мотивы, по которым суды пришли к данным выводам, подробно изложены в обжалуемых судебных постановлениях. Суды первой и апелляционной инстанций правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, и надлежащим образом применили нормы материального права; существенных процессуальных нарушений при рассмотрении дела ими допущено не было. Выводы судов отвечают установленным по делу обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы о заключении договора страхования на условиях не содержащих право страхователя на возврат страховой премии при досрочном погашении кредита, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств - Страховых полисов, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законных и обоснованных судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать судебные постановления неправильными.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом установлен факт необоснованного отказа страховой компанией в удовлетворении законного требования истца о возврате части страховой премии согласно условиям договора страхования, что является основанием для удовлетворения в порядке Закона о защите прав потребителей требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа, как производного от основанного требования, связанного с восстановлением нарушенного права потребителя. Судами факт злоупотребления правом со стороны истца не установлен.

Иные приводимые в настоящей жалобе доводы содержат собственные суждения заявителя относительно действующего законодательства, не опровергают выводы судов, не свидетельствуют о нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судами при вынесении оспариваемых судебных актов, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, повторяют по существу доводы ответчика, которые были предметом оценки судов предыдущих инстанций, оснований не согласиться с результатами которой, содержащимися в судебных постановлениях, судебная коллегия не находит.

Указанных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений, судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 11 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 августа 2021г. - оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: