Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2021 г. по делу N 8Г-24229/2021[88-23804/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Никоновой О.И, судей Речич Е.С, Калиновского А.А, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кашаповой Анастасии Константиновны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 21 июля 2021 года по гражданскому делу N 2-560/2021 по иску Кашаповой Анастасии Константиновны к Лаптевой Елене Асгэтовне, ООО "Чистый город", филиалу "Самарский ПАО "Т Плюс", ООО "Волжские коммунальные системы", ООО "ЭкоСтройРесурс", региональный оператор фонд капитального ремонта об определении размера и порядка участия в расходах на оплату за жилое помещение и коммунальные услуги и открытии отдельного лицевого счета.

Заслушав доклад судьи Речич Е.С, объяснения представителя Кашаповой А.К. - Малютиной Т.В, представителя ООО "Волжские коммунальные системы" - Голосовой И.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 24 марта 2021 года исковые требования Кашаповой А.К. к Лаптевой Е.А, ООО "Чистый город", филиалу "Самарский ПАО "Т Плюс", ООО "Волжские коммунальные системы", ООО "ЭкоСтройРесурс", региональный оператор фонд капитального ремонта об определении размера и порядка участия в расходах на оплату за жилое помещение и коммунальные услуги и открытии отдельного лицевого счета удовлетворены.

Постановлено: обязать ООО "Чистый город" открыть на Кашапову А.К. лицевой счет и выставлять отдельную платежную квитанцию из расчета 1/2 доли права собственности на "адрес" по адресу: "адрес"; признать задолженность по жилищно-коммунальным услугам перед ООО "Чистый город" за Кашаповой А.К. в сумме 18154 рубля 60 копеек за период по февраль 2021 года; обязать ООО "Чистый город" учесть на лицевом счете Кашаповой А.К. задолженность по жилищно-коммунальным услугам по февраль 2021 года в сумме 18154 рубля 60 копеек, обязать Филиал "Самарский" ПАО "Т Плюс" открыть на Кашапову А.К. лицевой счет и выставлять отдельную платежную квитанцию из расчета 1/2 доли права собственности на "адрес" по адресу: "адрес"; признать задолженность по статье "Отопление" за Кашаповой А.К.в сумме 8423 рубля 40 копеек за период по февраль 2021 года; обязать Филиал "Самарский" ПАО "Т Плюс" учесть на лицевом счете Кашаповой А.К. задолженность по статье "Отопление" по февраль 2021 года в сумме 8423 рубля 40 копеек; обязать Регионального оператора фонд капитального ремонта открыть на Кашапову А.К. лицевой счет и выставлять отдельную платежную квитанцию из расчета 1/2 права собственности на "адрес" по адресу: "адрес"; признать задолженность по статье "Капитальный ремонт" за Кашаповой А.К. в сумме 4559 рубля 65 копеек за период по февраль 2021 года; обязать Регионального оператора фонд капитального ремонта учесть на лицевом счете Кашаповой А.К. задолженность по статье "Капитальный ремонт" по февраль 2021 года в сумме 4559 рубля 65 копеек; признать долги по статьям "Холодное водоснабжение" и "Водоотведение" перед ООО "Волжские коммунальные системы" в сумме 21 228 рублей 94 копейки долгом проживающего собственника - Лаптевой Е.А.; обязать ООО "Волжские коммунальные системы" не начислять "Холодное водоснабжение" и "Водоотведение" с марта 2021 года на Кашапову А.К.; признать долги по статьям "Холодное водоснабжение для ГВС" и "Подогрев" перед филиалом Самарский ПАО "Т Плюс" в сумме 15884 рубля 3 копеек

долгом, проживающего собственника - Лаптевой Е.А.; обязать Филиал Самарский ПАО "Т Плюс" не начислять "Холодное водоснабжение для ГВС" и "Подогрев" с марта 2021 года на Кашапову А.К.; признать долги по статье "обращение с ТКО" перед ООО "Экостройресурс" в сумме 2 193 рубля 62 копейки долгом проживающего собственника - Лаптевой Е.А.; обязать ООО "Экостройресурс" не начислять "обращение с ТКО" с марта 2021г. на Кашапову А.К.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 21 июля 2021 года решение суда первой инстанции от 24 марта 2021 года отменено, постановлено по делу новое решение.

Исковые требования Кашаповой А.К. - удовлетворены частично. Определен порядок и размер участия в оплате за жилое помещение и предоставленные коммунальные услуги собственников квартиры, расположенной по адресу: "адрес", Лаптевой Е.А. и Кашаповой А.К. исходя из приходящейся на каждого 1/2 доли, что является основанием для предоставления ООО "Чистый город", филиалом "Самарский ПАО "Т Плюс", ООО "Волжские коммунальные системы", ООО "ЭкоСтройРесурс", Региональным оператором "Фонд капитального ремонта" отдельных платежных документов по жилому помещению по адресу: "адрес", на Лаптеву Е.А. и Кашапову А.К. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Кашапова А.К. выражает несогласие с апелляционным определением, просит его отменить, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу ООО "Экостройресурс" указывает о законности апелляционного определения.

В судебном заседании представитель Кашаповой А.К. - Малютина Т.В, кассационную жалобу поддержала, по указанным в ней доводам, просила оставить в силе решение суда первой инстанции, представитель ООО "Волжские коммунальные системы" - Голосова И.А. возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы в отсутствие неявившихся лиц.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на кассационную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемого апелляционного определения в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Кашапова А.К. и Лаптева Е.А. являются долевыми собственниками (по 1/2 доли за каждой) в праве собственности квартиры по адресу: "адрес".

Лицевой счет по оплате открыт на имя Лаптевой Е.А. Соглашение о порядке оплаты жилого помещения и коммунальных услуг между сторонами не достигнуто.

Кашапова А.К. с 2012 года по настоящее время проживает по адресу: "адрес".

В соответствии со ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Аналогичная норма содержится и в ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (п. 1 ст. 37 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги. Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Исходя из содержания указанных норм следует, что собственник вправе соразмерно со своей доли участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению, оплачивать коммунальные услуги, в соответствии с заключенными договорами.

Таким образом, участник долевой собственности вправе, в соответствии с заключенным с ним договором, производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги, соразмерно своей доле.

При этом закон не содержит запрета на внесение платы за жилое помещение, находящееся в собственности нескольких лиц, несколькими собственниками на основании одного платежного документа. Данный вывод следует из ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Следовательно, собственники жилых помещений вправе заключить соглашение между собой и производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги на основании одного платежного документа. Если же соглашение между ними не будет достигнуто, то они вправе обратиться в суд, который должен установить порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально долям в праве собственности для каждого из собственников жилого помещения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 210, 247, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 153, 155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", пришел к выводу о возможности удовлетворения уточненных исковых требований об определении между сторонами порядка и размера участия в оплате жилого помещения и коммунальных услуг в предложенном истцом порядке.

С указанными выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции исходя из следующего.

Учитывая, что в силу статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации собственники общей долевой собственности обязаны вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги в зависимости от размера своей доли в праве собственности, истец Кашапова А.К. вправе в отсутствие согласия другого собственника требовать определения порядка и размера участия и выдачи ей отдельного от ответчика платежного документа на внесение платы за жилое помещение, коммунальные услуги.

В связи с тем, что объектом собственности Кашаповой А.К. и Лаптевой Е.А. является квартира в целом, в натуре ее раздел не произведен, раздел финансово-лицевого счета не требуется.

Также судебная коллегия не согласилась с выводами суда первой инстанции о признании задолженности за каждым из сособственников согласно уточненным исковым требованиям и освобождении истца от начислений за водоснабжение и водоотведение, холодное водоснабжение для ГВС, подогрев и обращение с ТКО с марта 2021 года.

Поскольку задолженность образовалась до вступления в законную силу решения суда об определении долевого порядка внесения платежей за коммунальные услуги и содержание жилого помещения, стороны на тот период имели солидарные обязательства по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в связи с чем, судом апелляционной инстанции обоснованно указано, что оснований для признания долга за каждым из сособственников, согласно заявленным исковым требованиям, у суда не имелось.

Таким образом, несмотря на не проживание Кашаповой А.К. в спорном жилом помещении, она обязана нести бремя по его содержанию, в том числе по отоплению, для обеспечения его сохранности в надлежащем состоянии, а также внесению платы за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, взносы за капитальный ремонт, обращение с твердыми коммунальными отходами, в связи с чем, суд безосновательно освободил ее от оплаты указанных жилищно-коммунальных услуг.

Руководствуясь статьей 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, исходя из того, что соглашение о порядке оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги между собственниками спорного жилого помещения не достигнуто, пришел к выводу о наличии оснований для определения порядка оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги между сособственниками Кашаповой А.К. и Лаптевой Е.А. в размере 1/2 доли начисляемых платежей.

Данные выводы суда апелляционной инстанции основаны на нормах действующего законодательства, подробно мотивированы со ссылкой на доказательства, оцененные по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и сомнений в законности не вызывают.

Оценивая доводы кассационной жалобы, судебная коллегия также считает, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанций, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу.

Доводы кассационной жалобы фактически являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления. Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен правильно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого судебного акта, кассационная жалоба не содержит.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 21 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кашаповой Анастасии Константиновны - без удовлетворения.

Председательствующий О.И. Никонова

Судьи Е.С. Речич

А.А. Калиновский