Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2021 г. по делу N 8Г-24243/2021[88-23806/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Матвеевой Л.Н, судей Речич Е.С, Умбетовой Э.Ж, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Хорошилова Александра Викторовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12 июля 2021 года по гражданскому делу N 2-601/2019 по иску ООО "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Авиастроительного района" к Хорошилову Александру Викторовичу о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги

Заслушав доклад судьи Речич Е.С, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

заочным решением Авиастроительного районного суда г. Казани Республики Татарстан от 4 марта 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 октября 2020 года, исковые требования ООО УК ЖКХ Авиастроительного района г. Казани к Хорошилову А.В. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги удовлетворены.

Взыскана с Хорошилова А.В. в пользу ООО "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Авиастроительного района" задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с января 2013 года по декабрь 2018 года в размере 205 226 рублей 73 копейки, пени 81 374 рубля 47 копеек.

Взыскана с Хорошилова А.В. в пользу ООО "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Авиастроительного района" государственная пошлина в размере 6 066 рублей 01 копейки.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 октября 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12 июля 2021 года решение суда первой инстанции от 4 марта 2019 года отменено, иск ООО "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Авиастроительного района" удовлетворен частично.

Взыскана с Хорошилова А.В. в пользу ООО "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Авиастроительного района" задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 1 января 2016 года по 31 декабря 2018 года в размере 123 419 рублей 08 копеек, пени 20 000 рублей, уплаченная государственная пошлина в размере 4 068 рублей 38 копеек.

В кассационной жалобе Хорошилов А.В. выражает несогласие с апелляционным определением, просит его отменить, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы в отсутствие неявившихся лиц.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемого апелляционного определения в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Хорошилов А.В. является собственником "адрес".

Управление данным многоквартирным домом осуществляет ООО "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Авиастроительного района".

Хорошилов А.В. обязательства по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги надлежащим образом не исполняет, задолженность за период с января 2013 года по декабрь 2018 года составила 205 226 рублей 73 копейки, пени - 81 374 рублей 47 копейки.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 67, 153 - 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что исковые требования ООО "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Авиастроительного района" обоснованы и подлежат удовлетворению.

С указанными выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что с иском ООО "УК ЖКХ Авиастроительного района" обратилось в суд 5 февраля 2019 года.

Учитывая, что срок исковой давности истцом пропущен по платежам, срок оплаты которых наступил до января 2016 года, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей, 196, 200, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 31, 153 - 155, 157, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что задолженность ответчика за жилищные и коммунальные услуги подлежит взысканию за период с 1 января 2016 года по 31 декабря 2018 года в размере 123 419 рублей 08 копеек, пени в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4068 рублей 38 копеек.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые заявителем в обоснование своей позиции по делу, оценены судом апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При разрешении доводов кассационной жалобы заявителя, направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судом, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

Фактически изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального права и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебном постановлении дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящим судом нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

В связи с окончанием кассационного производства определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2021 года о приостановлении исполнения обжалованного судебного акта подлежит отмене в силу части 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Хорошилова Александра Викторовича - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12 июля 2021 года.

Председательствующий Л.Н. Матвеева

Судьи Е.С. Речич

Э.Ж. Умбетова