Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2021 г. по делу N 8Г-24246/2021[88-23781/2021]

Дело N 88-23781/2021

22 ноября 2021 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ИвановаА.В, рассмотрев единолично кассационную жалобу АО "Почта Банк" на апелляционное определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 22 июня 2021 года по гражданскому делу N2?23/11/2021 по иску Тарасовой Елены Николаевны к ПАО "Почта Банк" о взыскании страховой премии, процентов, компенсации морального вреда и расходов,

УСТАНОВИЛ:

Тарасова Е.Н. обратилась к мировому судье с иском к АО "Почта Банк", в котором просила взыскать с ответчика страховую премию в размере 56480 руб, проценты, начисленные на сумму страховой премии - 11997 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами - 5515, 50 руб, компенсацию морального вреда - 10000 руб, почтовые расходы - 279, 64руб, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В обоснование требований указано, что между сторонами 26апреля 2019 года заключен кредитный договор N, по условиям которого получен кредит в размере 762480 руб. под 12, 90% годовых. Обязательным условием заключения кредитного договора было заключение договора страхования жизни, страховая премия составила 56480 руб. Не согласившись с действиями Банка, истец обратился с жалобой в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей по Республике Татарстан и 28 февраля 2020 года надзорным органом вынесено постановление N 176/24, которым ответчик привлечен к административной ответственности. 24 июля 2020 года решением Арбитражного суда г.Москвы, оставленным без изменения постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2020 года, в удовлетворении требований ПАО "Почта Банк" о признании незаконным и отмене постановления Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан от 28 февраля 2020года N 176/24 отказано. 30 ноября 2020 года истец обратился к ПАО"Почта Банк" с претензией о возврате денежных средств, списанных с ее счета в счет оплаты страхования, которая оставлена без удовлетворения.

Решением мирового судьи судебного участка N 11 по судебному району г. Набережные Челны Республики Татарстан от 28 января 2021 года в удовлетворении исковых требований Тарасовой Е.Н. к ПАО "Почта Банк" о взыскании страховой премии, процентов, компенсации морального вреда и расходов отказано.

Апелляционным определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 22 июня 2021 года решение мирового судьи судебного участка N 11 по судебному району г. Набережные Челны Республики Татарстан от 28 января 2021 года отменено. Вынесено новое решение, которым иск Тарасовой Е.Н. к ПАО "Почта Банк" о взыскании страховой премии, процентов, начисленных на сумму страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворен частично. Взысканы с АО "Почта Банк" в пользу Тарасовой Е.Н. страховая премия в размере 56480руб, проценты, уплаченные на сумму кредита, в размере 11977, 68руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5515, 50 руб, компенсация морального вреда в размере 1000 руб, штраф в размере 37486, 56 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. Взыскана с АО "Почта Банк" в бюджет муниципального образования города Набережные Челны государственная пошлина в размере 2719, 20 руб.

В кассационной жалобе АО "Почта Банк" ставится вопрос об отмене состоявшегося апелляционного определения, как незаконного. В обоснование доводов жалобы указано, что нарушены нормы материального и процессуального права. Истец был проинформирован о всех условиях кредитного договора, договор страхования им заключен добровольно, навязан не был, также не были навязаны дополнительные услуги, о которых истец был проинформирован надлежащим образом. Банк услуги по страхованию не оказывал, является ненадлежащим ответчиком, бремя возврата уплаченной страховой премии лежит на страховщике.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 26 апреля 2019 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор N, по условиям которого получен кредит в размере 762480 руб. с уплатой процентов 12, 90% годовых.

В этот же день Тарасовой Е.Н. был выдан договор страхования по программе "Оптимум" N согласно которому 26 апреля 2019года между ООО СК "ВТБ Страхование", как страховщиком, и Тарасовой Е.Н, как страхователем и одновременно застрахованным лицом, был заключен договор личного страхования сроком действия 32 месяца. Страховая премия по данному договору составляет 56480 руб.

Согласно выписке по счету оплата страховой премии по договору личного страхования в размере 56480 руб. осуществлена 27 апреля 2019 года путем перечисления АО "Почта Банк" денежных средств со счета ТарасовойЕ.Н. из суммы предоставленного кредита.

10 января 2020 года Тарасова Е.Н. обратилась с жалобой в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан.

28 февраля 2020 года было вынесено постановление N 176/24, по которому ПАО "Почта Банк" привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением штрафа в размере 17000руб.

Постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан от 28 февраля 2020 года ПАО "Почта Банк" было обжаловано в Арбитражный суд г. Москвы.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 24 июля 2020 года в удовлетворении заявления ПАО "Почта Банк" о признании незаконным и отмене постановления Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан от 28 февраля 2020 года N 176/24 отказано.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 9ноября 2020 года решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 июля 2020года оставлено без изменения.

Данными судебными актами было установлено, что Тарасовой Е.Н. ответчиком не была представлена возможность согласовать условия договора и их содержание, что прямо предусмотрено в статье 9 Федерального закона Российской Федерации от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", уплата суммы страховой премии в размере 56480 руб, включенная в сумму кредита, является вынужденным действием, а не добровольным.

30 ноября 2020 года Тарасова Е.Н. обратилась в адрес АО "Почта Банк" с претензией о возврате денежных средств, которые были списаны с ее счета в счет оплаты страхования.

Руководствуясь положениями статей 309, 421, 422, 819, 934 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", оценив представленные сторонами доказательства, установив, что истец при заключении договора страхования выразил добровольное согласие на предоставление услуги по страхованию жизни и здоровья, у него имелась возможность заключить договор потребительского кредита и получить кредит у Банка независимо от осуществления страхования, мировой судья пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

С указанными выводами не согласился суд апелляционной инстанции. Установив, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, к участию в деле не привлечено в качестве третьего лица ООО"СК"ВТБ Страхование", а также при заключении кредитного договора банком были нарушены требования закона, что повлекло причинение истцу убытков, действиями ответчика в виде навязывания дополнительной услуги по страхованию была обусловлена возможность получения кредита, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстацнии, отменил решение мирового судьи и частично удовлетворил исковые требования.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Указанные в кассационной жалобе доводы заявлялись в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка.

В пунктах 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" указано, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Пунктом 2 статьи 7 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" установлено, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть, оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Проанализировав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о преюдициальном значении выводов арбитражных судов. Указанными судебными актами установлено, что при заключении договора потребительского кредита N от 26апреля 2019 года по письменному заявлению о предоставлении потребительского кредита на сумму 710000 руб. Тарасовой Е.Н. фактически был предоставлен кредит в размере 762480 руб. В нарушение требований статьи 9 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" потребителю банком не предоставлена возможность согласовать условия договора и их содержание, сумма страховой премии в размере 56480 руб. включена в сумму кредита вынужденно и не является добровольным действием истца.

Таким образом, из имеющихся в деле документов не представляется возможным установить, каким образом заемщик мог отказаться от приобретения дополнительных услуг. Кредитор не доказал предоставления клиенту дополнительных услуг, о получении которых заемщик выразил свое свободное волеизъявление очевидным образом.

В результате противоправных действий ответчика истцу были причинены убытки, которые подлежат взысканию с лица, причинившего вред.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Принимая во внимание установленные по делу указанные обстоятельства и приведенные выше нормы права, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу апелляционного определения.

При таких данных отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1, 390.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 22 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу АО "Почта Банк" - без удовлетворения.

Судья А.В. Иванов