Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2021 г. по делу N 8Г-24253/2021[88-23958/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Осиповой С.К, судей Арзамасовой Л.В, Тураевой Т.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи кассационную жалобу Дуваловой Л.Р. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску Баландова М.С. к Дуваловой Л.Р. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Осиповой С.К, выслушав пояснения Дуваловой Л.Р, поддержавшей доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Баландов М.С. обратился в суд с иском к Дуваловой Л.Р. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование исковых требований указано, что что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО4 заключен договор займа N, согласно которому ответчик заняла у него денежную сумму в размере 300 000 рублей.

Пунктом 2 указанного договора предусмотрено, что по соглашению сторон настоящего договора займа, занимаемая сумма в размере 300 000 рублей переведена безналичным путем на указанные заемщиком банковские карты, а именно: на карту ФИО4 в размере 100 000 рублей, на карту Дуваловой Л.Р. - 100 000 рублей, и на карту ФИО5 - 100000 рублей.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по договору, Баландов М.С. обращался с иском к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа.

В ходе рассмотрения вышеназванного гражданского дела N, суд апелляционной инстанции на основании заключения экспертизы пришла к выводу о недоказанности заключения договора займа между Баландовым М.С. и ФИО4 Вместе с тем, принимая во внимание, что денежные средства в сумме 100000 руб. переведены на карту ФИО4, что ею не отрицалось, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ взыскала с ФИО4 указанную сумму в пользу Баландова М.С. в качестве неосновательного обогащения.

Обращаясь с настоящим иском к Дуваловой Л.Р, истец, ссылаясь на указанное судебное постановление, просил взыскать с ответчика 100000 руб, перечисленных на ее карту ДД.ММ.ГГГГ, в качестве неосновательного обогащения.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства заявлено о пропуске срока исковой давности.

Решением Ново-Савиновского районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Баландова М.С. к Дуваловой Л.Р. о взыскании неосновательного обогащения оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе Дуваловой Л.Р. поставлен вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущены.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований за истечением срока исковой давности, указав, что перечисление денежных средств на карту ответчика имело место ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился с иском ДД.ММ.ГГГГ, истец знал, что денежные средства перечислялись ответчику, между сторонами договорных отношений не имеется.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился.

Отменяя решение суда и направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что Баландов М.С. обратился в суд с иском к ФИО4 в ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Ново-Савиновского районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ иск был удовлетворен, апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, с ФИО4 в пользу Баландова М.С. взыскано неосновательное обогащение в размере 100 000 руб.

Из апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ между Баландовым М.С. и ФИО4 является незаключенным, 100 000 руб, которые истец по настоящему делу просит взыскать с Дуваловой Л.Р, входили в состав 300 000 руб, которые он просил взыскать с ФИО4, Дувалова Л.Р. и ФИО5 участвовали в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом производилась защита своего права на получение денежных средств, поэтому срок исковой давности в это время не тек, течение срока исковой давности продолжилось с ДД.ММ.ГГГГ, срок истекал бы в ДД.ММ.ГГГГ, тогда как истец обратился с иском в ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание то, что судом первой инстанции отказано в удовлетворении иска только по основанию пропуска срока исковой давности, доводы сторон об обстоятельствах перевода денег, не были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с данными выводами апелляционного суда в силу следующего.

На требования о взыскании неосновательного обогащения распространяется общий трехлетний срок исковой давности.

Если законом не установлено иное, этот срок нужно исчислять со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

В соответствии с п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 165, если неосновательное обогащение возникло вследствие незаключенности договора, срок исчисляют со дня вынесения судебного решения о признании договора незаключенным, если до этого момента лицо ошибочно считали его заключенным.

Таким образом, до момента квалификации судом договора займа как незаключенного, истец в отсутствие однозначных доказательств обратного полагал, что этот договор порождает юридические последствия. Об этом свидетельствует предъявление им требований к ФИО4, основанных на данном договоре.

Кроме того, решением Ново-Савиновского районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ иск был удовлетворен, и денежные средства по договору займа были взысканы с ФИО4

Следовательно, истец узнал о нарушении своего права лишь после принятия Верховным судом Республики Татарстан апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ.

Изложенные заявителем доводы в кассационной жалобе не содержат обстоятельств, которые не были проверены и не учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и могли бы повлиять на обоснованность и законность судебного акта, вследствие чего не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 23 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Дуваловой Л.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий подпись С.К.Осипова

Судьи подпись Л.В.Арзамасова

подпись Т.Е.Тураева