Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2021 г. по делу N 8Г-24257/2021[88-23776/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Иванова А.В, судей Мурзаковой Н.П, Штырлиной М.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "МВМ" на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 13 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 19августа 2021 года по гражданскому делу N 2-3320/2021 по иску Золотухиной Екатерины Сергеевны к ООО "МВМ" о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Иванова А.В, объяснения представителя истцаГлазковой А.С, действующей по доверенности N63АА6519391 от 7апреля 2021 года, представителя ответчика Морозовой Е.Д, действующей по доверенности от 25 декабря 2020 года, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Золотухина Е.С. обратилась в суд с иском к ООО "МВМ", в котором просила обязать ответчика принять отказ от исполнения договора купли-продажи; взыскать с ответчика стоимость некачественного товара в размере 37490 руб.; в качестве убытков расходы на проведение технической проверки- 6000 руб.; в качестве убытков расходы на оказание услуг заказчика по договору в порядке досудебного урегулирования спора - 5000руб.; в качестве убытков расходы по отправке почтовой корреспонденции - 800 руб.; неустойку в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о предоставлении на период ремонта подменного фонда с 3 ноября 2020 года по 17 декабря 2020 года по 374, 90 руб. в день в сумме 16870, 50 руб.; неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о безвозмездном устранении недостатка в товаре с 15 декабря 2020 года по 17декабря 2020 года по 374, 90 руб. в день в сумме 1124, 70 руб.; неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара из расчета с 28 декабря 2020 года по 18 февраля 2021 года по 374, 90 руб. в день в сумме 19869, 70 руб.; неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества из расчета с 10 ноября 2020 года по 18 февраля 2021года по 374, 90 руб. в день в сумме 37864, 90 руб.; неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1% от стоимости товара в сумме 374, 90 руб. за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения; неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, в размере 1% от стоимости товара в сумме 374, 90 руб. за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения; компенсацию морального

вреда - 7000 руб.; расходы на оказание услуг заказчика по договору за составление искового заявления - 2000 руб.; расходы на представление интересов в суде - 10000 руб.; штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; почтовые расходы по отправке иска ответчику - 417, 68 руб. В обоснование требований указано, что 16 февраля 2019 года между ней и ООО"Эльдорадо" (в настоящее время ООО "МВМ") был заключен договор розничной купли-продажи смартфона Samsung Galaxy S8+ 64 Gb, модель SM-G955FD, IMEI: N, стоимостью с учетом скидки 37490руб. В процессе эксплуатации за пределами гарантийного срока (12 месяцев), но в пределах двух лет с момента покупки, смартфон перестал функционировать. Проведенным досудебным экспертным исследованием подтвердился факт наличия в приобретенном истцом смартфоне производственного дефекта. Истец обратилась к продавцу с претензией о безвозмездном устранении выявленных недостатков в товаре, а также возмещении убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, и компенсации морального вреда. Данные суммы просила перечислить на ее расчетный счет, указанный в претензии. При необходимости дополнительной проверки качества указанного товара, просила сообщить о дате, времени и месте проведения таковой, с личным участием в ее проведении. Претензия была вручена 30 октября 2020 года, одновременно передан ответчику некачественный товар. В установленные сроки требования потребителя не удовлетворены. 16 декабря 2020 года истец обратилась к продавцу с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате стоимости некачественного товара, а также возмещении убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, и компенсации морального вреда. Данные суммы просила перечислить на расчетный счет представителя по доверенности, указанный в претензии.

При необходимости дополнительной проверки качества указанного товара, просила сообщить о дате, времени и месте проведения таковой, с личным участием в ее проведении. 17 декабря 2020 года письмо было вручено ответчику. 19 января 2021 года истец получила ответ на претензию с отказом в удовлетворении ее требований о возврате стоимости товара.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 13 мая 2021 года исковые требования Золотухиной Е.С. к ООО"МВМ" о защите прав потребителя удовлетворены частично. Взысканы с ООО "МВМ" в пользу Золотухиной Е.С. неустойка за не предоставление на время ремонта подменного фонда в размере 16870, 50 руб, компенсация морального вреда - 500 руб, расходы на оплату юридических услуг - 4500руб, почтовые расходы - 417, 68 руб, штраф - 8685, 25 руб, а всего: 30973, 43 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Взыскана с ООО "МВМ" в доход г.о. Тольятти государственная пошлина в размере 694, 82 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 19 августа 2021 года решение Автозаводского районного суда г.о. Тольятти Самарской области от 13 мая 2021 года отменено в части, принято по делу новое решение. Принят отказ Золотухиной Е.С. от исполнения договора купли-продажи от 16 февраля 2019года в отношении сотового телефона Samsung Galaxy S8+ 64Gb, модель SM-G955FD, imei: N. Взысканы с ООО "МВМ" в пользу Золотухиной Е.С. стоимость товара в размере 37490 руб, неустойка за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара - 6000 руб, компенсация морального вреда - 500 руб, расходы на оплату юридических услуг - 5000 руб, почтовые расходы - 1217, 68 руб, штраф - 6000 руб. Взыскана с ООО "МВМ" в пользу Золотухиной Е.С. неустойка за просрочку исполнения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 374, 90 руб. за каждый день, начиная со дня, следующего за днем принятия настоящего решения по день фактического исполнения. В остальной части исковых требований отказано. Взыскана с ООО "МВМ" в доход бюджета г.о.Тольятти государственная пошлина в размере 1804 руб.

В кассационной жалобе ООО "МВМ" ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных. В обоснование доводов жалобы указано, что нарушены нормы материального права. Оветчиком выполнено требование об устранении недостатков товара в предусмотренный законом срок, нарушений прав потребителя не имеется. Неправомерно взыскана неустойка за невыполнение требования о предоставлении аналогичного товара на период ремонта.

В судебном заседании представитель ответчика ООО "МВМ" Морозова Е.Д. поддержала доводы кассационной жалобы, просила ее удовлетворить.

Представитель истца Золотухиной Е.С. Глазкова А.С. возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания по причине невозможности принять участие в судебном заседании не представили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 16февраля 2019 года между сторонами был заключен договор купли-продажи смартфона Samsung Galaxy S8+ 64Gb, модель SM-G955FD, imei: N стоимостью, с учетом скидки, 37490 руб.

В процессе эксплуатации за пределами гарантийного срока в приобретенном товаре проявился недостаток: смартфон перестал работать.

1 октября 2020 года истец обратился в экспертную организацию ООО"Сервис Групп" для проведения проверки качества смартфона, согласно заключению которого исследуемый телефон марки Samsung Galaxy S8+ 64Gb, модель SM-G955FD, imei: N имеет производственный дефект - выход из строя системной платы, общая стоимость восстановительного ремонта составляет 18080 руб.

14 октября 2020 года истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просила безвозмездно устранить недостатки товара; безвозмездно предоставить на период ремонта товар, обладающий теми же основными потребительскими свойствами; возместить понесенные расходы. Одновременно с претензией истец направила в адрес ответчика некачественный товар. 30 октября 2020 года претензия была вручена ответчику.

16 декабря 2020 года истец направила в адрес ответчика претензию с требованиями об отказе от исполнения договора купли-продажи, возврате стоимости товара, возмещении убытков по оплате технической проверки, юридических услуг, услуг курьера и компенсации морального вреда. 17декабря 2020 года претензия была вручена ответчику.

12 января 2021 года ООО "МВМ" направило в адрес истца ответ на претензию, в котором указало, что недостаток в товаре безвозмездно устранен 12 декабря 2020 года, потребитель должен самостоятельно получить товар у продавца. Ответ на претензию получен истцом 19 января 2021 года.

Руководствуясь положениями статей 10, 469, 474, 476, 503, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", оценив представленные сторонами доказательства, установив, что недостаток в товаре был устранен в установленный законом 45-дневный срок, истец, направив претензию, вплоть до истечения данного срока не интересовалась судьбой претензии и ходом ремонтных работ, а исковые требования о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о предоставлении подменного товара на время проведения гарантийного ремонта и компенсации морального вреда являются обоснованными, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

С указанными выводами частично не согласился суд апелляционной инстанции. Установив, что в приобретенном товаре имеется производственный недостаток, 45-дневный срок для безвозмездного устранения недостатка в товаре продавцом не соблюден, ответчиком нарушены права потребителя, суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции в части и частично удовлетворил исковые требования об обязании ответчика принять отказ от исполнения договора купли-продажи, взыскании с ответчика стоимости товара и неустойки, применив положения статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и снизив ее размер.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Указанные в кассационной жалобе доводы заявлялись в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка.

В силу пункта 1 статьи 18 Закона "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в случае нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара.

В соответствии с пунктом 5 статьи 19 Закона "О защите прав потребителей" в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 20 Закона "О защите прав потребителей", если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В отношении товаров длительного пользования изготовитель, продавец либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель обязаны при предъявлении потребителем указанного требования в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет. Перечень товаров длительного пользования, на которые указанное требование не распространяется, устанавливается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Проанализировав представленные доказательства, суд апелляционной инстанций пришел к обоснованному выводу о том, что в установленный законом 45-дневный срок требование истца об устранении недостатка товара удовлетворено не было.

При этом судом, с учетом представленных в суд первой инстанции доказательств, было установлено, что товар для проведения ремонта был принят ответчиком 30 октября 2020 года вместе с претензией истца о безвозмездном устранении недостатков товара, безвозмездном предоставлении на период ремонта товар, обладающий теми же основными потребительскими свойствами, и возмещении понесенных расходов. Однако ответчик сообщил истцу о произведенном ремонте товара лишь 12 января 2021 года. Доказательств того, что ответчик предлагал забрать товар ранее 45-дневного срока ремонта, материалы дела не содержат. Кроме того, судом апелляционной инстанции верно не принят во внимание акт выполненных работ от 12 декабря 2020 года, который не может расцениваться, как безусловное подтверждение своевременного выполнения ответчиком своих обязанностей по ремонту товара, поскольку указанный документ составлен в одностороннем порядке, подписью истца не скреплен, другими доказательствами не подтвержден.

Доводы кассационной жалобы о неправомерном взыскании неустойки за невыполнение требования о предоставлении аналогичного товара на период ремонта были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях. Судом правомерно взыскана с ответчика неустойка, поскольку в установленный законом срок истцу не был выдан товар с аналогичными потребительскими свойствами на период проведения ремонта.

Принимая во внимание установленные по делу указанные обстоятельства и приведенные выше нормы права, суды пришли к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Определением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2021 года было приостановлено исполнение решения Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 13 мая 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 19 августа 2021 года до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы. В связи с принятием настоящего определения указанное приостановление исполнения судебных актов подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 13 мая 2021 года в той части, в которой оно оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 19 августа 2021 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 19 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "МВМ" - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 13 мая 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 19 августа 2021 года, примененное определением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2021года- отменить.

Председательствующий А.В. Иванов

Судьи Н.П. Мурзакова

М.Ю. Штырлина