Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2021 г. по делу N 8Г-24264/2021[88-23807/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Серебряковой О.И, судей Назейкиной Н.А, Умбетовой Э.Ж.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-837/2020 по иску Ланцовой Оксаны Владимировны к Чеплаковой Натальи Ивановны об устранении препятствий в пользовании гаражом, по кассационной жалобе ответчика Чеплаковой Н.И. на решение Самарского районного суда г.Самары от 25 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 30 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Назейкиной Н.А, объяснения ответчика Чеплаковой Н.И. и её представителя Кравченко В.Н, действующего на основании доверенности N63 АА 6017794 от 23.06.2020 года и диплома о высшем образовании серии N, в поддержание доводов жалобы, возражения на жалобу истца Ланцовой О.В. и её представителей - адвоката Жаурова С.И, действующего на основании ордера N104524 от 14.12.2021 года и доверенности N63 АА 6005763 от 02.06.2020 года, Бранчуковой Е.Г, действующей на основании доверенности N63 АА 6314969 от 27.01.2021 года и диплома о высшем образовании N, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ланцова О.В. обратилась в суд с уточненным иском к Чеплаковой Н.И. о признании металлического гаража и подземного погреба, возведенных Чеплаковой Н.И, расположенных по адресу: "адрес", самовольными постройками, об устранении препятствий со стороны Чеплаковой Н.И. во владении и пользовании собственности - гаражом и земельным участком, расположенными по вышеназванному адресу, путем сноса самовольной постройки - металлического гаража за счет Чеплаковой Н.И, приведении самовольно занятого ответчиком земельного участка в первоначальное состояние, указав в обоснование заявленных исковых требований, что является собственником нежилого помещения - гаража, площадью 73, 1 кв.м, расположенного по вышеуказанному адресу, а также земельного участка, площадью 88 кв.м, используемого под гаражом. В 2004 года Чеплаковой Н.И. вплотную к задней стене гаража истца возведена самовольная постройка в виде металлической конструкции - сарая и вырыт погреб, глубиной 2, 5 м в непосредственной близости от несущей стены гаража истца, что создает угрозу его обрушения. Разрешительная документация на строительство сарая у ответчика отсутствует. Ленточный фундамент гаража недостаточно заглублен, в связи с чем нуждается в укреплении, однако доступ к нему у истца отсутствует из-за возведенного ответчиком сарая.

Решением Самарского районного суда г.Самары от 25 августа 2020 года исковые требования Ланцовой О.В. удовлетворены, металлический гараж и подземный погреб, возведенные ФИО2, расположенные по адресу: "адрес", признаны самовольными постройками. Суд обязал Чеплакову Н.И. устранить препятствия во владении и пользовании Ланцовой О.В. собственности - гаражом и земельным участком, расположенными по адресу: "адрес", путем сноса самовольной постройки - металлического гаража за счет Чеплаковой Н.И. Суд обязал Чеплакову Н.И. привести самовольно занятый земельный участок по вышеуказанному адресу в первоначальное состояние перед возведением самовольных построек - металлического гаража и подземного погреба.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 23 ноября 2020 года решение суда отменено, по делу принято новое решение об отказе в иске.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 7 апреля 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 23 ноября 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 30 июня 2021 года решение Самарского районного суда г.Самары от 25 августа 2020 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Чеплаковой Н.И. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчик Чеплакова Н.И. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, считая их незаконными.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 N262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав стороны и их представителей, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, Ланцовой О.В. на праве собственности принадлежат земельные участки с разрешенным использованием под гараж, площадью 44 кв.м каждый, имеющие кадастровые номера N и N, расположенные на землях населенных пунктов по адресу: "адрес".

Кроме того, Ланцовой О.В. на праве собственности принадлежат гаражи, площадью 37 кв.м и 36, 1 кв.м с кадастровыми (или условными) номерами N и N, соответственно, находящиеся по тому же адресу.

Хозяйственная постройка ответчика в виде металлической конструкции - сарая вплотную примыкает к стене гаража истца, внутри постройки оборудован погреб, к стенам прикреплены стеллажи.

Согласно ответа Администрации Самарского внутригородского района городского округа Самара от 10.04.2020 года на обращение истца спорная постройка отражена на техническом плане, входит в состав общего имущества домов, расположенных по адресу: "адрес", использование которой относится к полномочиям общего собрания собственников помещений в указанных многоквартирных домах.

В соответствии с заключением специалиста ООО "Геострой" от 28.07.2020 года произведены кадастровые работы в отношении земельных участков с кадастровыми номерами N, N. В результате выезда на местность установлено, что на данных земельных участках расположены кирпичные гаражи с кадастровыми номерами N, N. От точки 10 до точки 1 земельных участков с кадастровыми номерами N, N расположена металлическая конструкция, расположенная на земельном участке общей площадью 16 кв.м. По результатам камеральной обработки измерений общая площадь земельных участков с кадастровыми номерами N, N составила 95 кв.м, а длина границ под металлической конструкцией - от точки н1 до точки н2 - 3, 10 м; от точки н2 до точки н4 - 5, 02 м; от точки н4 до точки н6 - 3, 10 м; от точки н6 до точки н1 - 4, 96 м.

Удовлетворяя исковые требования Ланцовой О.В, суд первой инстанции указал, что самовольное строение ответчика примыкает к гаражу истца, чем препятствует в осуществлении прав собственника в части обслуживания гаража, его ремонта, затрудняет к нему доступ со стороны задней стены, обустройство погреба в земле глубиной более двух метров в непосредственной близости от стены, примыкающей к гаражу Ланцовой О.В, создает угрозу его обрушения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, отметив, что самовольная постройка с погребом в любом случае затрудняет доступ собственнику со стороны задней стены, препятствует ремонту и обслуживанию гаража, имеющего трещины в стенах и фундаменте и нуждающегося в производстве мероприятиях по его укреплению.

Суд кассационной инстанции соглашается с изложенными выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы ответчика сводятся к изложению обстоятельств дела, норм закона, не опровергают выводов судов, не свидетельствуют о том, что судами допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, являлись предметом рассмотрения судов, по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств и обстоятельств, установленных на основании этой оценки. Между тем, кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, а также переоценивать доказательства, исследованные судом апелляционной инстанции.

Несогласие с выводами суда в связи с иной оценкой доказательств в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Самарского районного суда г.Самары от 25 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 30 июня 2021 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ответчика Чеплаковой Н.И. - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения судебных актов, принятое определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2021 года.

Председательствующий

Судьи