Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2021 г. по делу N 8Г-24269/2021[88-24098/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Семенцева С.А, судей Антошкиной А.А, Бугарь М.Н, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-2766/2021 по иску индивидуального предпринимателя Козлова О. И. к Литвиновой Л. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Козлова О. И. на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 12 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 3 августа 2021 г.

Заслушав доклад судьи Антошкиной А.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

индивидуальный предприниматель Козлов О.И. обратился в суд с вышеуказанным иском (измененным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) к Литвиновой Л.В, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность в порядке переуступки прав по кредитному договору N, заключенному 13 января 2014г. между ЗАО КБ "Русский Славянский банк" и Литвиновой Л.В. сумму невозвращенного основного долга за период с 13 марта 2018г. по 11 января 2019г. в размере 43 743, 01 руб.; сумму неоплаченных процентов по ставке 35 % годовых за период с 14 марта 2018г. по 12 мая 2021г. в размере 48 446, 88 руб.; сумму неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с с14 марта 2018г. по 12 мая 2021г. в размере 40 000 руб.; сумму процентов по ставке 35 % годовых на сумму невозвращенного основного долга в размере 43 743, 01 руб. за период с 13 мая 2021г. по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 0, 5 % в день на сумму невозвращенного основного долга в размере 43 743, 01 руб. за период с 13 мая 2021г. по дату фактического погашения задолженности.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 12 мая 2021г. исковое заявление ИП Козлова О.И. к Литвиновой Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворено частично.

С Литвиновой Л.В. в пользу ИП Козлова О.И. взыскана задолженность по кредитному договору N от 13 января 2014г. за период с 13 марта 2018г. по 12 мая 2021г.: основной долг 22 205, 33 руб, проценты за пользование кредитом за период с 13 марта 2018г. по 12 мая 2021г. в сумме 42 854, 71 руб, неустойку за период с 13 марта 2018г. по 12 мая 2021г. в сумме 5 000 руб.

С Литвиновой Л.В. в пользу ИП Козлова О.И. взысканы проценты за пользование кредитом по кредитному договору N от 13 января 2014г. на сумму основного долга 22 205, 33 руб, начиная с 13 мая 2021г. по дату фактического исполнения обязательства, исходя из ставки 35 % годовых, а также неустойка поставке 0, 5% в день на сумму основного долга 22 205, 33 руб, начиная с 13 мая 2021г. и по дату фактического погашения основного долга.

В удовлетворении остальной части требований ИП Козлова О.И. к Литвиновой Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору отказано.

В кассационной жалобе, поданной ИП Козловым О.И, ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, законность судебных постановлений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (часть 2 статьи 379.7) или норм процессуального права (часть 3 статьи 379.7).

Такие нарушения не допущены судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13 января 2014 г. между Литвиновой Л.В. и АКБ "РУССЛАВБАНК" (ЗАО) заключен кредитный договор N, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 133 232 руб, под 35, 00 % годовых, сроком до 11 января 2019г, сумма ежемесячного платежа составляет 4 728руб, последнего платежа 4 387, 89 руб, дата ежемесячного платежа определена - 13 число каждого месяца.

В соответствии с п. 2.3.2 Условий кредитования физических лиц по потребительским кредитам в АКБ "РУССЛАВБАНК" (ЗАО) предоставление Заёмщику кредита в сумме, указанной в Заявлении-оферте, определено путем перечисления денежных средств на Банковский счет.

Заявление-оферта Заёмщика считается принятым и акцептованным Банком, а Кредитный договор заключенным с момента получения Заёмщиком суммы кредита. Моментом получения Заёмщиком суммы кредита является зачисление суммы кредита па Банковский счет.

В соответствии с п. 2.4 Условий за пользование кредитом Заёмщик уплачивает Банку проценты по ставке, указанной в заявлении-оферте. Проценты начисляются Банком на остаток задолженности по основному долгу (непогашенную Заёмщиком сумму кредита) начиная со дня, следующего за датой предоставления кредита, и по день фактическою полного возврата кредита. Для целей расчета процентов за базу берется действительное число календарных дней в текущем году (365 или 366 дней соответственно).

Банк исполнил обязательства по предоставлению кредита, тогда как ответчик принятое на себя обязательство по погашения кредита и уплате процентов с 12 октября 2015г. не исполняла.

25 февраля 2015г. КБ "Русский Славянский банк" ЗАО (Цедент) уступил ООО "T-Проект" право требования по договору N, заключенному с ответчиком, на основании договора уступки прав (требования) NРСБ-250215-ТП.

25 октября 2019г. ООО "T-Проект" (цедент) уступил право требования по кредитному договору ИП Илюшин К.А. (цессионарий), который 13 января 2021г. уступил полученное право ИП Козлов О.И. на основании договора уступки прав требований (цессии) NКО-1301-01.

Согласно выписке из Приложения N к договору уступки прав требований N от 13 января 2021г. ИП Илюшин К.А. передал, а ИП Козлов О.И. принял права требования по кредитному договору N от 13 января 2014г. в отношении Литвиновой Л.В. в размере 124 185, 17 рублей (остаток основного долга), 16 080, 32 рублей (проценты на дату первоначальной уступки).

Согласно расчету задолженности истца задолженность по кредитному договору составила: сумму невозвращенного основного долга по состоянию в размере 43 743, 01 руб, сумму неоплаченных процентов по ставке 35 % годовых долга за период с 14 марта 2018г. по 12 мая 2021г, сумму неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 14 марта 2018г. по 12 мая 2021г. - 40 000 рублей, проценты по ставке 35 % годовых на сумму невозвращенного основного долга в размере 43 743, 01 руб. за период с 13 мая 2021г. по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 0, 5 % в день на сумму невозвращенного основного долга в размере 43 743, 01 руб. за период с 13 мая 2021г. по дату фактического погашения задолженности.

С иском в суд истец обратился 12 марта 2021г.

Литвиновой Л.В. заявлено о применении срока исковой давности.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части взыскания основного долга, процентов за пользование кредитом, начисленных по ставке 35 % годовых, по состоянию за период с 13 марта 2018г. по 12 мая 2021г, а также неустойки за указанный период, руководствуясь положениями статей 307, 309-310, 333, 382, 384, 432, 807, 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав условия кредитного договора, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору, поскольку имело место ненадлежащее исполнение заемщиком принятых на себя обязательств по возврату кредита и уплате процентов, вследствие чего у кредитора возникло право на взыскание с ответчика указанной задолженности по кредитному договору. С учетом заявления ответчика о сроке исковой давности, взыскал задолженность по ежемесячным платежам, включающих в себя сумму основного долга и проценты за пользование кредитом, за три года, предшествующих обращению истца в суд по самостоятельно произведённому расчету, а также неустойку, снизив ее размер до 5 000 руб, проценты за пользование кредитом и неустойку за нарушение обязательства по возврате суммы основного долга по дату фактического погашения основного долга.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился, признав, что расчет задолженности, произведенный судом, является арифметически верным, соответствует условиям кредитного договора, тогда как, расчет задолженности истца этим условиям не соответствует, поскольку в состав основного долга включены проценты, которые по условиям договора входят в состав ежемесячного платежа наряду с суммой основного долга.

Доводы истца о неверном исчислении срока исковой давности отклонены судом, как несостоятельные.

Оснований для изменения размера неустойки, сниженной судом первой инстанции в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не установлено. Размер неустойки определен судом в соответствии с требованиями пункта 6 стати 395 названного Кодекса и разъяснениями, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016г. N 7 (пункты 69, 71) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Судебная коллегия соглашается с выводами, изложенными в оспариваемых судебных постановлениях, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями и представленным доказательствам.

Вопреки доводам кассационной жалобы расчёт задолженности произведен судом в соответствии п. 2.4 Условий за пользование кредитом, согласно которому проценты начисляются Банком на остаток задолженности по основному долгу (непогашенную Заёмщиком сумму кредита), уплата задолженности аннуитетными платежами условиями договора не предусмотрена.

Изложенные в кассационной жалобе доводы, выражающие несогласие заявителя с применением судами к образовавшейся задолженности срока исковой давности, и необоснованном снижении неустойки, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования суда апелляционной инстанции, и данному доводу в судебном постановлении дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по доводам жалобы по делу не допущено.

Ссылка в жалобе на судебные акты, состоявшиеся по другим делам, не может являться основанием для отмены судебных постановлений, поскольку содержащиеся в них выводы сделаны исходя из конкретных обстоятельств и представленных доказательств, не аналогичных обстоятельствам данного дела.

Процессуальных нарушений, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке, не допущено.

При таких обстоятельствах, не имеется предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 12 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 3 августа 2021 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Козлова О. И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: