Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2021 г. по делу N 8Г-24281/2021[88-24035/2021]

Дело N88-24035/2021

29 ноября 2021 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Штырлиной М.Ю, рассмотрев кассационную жалобу Валеева Халита Халимовича на решение мирового судьи судебного участка N 11 по судебному району г. Набережные Челны Республики Татарстан от 5 апреля 2021 г. и апелляционное определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 25 июня 2021 г. по гражданскому делу N 2-314/11/2021 по иску Валеева Халита Халимовича к обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании "Паритет" о взыскании ущерба, расходов,

УСТАНОВИЛ:

Валеев Х.Х. обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Паритет" (далее - ООО УК "Паритет", ответчик) о взыскании ущерба, указав в обоснование иска, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в результате падения снега с крыши жилого дома N новой части г. Набережные Челны Республики Татарстан причинены механическое повреждения принадлежащему истцу автомобилю CHERY А13 с государственным регистрационным знаком N. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в отдел полиции N "Центральный" для фиксации данного события. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления, предусмотренного ч.1 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации. Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 43 900 рублей. Ответчик оказывает услуги по управлению многоквартирным домом и обслуживает жилой дом и придомовую территорию. В результате ненадлежащего выполнения управляющей организацией возложенных на нее обязанностей по своевременной очистке крыши от снега и наледи истцу причинен ущерб. Претензия истца о возмещении причиненного ущерба, оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ООО УК "Паритет" стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 43 900 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 1 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 9 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 514 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N 11 по судебному району г. Набережные Челны Республики Татарстан от 5 апреля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 25 июня 2021 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Полномочия суда кассационной инстанции определены в статье 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу положений которой при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанцией, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных актов в суде кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не установлено.

Мировым судьей установлено и усматривается из материалов дела, что принадлежащему истцу транспортному средству CHERY А13 с государственным регистрационным знаком N причинены механические повреждения.

Обращаясь с иском в суд, истец ссылался на повреждение его автомобиля в результате падения снега с крыши дома "адрес", данное событие произошло по вине ответчика, который ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по обслуживанию многоквартирного дома, не предпринял в должном объеме все меры по своевременной очистке крыши дома от снега и наледи.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в отдел полиции N "Центральный" города Набережные Челны для фиксации данного события.

ДД.ММ.ГГГГ старшим участковым уполномоченным отдела полиции N "Центральный" Управления МВД России по городу Набережные Челны майор полиции ФИО1 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления, предусмотренного ч.1 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно заключению ИП ФИО2 N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составила 43 900 рублей.

Ответчик осуществляет управление многоквартирным домом "адрес"

Между ответчиком и ООО "Чистый дом НЧ" заключен договор на услуги по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда и придомовой территории. Многоквартирный дом N передан на обслуживание подрядной организации ООО "Чистый дом НЧ".

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Чистый дом НЧ" и ООО "ИНТЕКСА" заключен договор оказания услуг по очистке кровли от снега многоквартирного дома N Срок оказания услуг с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Согласно акту выполненных работ ДД.ММ.ГГГГ ООО "ИНТЕКСА" произвело очистку крыши многоквартирного дома "адрес". Дополнительно на фасаде дома установлена табличка "Внимание! Возможен сход снега и льда", что подтверждается имеющимися в материалах дела фотоматериалами.

Из материалов землеустроительного дела следует, что на месте происшествия отсутствует парковка для автомобилей, на территории имеются зеленые насаждения.

В материале КУСП N от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Валеева Х.Х, возбужденном ОП N "Центральный" Управления МВД России по городу Набережные Челны, имеются лишь заявление и объяснения Валеева Х.Х. по факту повреждения его транспортного средства, при этом отсутствуют объяснения представителей управляющей компании, протокол осмотра места происшествия и протокол осмотра транспортного средства.

Разрешая спор по существу и отказывая в иске, оценив совокупность собранных по делу доказательств в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно распределив бремя доказывания, руководствуясь ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 12 Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений Раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", мировой судья исходил из того, что в данном случае истцом не доказано, что ущерб ему причинен именно в результате падения льда, снега и именно с крыши дома, находящегося в зоне обслуживания ответчика, противоправность поведения ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между причиненными истцу убытками и противоправными действиями (бездействием) ответчика.

Соглашаясь выводами мирового судьи и его оценкой представленных в деле доказательств, суд апелляционной инстанции отметил, что материалы проверки, проведенной органами полиции, а также постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного уполномоченным сотрудником ОП N "Центральный" Управления МВД России по г. Набережные Челны составлены по существу только со слов истца, ввиду чего не являются достоверным доказательством, подтверждающим юридические факты в составе деликта; из представленных фотоматериалов визуально видно значительное расстояние от дома до парковки транспортного средства, что также вызывает сомнение о произошедшем событии не в пользу доводов истца, в связи с чем совокупность доказательств, позволивших бы возложить на ответчика обязанность по возмещению ущерба истцу, не достаточна для установления его вины в произошедшем событии.

Выводы судов сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

В силу положений статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, определение достаточности доказательств является компетенцией суда первой инстанции. Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судов, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств и установленных фактических обстоятельств дела, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебных постановлений, либо опровергающих выводы судов, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законных и обоснованных судебных актов в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 11 по судебному району г. Набережные Челны Республики Татарстан от 5 апреля 2021 г. и апелляционное определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 25 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Валеева Халита Халимовича - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции М.Ю. Штырлина