Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2021 г. по делу N 8Г-24285/2021[88-24168/2021]

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Подгорнова О.С., рассмотрев кассационную жалобу Питерова Александра Александровича на решение мирового судьи судебного участка N35 Октябрьского судебного района г. Самары Самарской области от 10 июня 2021 г. и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Самары от 1 сентября 2021 г. по гражданскому делу N 2-55/2021 по иску Питерова Александра Александровича к обществу с ограниченной ответственностью "Промбезопасность" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛА:

Питеров А.А. обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Промбезопасность" о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований указал, что 29 декабря 2017 г. между ним и ООО "ПРомбезопасность" заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома в отношении объекта долевого строительства - двухкомнатной квартиры N170 (строительный номер), общей проектной площадью 74, 81 кв.м, расположенной на 15 этаже жилого дома по адресу: г. Самара, Железнодорожный район, в границах улиц Дачной, проспекта Карла Маркса, Киевской, Сакко и Ванцетти.

Цена договора составила 3 150 000 руб.

Согласно п. 2.3 договора гарантийный срок на объект долевого строительства составляет 5 лет с момента ввода дома в эксплуатацию.

В договоре предусмотрена обязанность застройщика передать объект не позднее 2 квартала 2019 г, фактически квартира передана по акту приема-передачи 14 октября 2019 г.

В ходе эксплуатации квартиры выявлены строительные недостатки, стоимость устранения которых определена отчетом АНО "Независимое научно-исследовательское бюро по проведению экспертиз": стоимость комплекта звуковой шумоизоляции для комнаты 1 - 44 486 руб, стоимость площади, на которую уменьшится квартира при устройстве шумоизоляции для комнаты 1 - 15 132 руб. 10 коп.

Истец просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 59 618 руб. ввиду наличия строительных недостатков и причинения ему убытков, неустойку в размере 10 731 руб. 24 коп. с перерасчетом по день фактической выплаты, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Решением мирового судьи судебного участка N35 Октябрьского судебного района г. Самары Самарской области от 10 июня 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Самары от 1 сентября 2021 г, в удовлетворении исковых требований Питерова АА. к ООО "Промбезопасность" о защите прав потребителей отказано, с Питерова А.А. в пользу испытательного центра "Самарастройиспытания" взысканы расходы за проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере 135 000 руб.

В кассационной жалобе Питеров А.А. просит судебные постановления отменить, как незаконные и необоснованные, принять новое судебное постановление, которым исковые требования удовлетворить.

В обоснование жалобы повторяет доводы, изложенные ранее в иске, в апелляционной жалобе, вновь указывает, что квартира передана с увеличением площади за счет уменьшения толщины стен, что повлекло ухудшение шумоизоляции, досудебным исследованием установлено уменьшение норматива индекса воздушного шума внутренних ограждающих покрытий.

Выражает несогласие с выводами судебной экспертизы и с отказом в удовлетворении ходатайства о проведении дополнительной экспертизы. С размером стоимости экспертизы в размере 135 000 руб. так же не согласен, поскольку стоимость не подтверждена документально, сметы не представлены.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (часть 5).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (часть 6).

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом (часть 9 статьи 4 Федерального закона N 214-ФЗ).

Из преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что недостаток товара (работы, услуги) - это несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В силу пункта 1 статьи 18 указанного выше Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Судами первой и второй инстанции установлено и следует из материалов дела, что 29 декабря 2017 г. между истцом Питеровым А.А. (дольщик) и ответчиком ООО "Промбезопасность" (застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N170-170/18.6, по условиям которого ответчик обязался построить жилой дом по адресу: "адрес", "адрес" и в срок не позднее 2 квартала 2019 г. передать истцу двухкомнатную квартиру N N (строительный номер), общей проектной площадью 74, 81 кв.м, а Питеров А.А. принял на себя обязательство оплатить цену договора.

Оплата за квартиру произведена Питеровым А.А. в полном объеме в общей сумме 3 150 000 руб.

2 сентября 2019 г. жилой дом введен в эксплуатацию, присвоен адрес: "адрес"

14 октября 2019 г. между сторонами подписан акт приема-передачи, согласно которому застройщик передал, а дольщик принял в собственность выше указанную квартиру.

Площадь переданной Питерову А.А. квартиры по завершении строительства увеличилась.

Вступившим в законную силу решением Красноглинского районного суда г. Самары от 11 декабря 2020 г. с Питерова А.А. в пользу ООО "Промбезопасность" взысканы денежные средства в размере 96 671 руб. в качестве доплаты по договору участия в долевом строительстве, неустойка в размере 5 369 руб, госпошлина в размере 3 241 руб, а всего 105 281 руб.

Обращаясь в суд с иском, истец представил исследование автономной некоммерческой организации "Независимое научно-исследовательское бюро по проведению экспертиз" от 23 ноября 2020 г, согласно которому выявлены нарушения звукоизоляции конструкции перегородки между квартирами 170 (исследуемое помещение) и квартирой 169, недостача норматива по звукоизоляции составляет 1 дБ и является строительным недостатком, стоимость комплекта звуковой шумоизоляции для комнаты 1 - 44 486 руб, стоимость площади, на которую уменьшится квартира при устройстве шумоизоляции для комнаты 1 - 15 132, 10 руб.

Определением мирового судьи от 3 марта 2021 г. по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено испытательному центру (ИЦ) "Самарастройиспытания".

Согласно заключению испытательного центра "Самарастройиспытания" N ИЦ12А-2021 от 24 мая 2021 г, качество изготовления конструкций внутренней стены между комнатой (помещением N), площадью 15, 5 кв.м в "адрес" в "адрес" и комнатой (помещением N), площадью 21, 3 кв.м, в соседней "адрес" в "адрес" не привело к снижению изоляции воздушного шума стены. Отделка стены штукатурным раствором может увеличить звукоизоляцию стены примерно на 2 дБ. Отсутствие в квартире межкомнатных дверей, дверей в туалетные и ванные комнаты, отсутствие штукатурки стен, настилки чистового напольного покрытия, стяжки и звукоизоляции пола влияют на результаты замеров фактической изоляции воздушного шума и определения индекса изоляции воздушного шума. В связи с отсутствием возможности выполнения замеров звукоизоляции, ответить на вопрос: "если повлияло, то в каких пределах", не предоставляется возможным. Признаков, снижающих индекс изоляции внутренней стены между комнатой (помещением N), в квартире N и комнатой (помещением N) в соседней квартире N д "адрес" не выявлено. Результаты расчета индекса изоляции воздушного шума и обследование фактического технического состояния внутренней стены позволяет сделать вывод о том, что фактическое значение индекса изоляции внутренней стены между комнатой (помещением N), в "адрес" комнатой (помещением N) в соседней квартире "адрес" соответствует требованиям СП 51.13330.2011 "Защита от шума".

В суде первой инстанции была опрошена эксперт, проводившая судебную экспертизу, которая выводы, изложенные в заключении, поддержала и дала подробные пояснения.

Указанное заключение судебной экспертизы правомерно наряду с иными доказательствами по делу положено судом первой инстанции в основу решения, что позволило прийти к обоснованному выводу о том, что заявленные истцом требования о взыскании денежных средств в виду наличия строительных недостатков и причинения ими убытков являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Заключение судебной экспертизы изготовлено лицом, имеющим соответствующую лицензию на осуществление подобной деятельности; необходимые квалификация и опыт работы судебного эксперта подтверждены документально, судебным экспертом указаны методы исследований, основанных на исходных объективных данных; судебный эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Основания для сомнения в правильности выводов эксперта и в его беспристрастности и объективности у суда отсутствовали.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций относительно отказа в удовлетворении требований о взыскании денежных средств в связи с наличием строительных недостатков и причинения ими убытков, компенсации морального вреда, штрафа.

Мотивы, по которым суды пришли к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения мирового судьи и суда апелляционной инстанции, и считать их неправильными у суда оснований не имеется.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы ранее уже были предметом проверки и оценки судов первой и апелляционной инстанции, практически дословно повторяют правовую позицию Питерова А.А. при рассмотрении дела в судах, в данной части не свидетельствуют о незаконности принятых по делу судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами было отказано в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной экспертизы не свидетельствуют о незаконности обжалуемых судебных актов, поскольку вопрос об удовлетворении такого ходатайства является правом суда, а не обязанностью, суд правомочен самостоятельно решать вопрос о достаточности доказательств, при этом подобные заявления разрешаются судом в каждом конкретном деле исходя из его фактических обстоятельств и сведений, которые могут быть получены судом. В силу принципов судейского руководства процессом, призванных обеспечить правильное рассмотрение и разрешение дел, не предусматривается обязанность суда во всех случаях удовлетворять ходатайства лиц, участвующих в деле, в том числе о назначении экспертизы.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что доводы жалобы о завышении размера взысканных с Питерова А.А. в пользу экспертной организации судебных расходов по оплате судебной экспертизы заслуживают внимание.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суды при определении взысканной суммы руководствовались только платежным поручением и квитанцией на оплату экспертизы, не проверив доводы истца о том, соответствовала ли сумма, уплаченная ответчиком, действительной стоимости проведенной экспертизы, документы, подтверждающие такую стоимость, у экспертного учреждения не истребовали и экспертной организацией не предоставлены.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца второго статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу части 3 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 того же Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявлена к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума).

При этом, несмотря на то, что стоимость услуг по проведению экспертизы определена экспертной организацией без согласования со сторонами, суд не проверил обстоятельства соответствия данной суммы действительной стоимости проведенной экспертизы, объему произведенных экспертной организацией работ.

Документы, подтверждающие действительную стоимость проведенной экспертизы, у экспертной организации судом не запрашивались и не исследовались, несмотря на то, что Питеров А.А. возражал против размера заявленной к взысканию суммы.

В соответствии с частью 1 статья 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума)

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (статья 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, апелляционное определение также должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть должно быть законным и обоснованным.

Однако при вынесении определения судом апелляционной инстанции указанные выше требования закона соблюдены не были.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает необходимым апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Самары от 1 сентября 2021 г. в части оставления без изменения решения мирового судьи судебного участка N35 Октябрьского судебного района г. Самары Самарской области от 10 июня 2021 г. о взыскании с Питерова Александра Александровича в пользу испытательного центра "Самарастройиспытания" расходов за проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере 135 000 руб. отменить и дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Самары от 1 сентября 2021 г. в части оставления без изменения решения мирового судьи судебного участка N35 Октябрьского судебного района г. Самары Самарской области от 10 июня 2021 г. о взыскании с Питерова Александра Александровича в пользу испытательного центра "Самарастройиспытания" расходов за проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере 135 000 руб. отменить.

В отмененной части дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка N35 Октябрьского судебного района г. Самары Самарской области от 10 июня 2021 г. и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Самары от 1 сентября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Питерова Александра Александровича - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции О.С. Подгорнова