Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2021 г. по делу N 8Г-24294/2021[88-25378/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Осиповой С.К, судей Трух Е.В, Улановой Е.С, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ситдиковой С.С. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску общества с ограниченной ответственностью "Камский коммерческий банк" к Ситдиковой С.С, Ситдикову Р.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращения взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Осиповой С.К, выслушав объяснения представителя Ситдиковой С.С. - адвоката ФИО6, поддержавшей доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Камский коммерческий банк" обратилось в суд с иском к Ситдиковой С.С, Ситдикову Р.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество, в обоснование своих требований указав на то, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор, по которому заемщикам предоставлен кредит в размере 1 700 000 руб. со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ для приобретения нежилого помещения, расположенного по адресу: "адрес".

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ответчики передали вышеуказанное нежилое помещение истцу в залог.

Ссылаясь на наличие у ответчиков задолженности по договору в размере 623 751, 02 руб, истец просил взыскать указанную сумму задолженности и обратить взыскания на заложенное имущество.

В ходе рассмотрения дела истец увеличил размер исковых требований, просил взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору в сумме 966 582, 47 руб. в том числе: ссудная задолженность - 557 138, 58 руб, проценты за пользование кредитом - 75 644, 57 руб, пени - 53 394, 43 руб. и 271 246, 90 руб.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, взыскана солидарно с Ситдиковой С.С, Ситдикова Р.Н. задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу в сумме 557 138, 58 руб, задолженность по процентам в сумме 75 644 руб, неустойка в сумме 20 000 рублей, а так же расходы по оплате услуг оценки в сумме 3 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15 438 руб. Обращено взыскание на заложенное имущество - нежилое помещение с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес", помещение 1000, путем продажи с публичных торгов, с определением начальной продажной цены указанного имущества в размере 5 424 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судом первой инстанции вынесено дополнительное решение, которым с ответчиков в пользу истца взысканы проценты за пользование кредитом по день фактического исполнения обязательства.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ситдикова С.С. просит отменить решение суда первой инстанции, дополнительное решение и апелляционное определение, как незаконные.

Проверив материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что имеются основания, предусмотренные законом для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела допущены судами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиками был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым последним был предоставлен кредит в размере I 700 000 руб. со сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ для приобретения нежилого помещения, расположенного по адресу: "адрес".

В соответствии с кредитным договором ответчик обязался ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом.

Как установлено судом, ранее в ДД.ММ.ГГГГ ООО "Камкомбанк" обращался с иском к ответчикам о взыскании задолженности по рассматриваемому кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по аналогичному иску ООО "Камкомбанк" к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору установлено, что на момент рассмотрения искового заявления истцами погашена просроченная задолженность по указанному кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, которая составляла 681 052 рублей 93 копейки, в том числе 679 973 рубля 35 копеек - ссудная задолженность по кредитному договору, 1 079 рублей 58 копеек - задолженность по возврату начисленных процентов. Кроме того указанным решением суда так же установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Ситдиковой С.С. погашена задолженность в сумме 1 088 504 рубля.

Из представленной истцом выписки по счету от ДД.ММ.ГГГГ следует, что внесенные денежные средства в размере 1 088 504 руб. были распределены банком следующим образом: 145102, 84 руб. - погашение просроченных процентов; 192245, 34 руб. - погашение просроченного основного долга; 338419, 96 руб. - погашение основного долга по кредиту (срочный долг); 279017, 03 руб. - пени на просроченные проценты; 133017, 21 руб. - пени на просроченный долг (л.д.149).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что Банк обоснованно, в силу положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, направил внесенную ответчиком сумму на погашение текущей просроченной задолженности, а затем на оплату неустоек.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился, дополнительно указав, что пунктом 2.18 кредитного договора предусмотрена очередность погашения требований банка в случае недостаточности денежных средств заемщика для исполнения им обязательств по договору в полном объеме: в первую очередь требования по пеням, затем по просроченным процентам, затем по выплате просроченного основного долга, затем по досрочному возврату всей суммы кредита.

Данное условие договора ответчицей не оспорено, недействительным не признано, в связи с чем подлежало применению.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что судебными инстанциями допущены существенные нарушения норм права.

В соответствии со статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Как разъяснено в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", по смыслу статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, статьи 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации). Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, к указанным в статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

Положения статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие очередность погашения требований по денежному обязательству, могут быть изменены соглашением сторон.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что ранее основной суммы долга погашаются только проценты за пользование денежными средствами, при этом возможность изменения по соглашению сторон очередности погашения требований ограничена только теми требованиями, которые названы в статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации. Подлежащие уплате по денежному обязательству гражданско-правовые санкции (неустойка, пеня) за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства погашаются после суммы основного долга.

В связи с этим, принятый судом расчет задолженности, произведенный ООО "Камский коммерческий банк" и предусматривающий направление поступающих от заемщика денежных средств на погашение штрафных санкций ранее погашения основного долга, не соответствует положениям статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, из заявления Ситдиковой С.С. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она вносила платеж в сумме 750455 руб. по погашению именно основного долга, что сумма пени и штрафов в данный платеж не включены.

Банк в нарушение положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации произвольно изменил назначение вносимых ответчиком платежей, удерживая и списывая в первую очередь спорные штрафы и неустойку за нарушение сроков исполнения очередного основного обязательства по кредиту, искусственно создав тем самым у истца задолженность по основному обязательству.

Суд апелляционной инстанции ошибки нижестоящего суда не исправил.

С учетом вышеизложенного, суд кассационной инстанции находит, что состоявшиеся по делу судебные акты нельзя признать законными, они приняты с нарушениями норм материального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 24 ноября 2020 г, дополнительное решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 26 января 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16 августа 2021 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий подпись С.К.Осипова

Судьи подпись Е.В.Трух

подпись Е.С.Уланова