Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2021 г. по делу N 8Г-24295/2021[88-24037/2021]

Дело N88-24037/2021

29 ноября 2021 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Штырлиной М.Ю, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эппл Рус" на решение мирового судьи судебного участка N 55 Ленинского судебного района г. Кирова Кировской области от 22 апреля 2021 г. и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Кирова Кировской области от 2 сентября 2021 г. по гражданскому делу N 55/2-1535/2021 по иску Лебедевой Нины Викторовны к обществу с ограниченной ответственностью "Эппл Рус" о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Лебедева Н.В. обратилась в суд с иском к ООО "Эппл Рус" о защите прав потребителя, указав, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела у ИП ФИО6 (магазин "iПорт" ("адрес") сотовый телефон (смартфон) Apple iPhone 11 128 Gb GREEN (Эппл айфон 11 плюс 128

гигабайт зеленый), серийный номер N, серийный N стоимостью 60 990 руб. В процессе эксплуатации телефона возникли существенные недостатки - телефон не включался и не заряжался. Истец обратилась в сервисный центр для проведения гарантийных работ и ДД.ММ.ГГГГ аппарат был заменен по гарантии на другой с серийным номером N N N. Поскольку товар был заменён целиком, без проведения ремонта, полагает, что в нём имелся существенный неустранимый производственный дефект, не позволявший осуществить его гарантийный ремонт. Во вновь выданном истцу телефоне появились аналогичные недостатки: он перестал заряжаться и включаться.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила суд расторгнуть договор розничной купли - продажи товара, взыскать с ООО "Эппл Рус" в свою пользу уплаченную за товар денежную сумму в размере 60990 руб. и штраф в размере 50% от присуждённой судом суммы.

Решением мирового судьи судебного участка N 55 Ленинского судебного района г. Кирова Кировской области от 22 апреля 2021 г. исковые требования Лебедевой Н.В. удовлетворены.

С ООО "Эппл Рус" в пользу Лебедевой Н.В. взыскана уплаченная за товар денежная сумма в размере 60 990 руб, штраф в размере 30 495 руб.

С ООО "Эппл Рус" в доход бюджета муниципального образования "Город Киров" взыскана государственная пошлина в размере 2 029, 70 руб.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Кирова Кировской области от 2 сентября 2021 г. решение мирового судьи судебного участка N 55 Ленинского судебного района г. Кирова Кировской области от 22 апреля 2021 г. отменено в части взыскания штрафа в размере 30495 рублей, в удовлетворении требований о взыскании штрафа отказано.

На Лебедеву Н.В. возложена обязанность в течение месяца с даты принятия апелляционного определения возвратить сотовый телефон (смартфон) Apple iPhone 11 128 Gb GREEN в магазин "iПорт" ("адрес").

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, как незаконных.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Полномочия суда кассационной инстанции определены в статье 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу положений которой при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы, представления.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судья находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами при рассмотрении данного дела.

Судами установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец Лебедева Н.В. приобрела смартфон Apple iPhone 11 128 Gb GREEN (Эппл айфон 11 плюс 128 гигабайт зеленый) стоимостью 60 990 руб. Гарантийный срок на товар составляет 12 месяцев с даты приобретения, что подтверждается гарантийным талоном.

ДД.ММ.ГГГГ Лебедева Н.В. сдала, а ООО "ЦПС-Киров" приняло устройство - вышеуказанный смартфон с заявленной неисправностью: не включается, не заряжается. Сервисным центром произведено устранение недостатков товара посредством замены комплектующего изделия в порядке статьи 20 Закона "О защите прав потребителей".

Ссылаясь на то, что у вновь переданного устройства возникли аналогичные неисправности: он перестал заряжаться не включался, Лебедева Н.В. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО "Эппл Рус" направила претензию о расторжении договора купли-продажи, в которой предложила импортеру в течение 5 рабочих дней с момента получения претензии сообщить ей о порядке возврата денежных средств, уплаченных за товар, указав, что в противном случае намерена обратиться в суд.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Лебедевой Н.В. ООО "Эппл Рус" была направлена телеграмма о необходимости предоставить телефон для проведения проверки качества. Однако телеграмма адресату вручена не была, возвращена отправителю, поскольку адресат по извещению за ней не явился.

Мировой судья, разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 10, 469, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 18, 19, 20 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", исходил из того, что приобретенном истцом товаре обнаружен существенный недостаток, который проявился вновь после его устранения, при этом доказательств уклонения истца от возврата технически сложного товара для его проверки импортеру не представлено, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Соглашаясь с выводами мирового судьи о наличии правовых оснований для взыскания с ООО "ЭППЛ РУС" в пользу Лебедевой Н.В. денежных средств, уплаченных на товар, суд апелляционной инстанции указал, что, принимая во внимание, что ни одной из сторон при рассмотрении дела судом первой инстанции, а также судом апелляционной инстанции не заявлялось ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, напротив, в возражениях на исковой заявление ответчик указал о нецелесообразности проведения судебной экспертизы, мировой судья пришел к правильному выводу, что наличие недостатков в приобретённом товаре сторонами не оспаривается, и недостатки именно те, о которых заявлено истцом.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не согласился с решением мирового судьи о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации о защите прав потребителя. Отменяя решение в указанной части и, отказывая в удовлетворении требования о взыскании штрафа, суд апелляционной инстанции исходил из того, что истцом не предпринимались действия по возврату товара ненадлежащего качества для выполнения ответчиком обязанности по проведению экспертизы товара и добровольному удовлетворению его требований.

Суд округа не может согласиться с выводами судов предыдущих инстанций по следующим основаниям.

Согласно абзацам восьмому - одиннадцатому пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение 15 дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных названным законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем 30 дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Применительно к настоящему делу, учитывая, что смартфон является технически сложным товаром, суд мог удовлетворить требования о возврате уплаченной за товар суммы только в вышеуказанных случаях.

Требования истца о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы обоснованы наличием недостатка товара: смартфон не включается, не заряжается.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Содержание понятия существенного недостатка раскрыто в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которому, исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Как установлено судом, Лебедева Н.В. в период гарантийного срока обращалась к продавцу за устранением недостатков телефона, по результатам её обращения ДД.ММ.ГГГГ произведена замена комплектующего изделия.

В претензии, направленной ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО "ЭППЛ РУС", истец вновь заявила о недостатке, указав, что телефон перестал включаться, заряжаться, в связи с чем потребовала возврата уплаченных за товар денежных средств.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, ссылался на то, что истец предложение ответчика о предоставлении товара на проверку качества проигнорировала, товар на проверку качества не представила, требования закона (пункт 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей) о возврате импортеру, к которому Лебедева Т.Н. обратилась с требованием о возврате денежных средств, уплаченных за товар, не выполнила.

В возражениях ответчик также отметил, что необходимость в назначении и проведении судебной экспертизы отсутствует, т.к. это никак не повлияет на обстоятельство неисполнения истцом своей обязанности по возврату товара импортеру.

На основании части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Мировой судья, обосновав свой вывод о наличии в товаре существенного недостатка, который проявился вновь после его устранения, не учел, что данные обстоятельства могли быть подтверждены либо опровергнуты заключением судебной экспертизы, проведенной в соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку для разрешения спора требуются специальные познания.

Вместе с тем, при рассмотрении дела вопрос о проведении экспертизы судом не ставился и со сторонами по делу не обсуждался.

Судом в нарушение положений статей 12, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не созданы условия для представления сторонами доказательств в обоснование своих требований и возражений, поскольку для установления юридически значимого обстоятельства - наличия в спорном товаре существенного недостатка требуются специальные познания, однако соответствующая судебная экспертиза по делу судом не назначена, в связи чем заслуживают внимания доводы жалобы заявителя о том, что суды не установили правовых оснований для возврата потребителю денежных средств за товар, вывод мирового судьи об отказе ООО "ЭППЛ РУС" от проведения судебной экспертизы, с которым согласился суд апелляционной инстанции, не является согласием ответчика с наличием недостатков в товаре.

Суд кассационного округа также полагает заслуживающими внимания доводы жалобы о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно обязал истца возвратить спорный товар не ответчику ООО "ЭППЛ РУС", а в магазин "iПорт" ("адрес"), к которому истец никаких требований в рамках настоящего спора не предъявлял и который не являлся участником процесса по данному делу.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Приведенные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были.

Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационного округа полагает, что апелляционное определение Ленинского районного суда г. Кирова Кировской области от 2 сентября 2021 г. подлежит отмене, а дело - направлению на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Ленинского районного суда г. Кирова Кировской области от 2 сентября 2021 г. отменить, гражданское дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции М.Ю. Штырлина