Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2021 г. по делу N 8Г-24297/2021[88-25853/2021]

Дело N 88-25853/2021

7 декабря 2021 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шайдуллина Р.Р, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПМК "СтройИнвест" на определение Тетюшского районного суда Республики Татарстан от 7 июня 2021 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 2 сентября 2021 г. о разъяснении решения суда по гражданскому делу N 2-243/2015 по иску Управления Россельхознадзора по Республике Татарстан к обществу с ограниченной ответственностью "ПМК "СтройИнвест" о понуждении к исполнению обязанности по разработке проекта рекультивации и проведению мероприятий по восстановлению нарушенного земельного участка сельскохозяйственного назначения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПМК "СтройИнвест" (далее по тексту- (ООО "ПМК "СтройИнвест") обратилось в суд с заявлением о разъяснении решения суда. В обоснование заявления указало, что вступившим в законную силу решением Тетюшского районного суда Республики Татарстан от 28 апреля 2015 г. на ООО "ПМК "СтройИнвест" возложена обязанность в двухмесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу разработать проект рекультивации нарушенного земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N, расположенного в "адрес", и в двухмесячный срок со дня разработки проекта рекультивации произвести рекультивацию нарушенного земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства. Ссылаясь на то, что после вынесения судебного решения из песчаного карьера продолжался забор песка сторонними организациями, в результате чего площадь и глубина данного песчаного карьера значительно увеличилась, ООО "ПМК "СтройИнвест" просило разъяснить решение суда от 28 апреля 2015 г. каким образом проводить рекультивацию этого земельного участка.

Определением Тетюшского районного суда Республики Татарстан от 7 июня 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 2 сентября 2021 г, в удовлетворении заявления ООО "ПМК Стройинвест" о разъяснении решения Тетюшского районного суда Республики Татарстан от 28 апреля 2015 г. по данному делу отказано.

В кассационной жалобе ООО "ПМК Стройинвест" ставится вопрос об отмене определения Тетюшского районного суда Республики Татарстан от 7 июня 2021 г. и апелляционного определения Верховного Суда Республики Татарстан от 2 сентября 2021 г, как незаконных, ввиду неприменения норм права, подлежащих применению, и неверного толкования норм права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судами, вступившим в законную силу решением Тетюшского районного суда Республики Татарстан от 28 апреля 2015 г. на ООО "ПМК "СтройИнвест" возложена обязанность в двухмесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу разработать проект рекультивации нарушенного земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N, расположенного в "адрес", и в двухмесячный срок со дня разработки проекта рекультивации произвести рекультивацию нарушенного земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Решение суда до настоящего времени не исполнено.

В силу статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Согласно приведенной норме процессуального права, разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае его неясности, противоречивости и нечеткости.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, при этом суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО "ПМК "СтройИнвест", суд правомерно исходил из того, что каких-либо неясностей, неточностей, противоречий решение Тетюшского районного суда Республики Татарстан от 28 апреля 2015 г. не содержит.

При этом суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, обоснованно указал, что решение суда от 28 апреля 2015 г, которым на общество была возложена обязанность по рекультивации земельного участка, вступило в законную силу 1 июня 2015 г, соответственно, оно должно было быть исполнено не позднее сентября 2015 г, однако в связи с неисполнением решения суда на протяжении более пяти лет глубина и площадь земельного участка, подлежащего рекультивации, увеличилась в результате действий третьих лиц.

При таких данных доводы заявителя о необходимости разъяснения решения суда в связи с увеличением котлована обоснованно судами отклонены, как несостоятельные.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Изложенная позиция заявителя, основанная на ошибочном понимании закона, не может привести к вынесению судом неправосудного решения в обход закона, подлежащего применению и правильному толкованию.

Поэтому оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения Тетюшского районного суда Республики Татарстан от 7 июня 2021 г. и апелляционного определения Верховного Суда Республики Татарстан от 2 сентября 2021 г. не имеется.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5 и статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Тетюшского районного суда Республики Татарстан от 7 июня 2021 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 2 сентября 2021 г. по гражданскому делу N 2-243/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ПМК "СтройИнвест"- без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции (подпись) Р.Р. Шайдуллин