Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2021 г. по делу N 8Г-24299/2021[88-24108/2021]

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Речич Е.С., рассмотрев единолично кассационную жалобу Панова Игоря Сергеевича на решение мирового судьи судебного участка N 85 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 5 мая 2021 года и апелляционное определение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 20 августа 2021 года по гражданскому делу N 2-477/2021 по иску Некоммерческого партнерства "Управляющая компания "Чистые пруды" к Панову Игорю Сергеевичу о взыскании задолженности за содержание мест общего пользования жилого массива "Чистые пруды",

УСТАНОВИЛ:

решением мирового судьи судебного участка N 85 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 5 мая 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 20 августа 2021 года исковые требования НП "Управляющая компания "Чистые пруды" к Панову И.С. о взыскании задолженности за содержание мест общего пользования жилого массива "Чистые пруды" удовлетворены частично.

Взыскана с Панова И.С. в пользу НП Управляющая компания "Чистые пруды" задолженность за содержание мест общего пользования жилого массива "Чистые пруды" за период с 1 мая 2018 года по 30 апреля 2020 года в размере 33588, 40 рублей, пени за несвоевременное внесение платы за содержание мест общего пользования жилого массива "Чистые пруды" за период с 11 июня 2018 года по 1 марта 2020 года в размере 12310, 09 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6780, 00 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1581, 00 рублей, а всего взыскано 54260, 03 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Панов И.С. выражает несогласие с состоявшимися судебными постановлениями, просит их отменить, как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу НП "Управляющая компания "Чистые пруды" указывает о законности вынесенных судебных актов.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

О принятии кассационной жалобы к производству суда кассационной инстанции участвующие лица были извещены, копии кассационной жалобы им направлены, представлен срок для подачи возражений.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Шестой кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии установленных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Панов И.С. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", м. "адрес", с. "адрес", "адрес"", "адрес", "адрес" находящегося в границах территории жилого массива "Чистые пруды".

Указанным решением общего собрания собственников земельных участков, был избран способ управления жилым массивом "Чистые пруды" - управляющей 1 организацией, а также избрана управляющая организация - некоммерческое партнерство "Управляющая компания "Чистые пруды", с которой 1 мая 2015 года был заключен соответствующий договор управления, согласно которому управляющая компания обязалась по заданию собственников земельных участков в жилом массиве "Чистые пруды" в течение согласованного настоящим договором срока, за плату оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в жилом массиве "Чистые пруды", предоставлять коммунальные и иные услуги собственнику в соответствие с настоящим договором, осуществлять иную, направленную на достижение целей управления жилым массивом "Чистые пруды", деятельность.

В соответствии с принятым на общем собрании решением, каждый собственник земельного участка, расположенного на территории жилого массива "Чистые пруды", несет обязанность по оплате содержания мест общего пользования и содержания своего земельного участка с момента начала использования земельного участка по назначению, который определяется наступлением одного из следующих событий: либо началом проведения строительных работ на земельном участке, либо высадкой садово-огородных насаждений на земельном участке, принадлежащем собственнику.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств Панова И.С. по оплате за содержание мест общего пользования, образовалась задолженность в размере 33 588, 40 рублей.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 8, 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что ответчик является собственником земельного участка, находящегося в границах территории жилого массива "Чистые пруды" и потому несет обязанность по оплате содержания мест общего пользования и содержания своего земельного участка с момента начала использования земельного участка по назначению, как это следует из решения общего собрания собственников от 28 апреля 2015 года, которое не было признано в судебном порядке недействительным, не отменено и не изменено другим решением общего собрания, правомерно пришли к выводу о необходимости частичного удовлетворения иска, взыскав с ответчика задолженность в размере 33588, 40 рублей, пени в размере 12310, 90 рублей.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций.

Доводы заявителя кассационной жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы и были предметом изучения суда апелляционной инстанции, основаны на неверном толковании заявителем норм материального и процессуального права.

Новых доводов, имеющих существенное значение для рассмотрения данного спора и опровергающих правильность выводов судов, в кассационной жалобе не приведено. Оснований для переоценки выводов судов, на что фактически направлены доводы кассационной жалобы, у суда кассационной инстанции в силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Учитывая, что неправильного применения норм материального права и нарушения положений действующего процессуального законодательства судами не допущено, у кассационного суда общей юрисдикции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

В связи с окончанием кассационного производства определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 октября 2021 года о приостановлении исполнения обжалованного судебного акта подлежит отмене в силу части 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 85 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 5 мая 2021 года и апелляционное определение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 20 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Панова Игоря Сергеевича - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения мирового судьи судебного участка N 85 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 5 мая 2021 года.

Судья Е.С. Речич