Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2021 г. по делу N 8Г-24308/2021[88-23831/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Серебряковой О.И, судей Назейкиной Н.А, Романова М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Яковлева Андрея Евгеньевича на решение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 18 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 5 августа 2021 г. по гражданскому делу N 2-2998/2021 по иску муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования г. Казани" к Яковлеву Андрею Евгеньевича о взыскании неосновательного обогащения, заслушав доклад судьи Серебряковой О.И, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования г. Казани" (далее КЗИО) обратился в Советский районный суд г. Казани с иском к Яковлеву А.Е. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ Яковлев А.Е. является собственником нежилого помещения N, расположенного на земельном участке площадью 305 кв.м. с кадастровым номером N по адресу: "адрес"

Земельный участок с кадастровым номером N принадлежит на праве долевой собственности по 1/2 доле за каждым Яковлеву А.Е. и Ибрагимову З.И. на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, право общей долевой собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ

Истец считает, что за период с 5 января 2007 г. по 17 ноября 2020 г. с ответчика подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 253 952, 75 рубля (плата за пользование земельным участком без оформления правоустанавливающих документов) и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16 февраля 2007 г. до 19 ноября 2020 г. в размере 132 077, 30 рубля.

20 ноября 2020 г. в адрес Яковлева А.Е. направлена претензия о необходимости погасить задолженность в срок до 19 декабря 2020 г, которая оставлена без ответа. Сумму долга и процентов Яковлев А.Е. не оплатил.

Решением Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 18 мая 2021 г. иск муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования г. Казани" к Яковлеву Андрею Евгеньевича о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком, удовлетворен частично.

Суд взыскал с Яковлева Андрея Евгеньевича в пользу МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений г. Казани" неосновательное обогащение за пользование земельным участком с кадастровым номером N за период с 4 марта 2018 г. по 17 ноября 2020 г. в размере 26593 рубля 85 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 116 рублей 00 копеек

Судом взыскана с Яковлева Андрея Евгеньевича в доход бюджета муниципального образования государственная пошлина в размере 1061 рубль 30 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений МО г. Казани" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 5 августа 2021 г. решение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 18 мая 2021 г. оставлено без изменения.

Яковлев Андрей Евгеньевич не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Шестой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит решение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 18 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 5 августа 2021 г. отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ N Яковлев А.Е. приобрёл в собственность нежилое помещение N, расположенное на земельном участке площадью 305 кв.м. с кадастровым номером N по адресу: "адрес". Право собственности на помещение зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Яковлев А.Е. и Ибрагимов З.И, как собственники помещений, приобрели в собственность земельный участок площадью 305 кв.м. с кадастровым номером N. Право общей долевой собственности Яковлева А.Е. и Ибрагимова З.И. на земельный участок по 1/2 доле в праве за каждым зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ

Согласно расчету КЗИО за период с 2007 г. по 2020 г. сумма неосновательного обогащения составляет 253 952, 75 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами - 132 077, 30 рубля.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции исходил из положений статей 35, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 395, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в размере арендной платы, рассчитанной в соответствии с постановлением Кабинета Министров от 9 февраля 1995 г. N 74 "Об арендной плате за землю", постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 25 ноября 2013 г. N 927 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земельных участков в составе земель населенного пункта г. Казани", решением Представительного органа муниципального образования г. Казани от 11 ноября 2013 г. N 5-26 "О земельном налоге", с учётом срока исковой давности. При этом суд исходил из того, что обязанность ответчика по внесению платы за пользование земельным участком возникла в силу закона с возникновением права собственности на помещение, в связи с чем неисполнение данной обязанности, применительно к рассматриваемым отношениям, приводит к возникновению неосновательного обогащения на стороне ответчика, размер которого определяется исходя из размера арендной платы за пользование земельным участком.

Проверяя законность решения суда, суд апелляционной инстанции согласился с выводами и правовым обоснованием суда первой инстанции.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы Яковлева А.Е. о принадлежности земельного участка ответчику с 19 мая 2006 г, суд апелляционной инстанции указал, что предметом договора купли-продажи помещения от 19 мая 2006 г. земельный участок не являлся.

Доводы ответчика о том, что расчеты суда первой инстанции не учитывают вид разрешенного использования земельного участка и пользование земельным участком двумя собственниками помещений, также правомерно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку установленный судом первой инстанции размер неосновательного обогащения и процентов основан на постановлении Кабинета Министров Республики Татарстан от 9 февраля 1995 г. N 74 "Об арендной плате", постановлении Кабинета Министров Республики Татарстан от 25 ноября 2013 г. N 927 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земельных участков в составе земель населенного пункта г. Казани", решении представительного органа муниципального образования г. Казани от 11 ноября 2013 г. N 5-26 "О земельном налоге". Данный расчёт учитывает вид использования земельного участка "склады" и поправочный коэффициент 1, а также использование земельного участка в спорный период двумя собственниками помещений, которые на нём расположены.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных инстанций.

Статьей 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что землепользование в Российской Федерации является платным.

В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Поскольку ответчик не обладал каким-либо правом в отношении земельного участка, он в силу положений главы 31 Налогового кодекса Российской Федерации и, в частности, статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как плательщик земельного налога, соответственно единственной формой оплаты пользования землей для ответчика является уплата арендной платы.

В нарушение пункта 2 части 1 статьи 1 и части 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации ответчиком плата за пользование земельным участком не вносилась.

Таким образом, в соответствии с положениями пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации неоплаченные платежи за пользование земельным участком обоснованно признаны судом первой инстанции неосновательным обогащением ответчика.

Законность решения суда и апелляционного определения о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами подтверждается материалами дела и утверждения ответчика об обратном несостоятельны.

Расчет, произведенный судом, является законным и обоснованным.

Приведенные в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с вынесенными судебными постановлениями.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием к отмене судебных постановлений, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанций или были ими опровергнуты.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 18 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 5 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Яковлева Андрея Евгеньевича - без удовлетворения.

Председательствующий О.И. Серебрякова

Судьи Н.А. Назейкина

М.В. Романов