Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2021 г. по делу N 8Г-24311/2021[88-24148/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бугаевой В.Н, судей Бугарь М.Н. и Ивановой С.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Чиндаровой Эльвиры Рашидовны на решение Буинского городского суда Республики Татарстан от 19 мая 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22 июля 2021 г. по гражданскому делу N 2-427/2020 по иску Чиндаровой Эльвиры Рашидовны к обществу с ограниченной ответственностью "ХКФ Банк", обществу с ограниченной ответственностью "Хоум кредит страхование" о признании сделки недействительной.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Бугаевой В.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чиндарова Э.Р. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (далее - ООО "ХКФ Банк"), обществу с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит Страхование" (далее - ООО "Хоум Кредит Страхование") о признании сделки недействительной, ссылаясь на положения статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Буинского городского суда Республики Татарстан от 19 мая

2020 г, с учетом дополнительного решения от 31 августа 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 декабря 2020 г, в удовлетворении исковых требований Чиндаровой Эльвиры Рашидовны к обществу с ограниченной ответственностью "ХКФ Банк", обществу с ограниченной ответственностью "Хоум кредит страхование" о признании сделки недействительной отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 марта 2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 декабря 2020 г. отменено с направлением дела на новое рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22 июля 2021 г. решение Буинского городского суда Республики Татарстан от 19 мая 2020 г, дополнительное решение этого же суда от 31 августа 2020 г. оставлены без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, как незаконные, постановленные с нарушением норм права.

Лица, участвующие в деле надлежащим образом, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещенными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных постановлений, доводов жалобы заявителя, не усматривается.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "ХКФ Банк" и Чиндаровой Э.Р. заключен кредитный договор.

Оспариваемый истцом кредитный договор заключен путем использования дистанционных сервисов банка в порядке, определенном статьей 428 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцу на его телефон было направлено смс-сообщение с кодом для идентификации клиента. Кредитный договор подписан смс-кодом, направленными на номер телефона заемщика.

Отметка о подписании договора содержится в представленном банком договоре. Факт отправки смс-сообщений на телефон Чиндаровой Э.Р. подтверждается выгрузкой из системы банка смс-сообщений.

Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ истцу ООО "ХКФ Банк" предоставлен кредит на сумму 99745 рублей сроком на 24 календарных месяца под 18, 90 % годовых.

Из выписки по счету Чиндаровой Э.Р. за период с 15 марта 2020 г. по 17 мая 2020 г. следует, что кредитные денежные средства в размере 99745 рублей зачислены на счет в ООО "ХКФ Банк", открытый на имя истца, а затем на основании ее распоряжения сумма в размере 84000 рублей перечислена на счет третьего лица в другом банке - акционерное общество "Банк КУБ", указанный при заведении заявки и согласованный при подписании электронной подписью договора.

В день заключения кредитного договора от имени истца тем же способом заключен договор страхования с ООО "Хоум Кредит Страхование", страховая премия составила 15745 рублей и была списана со счета истца за счет предоставленных кредитных денежных средств.

На основании постановления от 18 марта 2020 года Чиндарова Э.Р. признана потерпевшей по уголовному делу.

Из протокола допроса потерпевшего от 19 марта 2020 г. по уголовному делу следует, что Чиндарова Э.Р. сообщила неустановленному лицу пароли для активации услуг ООО "ХКФ Банк", вследствие чего от ее имени был заключен кредитный договор, денежные средства в размере 99745 рублей зачислены на счет в ООО "ХКФ Банк", открытый на имя истца, затем часть средств (84000 рублей) переведена на счет третьего лица, а часть (15745 рублей) направлена для оплаты страховой премии.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 160, 179, 428, 807, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 6 апреля 2011 г. N 63-ФЗ "Об электронной подписи" и исходил, что на дату заключения оспариваемых договоров 16 марта 2020 г. в банке отсутствовало письменное заявление Чиндаровой Э.Р. о расторжении соглашения о дистанционном банковском обслуживании; процедура заключения кредитного договора посредством информационных сервисов проведена в полном соответствии с действующим законодательством; действия истца по заключению договоров подтверждаются выгрузкой смс- сообщений на ее номер мобильного телефона; Чиндарова Э.Р. самостоятельно передала смс-коды третьим лицам, при этом она была осведомлена при заключении соглашения о дистанционном обслуживании, что банк не несет ответственности за последствия, наступившие в результате предоставления клиентом своих персональных данных, кодов, паролей третьим лицам.

Заключение договоров проводилось с использованием данных, предоставленных Чиндаровой Э.Р, корректных кодов подтверждения, которые она получила на свой номер мобильного телефона и являются аналогом собственноручной подписи истца.

Кредитный договор реально исполнен банком перечислением на счет Чиндаровой Э.Р. суммы кредита и на основании ее же распоряжения денежные средства перечислены третьим лицам.

Обстоятельства возбуждения уголовного дела по заявлению Чиндаровой Э.Р, признание ее потерпевшей, не являются достаточным основанием для признания кредитного договора и договора личного страхования недействительными.

Между тем, суд первой инстанции не уточнил у истца основание иска, не дав оценки доводам истца, по которым тот просил признать сделки недействительными, в том числе по основаниям заблуждения, рассмотрел требования по основанию, предусмотренному статьей 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласился по существу с решением суда первой инстанции, указав, что в рамках настоящего гражданского дела не представлено доказательств совершения сотрудниками банка действий, направленных на обман истца, введение его в заблуждение относительно существа, предмета, природы и условий заключенного кредитного договора, а также неправомерной передачи его персональных данных третьим лицам.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон (пункт 5 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

То обстоятельство, что неустановленные лица незаконно завладели денежными средствами истца, полученными в кредит, не свидетельствует о злоупотреблении банком своим правом, введении им в заблуждение или совершении обмана в отношении Чиндаровой Э.Р. На момент рассмотрения спора никаких объективных данных, указывающих, что данные лица являются сотрудниками банка, не установлено. Процедура заключения кредитного договора посредством информационных сервисов проведена в полном соответствии с действующим законодательством. Чиндарова Э.Р. самостоятельно передала смс-коды третьим лицам. Сам по себе факт возбуждения уголовного дела по факту хищения денежных средств по заявлению Чиндаровой Э.Р. не свидетельствует о совершении банком виновных действий, влекущих недействительность заключенного кредитного договора по основаниям статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемых сделок недействительными, по основаниям, предусмотренным положениями статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, изложены в обжалуемом судебном постановлении и дополнительном обосновании не нуждаются.

Оценка представленных сторонами доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке судами доказательств не установлено.

В силу части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу пункта 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Поскольку истец при заключении кредитного договора, а затем и при распоряжении полученными денежными средствами действовала без должной осмотрительности и осторожности, при отказе в иске суд апелляционной инстанции обоснованно сослался на положения пункта 5 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о недействительности кредитного договора и договора страхования в силу положений статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации в ходе рассмотрения дела, как правильно указано судом апелляционной инстанции, не нашли своего подтверждения, достоверных доказательств, из которых можно было бы сделать вывод о пороке воли истца при совершении сделки в связи с заблуждением относительно природы сделки, не установлено. Не следует указанных обстоятельств и из материалов дела.

В кассационной жалобе заявитель приводит доводы, аналогичные в судах предыдущих инстанций, включая доводы о введении в заблуждение при заключении оспариваемых договоров, заблуждение относительно предмета сделки, которые являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции и были обоснованно отклонены, как не нашедшие своего подтверждения. Доводов, отличных от ранее заявленных, жалоба не содержит. Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции отклонил доводы истца приведены в апелляционном определении.

Направленные на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмену судебных постановлений в судебном порядке, так как кассационная инстанция при проверке законности судебных актов нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Иных доводов, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит. Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом рассмотрения в суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы, не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность апелляционного определения, либо опровергающих выводы суда, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта в кассационном порядке.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд апелляционной инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

Судом первой инстанции принято по существу правильное решение об отказе в удовлетворении требований Чиндаровой Э.Р, таким образом у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения решения Буинского городского суда Республики Татарстан от 19 мая 2020 г.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Буинского городского суда Республики Татарстан от 19 мая 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Чиндаровой Эльвиры Рашидовны - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бугаева

Судьи С.Ю. Иванова

М.Н. Бугарь