Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2021 г. по делу N 8Г-24322/2021[88-24103/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ившиной Т.В, судей Тураевой Т.Е. и Петровой И.И, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-внедренческая компания "Инженеръ" на решение Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 13 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 05 июля 2021 года по гражданскому делу N 2-156/2021 по иску Касаткиной Лидии Павловны к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-внедренческая компания "Инженеръ" о взыскании задолженности по оплате труда, компенсации неиспользованного отпуска, компенсации за задержку выплаты, о взыскании заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Тураевой Т.Е, объяснения представителя истца Токмаковой А.Б, действующей на основании доверенности от 07 апреля 2021 года, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Касаткина Л.П. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-внедренческая компания "Инженеръ" (далее ООО "ПВК "Инженеръ"), просила взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по оплате труда за период с 01 апреля 2020 года по 15 июня 2020 года в размере 56 425 руб. 61 коп, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 89 734 руб. 71 коп, неполученный заработок ввиду незаконной задержки выдачи трудовой книжки за период с 16 июня 2020 года по 16 августа 2020 года в размере 60 775 руб, неполученный заработок за незаконную невыдачу трудовой книжки за период с 16 августа 2020 года по день фактической ее выдачи, исходя из размера средней дневной заработной платы 1 381 руб. 25 коп, компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы за период с 26 апреля 2020 года по 16 августа 2020 года в размере 3 315 руб. 69 коп, а также с 17 августа 2020 года по день фактической выплаты суммы задолженности, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. Кроме того, просила возложить на ответчика обязанность выдать ей трудовую книжку с записью об увольнении по инициативе работника на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, копию приказа об увольнении, справку 2-НДФЛ за 2020 год.

В обоснование требований указала, что с февраля 2017 года истец работала в ООО "ПВК "Инженеръ" в должности ведущего бухгалтера с окладом 30 000 руб. с оплатой премиальных выплат в соответствии с "Регламентом начисления и выплаты работникам премии по результатам работы за месяц" и Положением об оплате труда. С апреля 2020 года заработная плата начислялась ей несвоевременно, за март 2020 года была перечислена с просрочкой на 2 дня, за апрель 2020 года выплачена не в полном объеме, а за май 2020 года выплата не произведена. 28 мая 2020 года она направила в адрес работодателя заявление об увольнении по собственному желанию, в ответ на которое за подписью директора в ее адрес было направлено письмо с отказом. По истечении двухнедельного срока предупреждения 15 июня 2020 года работодатель увольнение и окончательный расчет не произвел.

Решением Приволжского районного суда г.Казани от 13 января 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 05 июля 2021 года, иск Касаткиной Л.П. удовлетворен частично, постановлено:

Взыскать с ООО "ПВК "Инженеръ" в пользу Касаткиной Л.П. задолженность по заработной плате за период с 01 апреля 2020 года по 15 июня 2020 года в размере 56 425 руб. 61 коп, компенсацию неиспользованного отпуска в размере 89 734 руб. 71 коп, компенсацию за задержку выплаты заработной платы и компенсации неиспользованного отпуска по состоянию на 13 января 2021 года в размере 8 937 руб. 68 коп, в качестве компенсации морального вреда - 1 000 руб.

Взыскать с ООО "ПВК "Инженеръ" в пользу Касаткиной Л.П. проценты за нарушение сроков выплаты в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, начисляя проценты на сумму фактической задолженности (146 160 руб. 32 коп.) за каждый день задержки, начиная с 14 января 2021 года по день фактической выплаты, в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации соответствующего периода.

Обязать ООО "ПВК "Инженеръ" выдать Касаткиной Л.П. трудовую книжку с внесенными в неё соответствующими записями об увольнении на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Исковые требования о взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации за нарушение сроков её выплаты, возложении обязанности выдать копию приказа об увольнении, справку 2-НДФЛ оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ПВК "Инженеръ" в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 4 601 руб.96 коп.

В кассационной жалобе ООО "ПВК "Инженеръ" ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных. Основаниями для отмены судебных актов ответчик указывает нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В возражениях на кассационную жалобу истец полагает постановленные судебные акты законными и обоснованными, а жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании представитель истца возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснения представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, истец была принята на работу в ООО "ПВК "Инженеръ" на должность ведущего бухгалтера с 01 февраля 2017 года. Согласно сведениям, содержащимся в справках по форме 2-НДФЛ за период с 2017 по 2019 годы, налоговым агентом Касаткиной Л.П. значится ООО "ПВК "Инженеръ", который начислял истцу заработную плату. Согласно указанным справкам размер заработной платы истца составлял 25 000 рублей в месяц.

Факт работы истца также подтверждается сведениями, содержащимися в табеле учета рабочего времени, в реестрах о начислении и выплате заработной платы, содержащихся в материалах проверки, произведенной Государственной инспекцией труда в Республике Татарстан.

28 мая 2020 года Касаткина Л.П. направила в адрес ООО "ПВК "Инженеръ" заявление об увольнении по собственному желанию, которое было получено работодателем 01 июня 2020 года.

Письмами от 25 мая 2020 года и 01 июня 2020 года работодатель ответил истцу отказом, ссылаясь на изменение рабочего места Касаткиной Л.П, работающей в организации ведущим бухгалтером, указав также, что ее увольнение по собственному желанию не может быть оформлено до полной передачи документов и полномочий.

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в судебном заседании нашли подтверждение доводы истца о наличии между сторонами трудовых отношений. Поскольку после истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении расторжение трудовых отношений не было оформлено должным образом, суд удовлетворил требования истца о возложении на ответчика обязанности по выдаче трудовой книжки с внесенными в неё соответствующими записями об увольнении на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Разрешая требования о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, учитывая, что ответчиком не было представлено доказательств, подтверждающих исполнение своей обязанности по выплате заработной платы, по предоставлению отпуска работнику или по произведению расчета в виде выплаты компенсации за неиспользованный работником отпуск, суд обоснованно удовлетворил требования в данной части, а также производные от вышеизложенных - требования о взыскании компенсации за нарушение сроков выплаты по день вынесения решения, а также до полного погашения задолженности.

В связи с тем, что в ходе судебного разбирательства было установлено нарушение трудовых прав истца, в пользу Касаткиной Л.П. с ответчика взыскана компенсация морального вреда, размер которой определен судом с учетом степени и характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, периода невыплаты заработной платы, требований разумности и справедливости в размере 1 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции. При этом суды обоснованно руководствовались положениями пункта 3 части 1 статьи 77, статьей 21, 66, 80, 127, 140, 236 Трудового кодекса Российской Федерации, подлежащих применению к спорным отношениям, при этом в обжалуемых судебных постановлениях приведено исчерпывающее толкование норм материального права, а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что в судебных постановлениях не приведены мотивы, по которым не были удовлетворены ходатайства ответчика об истребовании в пенсионном органе сведений о Касаткиной Л.П, направленных иными ее работодателями за спорный период, о допросе свидетелей, не являются основанием для отмены судебных постановлений, поскольку по правилам статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем не согласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленных ходатайств, само по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствует о нарушении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам жалобы заявленные ответчиком ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказ в удовлетворении ходатайств подробно судом мотивирован, о чем указано в протоколе судебного заседания от 13 января 2021 года.

Доводы жалобы о том, что судом не установлены фактические обстоятельства дела, а именно работала Касаткина Л.П. у ответчика по основному месту работу или являлась совместителем, отчего зависит определение размера ее заработной платы, а также о том, какие трудовые обязанности и в какой период времени выполняла Касаткина Л.П, являются несостоятельными, поскольку в силу части 4 статьи 91 Трудового кодекса Российской Федерации учет времени, фактически отработанного каждым работником, обязан вести работодатель. Учитывая характер возникшего спора и исходя из положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальная обязанность по доказыванию факта выплаты заработной платы работнику в полном объеме возлагается на работодателя (абзац 7 части 2 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Соответственно бремя доказывания данного обстоятельства, лежит на ответчике.

Доводы жалобы о том, что в распоряжении ответчика имеется ответ пенсионного органа, из которого следует, что на февраль 2017 года Касаткина Л.П. трудилась в трёх организациях, а также о ненадлежащей оценке судом представленных ответчиком доказательств в подтверждение доводов об изъятии документов, а также иные доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судов, о ненадлежащей оценке доказательств по делу и неполноте установления обстоятельств, имеющих юридическое значение, основанием к отмене решения суда и апелляционного определения служить не могут, поскольку данные доводы выражают субъективное отношение стороны к правильности разрешения спора, основанное на неправильном толковании норм материального и процессуального права применительно к настоящему делу и иной оценке доказательств. Несогласие же стороны с оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами отмены вступившего в законную силу судебного акта само по себе не влечет, так как в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными и не усматривает оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, поскольку приведенные выше выводы судов предыдущих инстанций соответствуют нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией суда кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанции не опровергли.

Доводы кассационной жалобы приводились ответчиком ранее, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях.

Вопреки доводам кассационной жалобы, из материалов дела следует, что, в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды правильно установили обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовали представленные сторонами по делу доказательства, дали им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в судебных актах.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений и неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебных постановлений.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами и не получили правовую оценку.

При таких данных судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы ООО "ПВК "Инженеръ".

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 13 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 05 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-внедренческая компания "Инженеръ" - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Ившина

Судьи Т.Е. Тураева

И.И.Петрова