Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2021 г. по делу N 8Г-24332/2021[88-24129/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Данилина Е.М, судей Бугаевой В.Н, Штырлиной М.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Шагиева Раиля Равилевича на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 18 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16 сентября 2021 года по гражданскому делу N 2-145/2021 по иску Васина Петра Геннадьевича к Шагиеву Раилю Равилевичу, АО "Группа Ренессанс Страхование", ООО "Транссервис-УКР" о возмещении ущерба, взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Данилина Е.М, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Васин П.Г. обратился в суд с иском к акционерному обществу (далее - АО) "Группа Ренессанс Страхование", Шагиеву Р.Р. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 22 октября 2019 года с участием автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак N, под управлением Шагиева Р.Р. и автомобиля Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный знак N, под управлением Васина П.Г. Виновным в дорожно-транспортном происшествии является Шагиев Р.Р, гражданская ответственность которого на момент происшествия застрахована в АО "Группа Ренессанс Страхование", с которым подписано соглашение о компенсации стоимости восстановительного ремонта в размере 283602 руб. 65 коп. С учетом уточнения иска Васин П.Г. просил взыскать с Шагиева Р.Р. в счет возмещения ущерба 359197 рублей 35 копеек, в возмещение расходов на оплату услуг оценщика 6 000 рублей, на оплату государственной пошлины 6 895 рублей, на оплату услуг представителя 20000 рублей.

Решением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 18 мая 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16 сентября 2021 года, которым взыскано с Шагиева Раиля Равилевича в пользу Васина Петра Геннадьевича в счет возмещения ущерба 359 197 рублей 35 копеек, в счет возмещения расходов на оценку 6 000 рублей, на оплату услуг представителя 10 000 рублей, на оплату государственной пошлины 6 791 рубль 97 копеек.

В кассационной жалобе ответчиком ставится вопрос об изменении данных судебных постановлений и снижении размера ущерба и судебных расходов, указывается, что сумма ущерба в пределах лимита ответственности страховщика не подлежит взысканию с виновника ДТП.

Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части первой статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 22 октября 2019года в 10 часов 45 минут возле "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак N, под управлением Шагиева Р.Р. и автомобиля Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный знак N, под управлением ВасинаП.Г.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 5ноября 2019 года Шагиев Р.Р. признан виновным в нарушении пункта 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации и привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность Шагиева Р.Р. застрахована в АО "Группа Ренессанс Страхование" (полис серии N). 13 ноября 2019года Васин П.Г. обратился в АО "Группа Ренессанс Страхование" с заявлением о выплате страхового возмещения. 4 декабря 2019 года между Васиным П.Г. и АО "Группа Ренессанс Страхование" заключено соглашение о выплате страхового возмещения денежными средствами, согласно которому стороны договорились, что страховое возмещение подлежит выплате в денежной форме путем перечисления суммы денежных средств в размере 283 602 рублей 65 копеек на счет клиента. Указанная сумма перечислена истцу на основании платежного поручения N2 от 13 декабря 2019 года.

Согласно отчету ИП ФИО1 N, представленному истцом в материалы дела, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный знак N, с учетом износа составила 491 006 рублей 60 копеек, без учета износа - 595 259 рублей. Ссылаясь на экспертное заключение ИП ФИО1, в исковом заявлении Васин П.Г. просил взыскать с Шагиева Р.Р. в возмещение ущерба 311 656 рублей 35 копеек (595 259 рублей - 283 602 рубля 65 копеек).

Судом по ходатайству представителя ответчика назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Независимая экспертная компания "Поволжье". Согласно заключению эксперта ООО "Независимая экспертная компания "Поволжье" N от 19 апреля 2021 года, стоимость восстановительного. ремонта автомобиля Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный знак N, в связи с повреждениями в результате дорожно-транспортного происшествия от 22 октября 2019 года по среднерыночным ценам без учета износа составила 642 800 рублей, с учетом износа - 529 300 рублей.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции пришел к выводам, с которыми согласился суд апелляционной инстанции, о взыскании с ШагиеваР.Р. как непосредственного причинителя вреда в возмещение причиненного ущерба 359197 рублей 35 копеек, исходя из определенной судебным экспертом стоимости восстановительного ремонта транспортного и выплаченной страховой компанией суммы по договору ОСАГО.

Вместе с тем, указанные выводы сделаны без установления всех юридически значимых обстоятельств по делу.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекс. Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 указанного кодекса).

Согласно статьи 1072 указанного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определен Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единойметодикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Таким образом, положениями Закона об ОСАГО установлен приоритет восстановительного ремонта транспортного средства над денежной выплатой при повреждении легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

Положением подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Из указанных правовых норм следует, что страховщик возмещает ущерб за причинителя вреда путем организации ремонта поврежденного автомобиля с применением стоимости деталей без учета износа, в пределах лимита своей ответственности.

По смыслу приведенных норм права участники страховых правоотношений вправе заключить соглашение об изменении формы страхового возмещения на страховую выплату, и по своему соглашению определить ее размер.

При этом потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возместить ущерб в части, превышающей страховое возмещение, расчет которого произведен в соответствии с Законом об ОСАГО.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

С учетом изложенного, юридически значимыми обстоятельствами по делу являются размер выплаченного страхового возмещения в соответствии Законом об ОСАГО и фактический размер ущерба.

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014года N432-П (далее - Единая методика).

Вместе с тем, судами не установлено на основании чего в соглашении сторон определена сумма возмещения 283602 рубля 65 копеек, и соответствует ли она порядку расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, установленному Единой методикой в соответствии с Законом об ОСАГО.

Таким образом, судами не установлено юридически значимое обстоятельство, в связи с чем оспариваемые судебные постановления нельзя признать законными, а допущенные нарушения могут быть устранены только путем отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 18мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16 сентября 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий Е.М. Данилин

Судьи В.Н. Бугаева

М.Ю. Штырлина