Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2021 г. по делу N 8Г-24334/2021[88-23974/2021]

Дело N 88-23974/2021

30 ноября 2021 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Матвеевой Л.Н, рассмотрев единолично кассационную жалобу Гараевой Фяриди Арифулловны на определение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 25 декабря 2020 г. и определение Верховного Суда Республики Татарстан от 20 мая 2021 г. по гражданскому делу N 2-8758/2020 по иску прокурора Советского района г. Казани в защиту законных прав и интересов неопределенного круга лиц к Гараевой Фариде Арифулловне о запрете использовать жилой дом для осуществления предпринимательской деятельности,

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Советского района г. Казани обратился в защиту законных прав и интересов неопределенного круга лиц в суд с иском к Гараевой Ф.А. о запрете использовать жилой дом для осуществления предпринимательской деятельности.

Определением Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 25 декабря 2020 г. постановлено: запретить эксплуатировать незарегистрированный в установленном порядке жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", в качестве гостевого дома и использовать его для осуществления иной предпринимательской деятельности в виде запрета на регистрационные действия в отношении объекта - земельного участка, расположенного по адресу: "адрес".

Запретить эксплуатировать незарегистрированный в установленном порядке жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", в качестве гостевого дома и использовать его для осуществления иной предпринимательской деятельности в виде приостановлении деятельности гостевого дома до вступления в законную силу решения суда.

Определением Верховного Суда Республики Татарстан от 20 мая 2021 г. постановлено: определение судьи Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 25 декабря 2020 г. в части принятия мер по обеспечению иска в защиту законных прав и интересов неопределенного круга лиц о запрете эксплуатировать незарегистрированный в установленном порядке жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", в качестве гостевого дома и использовать его для осуществления иной предпринимательской деятельности в виде приостановлении деятельности гостевого дома до вступления в законную силу решения суда по данному делу отменить, разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления прокурора Советского района г. Казани о принятии мер по обеспечению иска в защиту законных прав и интересов неопределенного круга лиц о запрете эксплуатировать незарегистрированный в установленном порядке жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", в качестве гостевого дома и использовать его для осуществления иной предпринимательской деятельности в виде приостановлении деятельности гостевого дома до вступления в законную силу решения суда отказать.

В остальной части определение оставить без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, указывая, что они являются незаконными и необоснованными.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд полагает, что оснований для отмены в кассационном порядке судебного постановления не имеется.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Однако таких оснований по делу не установлено.

Доводы кассационной жалобы выводы судов первой и апелляционной инстанции не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств, что не может служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, что согласно выписке из ЕГРН об объекте недвижимости от 9 декабря 2020 года, земельный участок, находящийся по адресу: "адрес", с кадастровым номером 16:50:260141:2, общей площадью 1000 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования - индивидуальное жилищное строительство, принадлежит на праве собственности Ф.А. Гараевой с 14 октября 2019 года.

На вышеуказанном земельном участке расположен жилой дом, право собственности на который в установленном законом порядке не за кем не зарегистрировано.

Суды, руководствуясь статьями 139, 140, 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу о необходимости принятия мер по обеспечению иска в виде запрета на регистрационные действия в отношении объекта - земельного участка, расположенного по адресу "адрес", кадастровый N, поскольку ранее осуществлялась перерегистрация права собственности на данный земельный участок между членами семьи ответчика и есть основания полагать, что ответчиком будет осуществлено повторное переоформление права собственности с целью уклонения от исполнения решения суда, смена собственника земельного участка затруднит исполнение решения суда.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска может быть запрет другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Из содержания приведенных выше норм права следует, что обеспечение иска - это принятие мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Решение вопроса о принятии мер обеспечения иска является правом судьи, реализация которого поставлена в зависимость от наличия у судьи оснований полагать, что в случае непринятия мер обеспечения исполнение решения суда может оказаться затруднительным или решение суда окажется невыполнимым.

Так, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суду надлежит оценить, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что ранее осуществлялась перерегистрация права собственности на данный земельный участок между членами семьи ответчика и есть основания полагать, что ответчиком будет осуществлено повторное переоформление права собственности с целью уклонения от исполнения решения суда, смена собственника земельного участка затруднит исполнение решения суда.

Судом апелляционной инстанции также верно установлено, что определение судьи в части принятия мер по обеспечению иска в защиту законных прав и интересов неопределенного круга лиц о запрете эксплуатировать незарегистрированный в установленном порядке жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", в качестве гостевого дома и использовать его для осуществления иной предпринимательской деятельности в виде приостановления деятельности гостевого дома до вступления в законную силу решения суда подлежит отмене, поскольку истцом не приведены обстоятельства и не представлены доказательства, свидетельствующие о затруднительности или невозможности исполнения решения суда в случае непринятия заявленных мер по обеспечению иска с учетом предмета спора по настоящему делу.

Иные доводы, на которые ссылается заявитель, по существу направлены на переоценку выводов судов о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда апелляционной инстанции, а повторяют правовую позицию заявителя, выраженную в суде первой инстанции, апелляционной инстанции, тщательно исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в оспариваемом постановлении суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Таким образом, суд не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений по доводам кассационной жалобы в соответствии с ч.1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.5, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определила:

определение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 25 декабря 2020 г. с учетом определения Верховного Суда Республики Татарстан от 20 мая 2021 г, и определение Верховного Суда Республики Татарстан от 20 мая 2021 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Гараевой Фяриди Арифулловны - без удовлетворения.

Судья подпись Л.Н. Матвеева